Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213362
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213362.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne C. T., O.. K.,

L.. XX.X.XXXX, J. C., G..E.. O. X/XX, C., právne zastúpenej AK - JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., E.B.
Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, proti žalovanému Š.P. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. G..E.. O. X/
XX, C., právne zastúpenému JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine, ul. Holubyho
č. 51, v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Právo spoločného nájmu žalobkyne a žalovaného k trojizbovému družstevnému bytu č. XX
nachádzajúcemu sa vo vchode č. X na prízemí v dome č. súpisné XXXX L. A.. G.. E.. O. E. C. sa zrušuje
s tým, že výlučným nájomcom tohto bytu a členom Okresného stavebného bytového družstva v Martine

sa stáva žalobkyňa.

Žalovaný je povinný byt vypratať bez zabezpečenia bytovej náhrady do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je žalobkyni povinný nahradiť trovy konania v sume XXX,XX € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobkyne číslo: XXX XXX XXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 17.9.2013, spresnenou podaním žalobkyne zo dňa 19.11.2013
sa žalobkyňa proti žalovanému, svojmu bývalému manželovi domáhala zrušenia spoločného nájmu k
trojizbovému družstevnému bytu, uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žiadala, aby
súd určil, že naďalej byt bude užívať ako nájomca a člen bytového družstva žalobkyňa a žalovaný je

povinný predmetný byt vypratať do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku bez zabezpečenia
bytovej náhrady.

Žalobužalobkyňaodôvodnilatouskutočnosťou,žebývalýmanželiaúčastnícikonaniasastalinájomcami
predmetného družstevného bytu za trvania manželstva, avšak ešte počas manželstva v roku 2005
žalovaný odišiel za prácou do Anglicka, kde si v priebehu nasledujúcich 7.rokov kúpil byt a kde sa
rozhodol zotrvať. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn.
5C/88/2013 a manželia sa po rozvode manželstva nedohodli na zrušení práva spoločného nájmu bytu.
V byte žalobkyňa býva so svojou plnoletou dcérou. Výlučne prispieva na úhrady spojené s užívaním

bytu, pričom žalovaný dlhodobo žije v Anglicku. Žalobkyňa má vedomosť, že má svoj byt, ktorý užíva so
svojou priateľkou a nie je predpoklad žeby sa žalovaný vrátil na územie Slovenskej republiky.V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala. Vo svojej výpovedi uviedla, že mimo žalobkyne v
predmetnom byte stále býva jej plnoletá 23-ročná dcéra a jej matka C. K.. Žalobkyňa v súvislosti s
námietkami žalovaného potvrdila, že je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v Sučanoch, avšak

dom je neužívateľný pre zlý stavebno-technický stav. Žalovaný sa už osem rokov (v čase výsluchu
žalobkyne) zdržiava v Anglicku. Na Slovensko dochádza raz až dvakrát do roka približne na jeden až
dva týždne. V Anglicku je zamestnaný a kúpil si byt, v ktorom má zabezpečené bývanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát podaním z 28.4.2014, v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí.
Žiadal, aby po zrušení práva spoločného nájmu družstevného bytu bol určený za jeho výlučného

nájomcu a člena bytového družstva on a tvrdil, že žalobkyňa má k dispozícii obývateľnú nehnuteľnosť v
Sučanoch. Ďalej tvrdil, že nemá žiadnu možnosť, aby si na Slovensku zabezpečil bývanie a nedisponuje
obývateľnou nehnuteľnosťou na Slovensku, ako je to v prípade žalobkyne. Prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na pojednávaní dňa 29.10.2014 žalovaný uviedol, že si síce v zahraničí kúpil byt,
bolo to však len z ekonomických dôvodov, pretože splátky úveru, ktorý použil na nákup bytu boli nižšie
ako nájomné, ktoré by platil inak za prenajatý byt. Žalovaný však neplánuje trvale zostať v zahraničí a

uvažuje o návrate na územie Slovenskej republiky aj v súvislosti s vekom a zdravotným stavom svojich
rodičov a na území Slovenskej republiky nemá trvale vyriešenú bytovú otázku.

V priebehu konania však žalovaný zmenil svoj postoj, najmä potom čo mu súd uložil predložiť dôkazy o
trvaní jeho pracovného vzťahu v zahraničí a dôkazy preukazujúce charakter bytu, ktorého je žalovaný
v zahraničí vlastníkom. Podaním zo dňa 14.11.2014 žalovaný súdu oznámil, že nie je ďalej schopný

viesť súdny spor na území Slovenska a navrhuje, aby súd vydal žalobkyňou žiadaný rozsudok s tým,
že však navrhoval o trovách konania rozhodnúť tak, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania.

Mimo výsluchu žalobkyne a vypočutia prednesov žalovanej strany súd vykonal dokazovanie aj čítaním
listínpripojenýchdosúdnehospisuaoboznámilsaspodstatnýmobsahomspisuOkresnéhosúduMartin

sp.zn. 5C/88/2013. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21.12.1984 pred Miestnym národným výborom v Sučanoch
a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/88/2013 zo dňa
29.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 5.7.2013. Z vyjadrení účastníkov súd nepochybne zistil, že
po zániku manželstva sa účastníci konania nedohodli na zrušení práva spoločného nájmu družstevného

bytu. Z rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 8.8.1990, vydaného Okresným stavebným
bytovým družstvom v Martine a zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu súd zistil, že účastníci
konania už ako manželia od roku 1991 (o čom svedčí zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu) sa
stali spoločnými užívateľmi družstevného bytu, uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku manželmi.
Súčasne sa v priebehu manželstva obaja stali členmi Okresného stavebného bytového družstva v

C.. Predmetný byt je v prospech Okresného stavebného bytového družstva v C. zapísaný aj na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat.územie X..

PrenajímateľOkresnéstavebnébytovédružstvoMartindňa9.12.2013súduoznámilo,žeobajaúčastníci
sú spoločnými členmi družstva a nájomcami bytu č. 1X L. A. G..E.. O. Č.. X E. C. a tento byt bol pridelený
na návrh stabilizujúcej organizácie vtedajších Závodov ťažkého strojárstva v Martine a odovzdaný bol

účastníkom do užívania 1.4.1991. Výpoveďou žalobkyne bolo preukázané, že žalobkyňa byt užíva
so svojou plnoletou dcérou a matkou. Nesporne bolo preukázané, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava
vo Veľkej Británii kde pracuje a kde sa stal vlastníkom bytu. Nebolo preukázané, žeby žalovaný mal
na území Slovenskej republiky vo vlastníctve alebo v prenájme iný byt, alebo rodinný dom. Žalovaný
v konaní neprodukoval dôkaz preukazujúci, žeby za roky svojho pobytu v zahraničí a najmä po

zániku manželstva účastníkov konania prispieval na úhrady spojené s užívaním predmetného bytu
jeho vlastníkovi, teda Okresnému stavebnému bytovému družstvu Martin. Z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX pre kat.územie Sučany súd zisti, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele
2/4-tiny rodinného domu č. súpisné 90, postaveného na parcele KNC č. XXXX o výmere 478 m2
- zastavané plochy a nádvoria a podielovou spoluvlastníčkou záhrady KNC parc.č. XXXX o výmere

508 m2. Z fotografií ktoré žalobkyňa pripojila do súdneho spisu je zrejmé, že stavebno-technický stavtejto nehnuteľnosti neumožňuje jej kvalitné užívanie za účelom bývania a dom vyžaduje rozsiahlu
rekonštrukciu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd nároky účastníkov posudzoval v zmysle ustanovenia § 705 ods.

2 Obč. zák. v spojení s ustanovením § 712 a ods. 8 a ustanovením § 3 ods. 1 Obč. zák. (Zákon č. 40/1964
Zb.) Vzhľadom na skutočnosť, že obaja účastníci konania sa stali za trvania manželstva spoločnými
členmi a spoločnými nájomcami družstevného bytu uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, súd
postupoval podľa ustanovenia § 705 ods. 2 druhá veta Obč. zák..

Podľa § 705 ods. 2 Obč. zák. ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu
jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu

rozvodom, právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred
uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd ak
sa rozvedení manželia nedohodnú na

návrh jedného z nich, o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej
nájomcom bytu, tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve. Keďže sa účastníci

konania ako spoloční nájomcovia a spoloční členovia OSBD Martin po zániku manželstva nedohodli
na tom, kto z nich bude byt užívať a nepodarilo sa takúto dohodu uzavrieť, pre spočiatku nesúhlasné
stanovisko žalovaného, ani v priebehu konania, súd na návrh žalobkyne rozsudkom právo spoločného
nájmu žalobkyne a žalovaného k predmetnému bytu zrušil.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa viac-menej trvalo zdržiava na území Veľkej Británie a byt

užíva žalobkyňa s ďalšími príslušníkmi svojej domácnosti dcérou a matkou súd rozhodol, že vo vzťahu
k žalobkyni, ktorá od rozvodu manželstva výlučne sama znáša náklady súvisiace s predmetným bytom
vo vzťahu k OSBD Martin je spravodlivé, aby sa práve žalobkyňa, ktorá nemá vyhovujúcim spôsobom
vyriešenú otázku bývania na území Slovenskej republiky stala výlučnou nájomníčkou predmetného bytu
a naďalej členkou OSBD Martin.

U žalovaného bolo nesporne preukázané, že pracuje už niekoľko rokov vo Veľkej Británii a naviac
si v tomto štáte kúpil byt a preto podľa presvedčenia súdu aj vzhľadom na jeho veľmi sporadické
návštevy Slovenskej republiky a aj nakoniec pre zmenu jeho postoja k sporu a k nárokom žalobkyne
súd rozhodol, že žalovaný je predmetný byt povinný vypratať bez zabezpečenia bytovej náhrady do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že bol spoločným členom a spoločným nájomcom družstevného bytu
a stal sa ním za trvania manželstva, by v zmysle ustanovenia § 712 a ods. 8 Obč. zák. mal právo na
bytovú náhradu vo forme náhradného bytu. Ustanovenie § 712 a ods. 8 Obč. zák. však pripúšťa, aby aj
v takomto prípade, ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd mohol rozhodnúť, že rozvedený manžel
má právo len na náhradné ubytovanie, alebo na prístrešie. Súd však vzhľadom na situáciu ktorú zistil,

nepriznal žalovanému právo ani na tieto bytové náhrady. Vzhľadom na skutočnosť, že pre viac-menej
trvalý pobyt žalovaného v zahraničí a tam vyriešenú bytovú otázku by priznanie bytovej náhrady, ktorú
by samozrejme musela pre žalovaného zabezpečiť žalobkyňa, odporovalo dobrým mravom v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 1 Obč. zák..

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. totiž výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Žalobkyňa bola v konaní proti žalovanému plne úspešná, preto má v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobkyni podľa presvedčenia súdu náhrada trov konania
bezosporu patrí a to aj vzhľadom na negatívny postoj žalovaného na začiatku konania k jej nárokom,

ktorý žalovaný podľa presvedčenia súdu bez vážnych dôvodov zmenil až v jeho závere. Žalobkyni vznikli
trovy konania zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 99,50 Eur a ďalej vznikli
trovy jej právnym zastúpením. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho
zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne žalobkyne za tri úkony právnych služieb po 69,91

Eur (prevzatie a príprava zastúpenia 14.4.2014, účasť na pojednávaní dňa 23.4.2014 a 29.10.2014).
Za účasť na pojednávaní dňa 4.3.2015 patrí odmena 72,92 Eur. K úkonom právnych služieb
uskutočnených v roku 2014 patrí režijný paušál 8,04 Eur a za úkon urobený v roku 2015 patrí režijný
paušál 8,39 Eur. Spolu s 20% DPH potom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 339,18 Eur a
celkové trovy konania predstavujú sumu 438,68 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.