Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219426
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713219426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu X. G., Z..G.. G.

G. XXX XX H. X , C. X, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému I. C., T.. XX. XX. XXXX,
U. H. I., S. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Martinou Ursínyovou,
pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 570,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 70,21 € titulom zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy
489,85 € od 18. 02. 2013 do 11. 12. 2013 a o zaplatenie sumy 30,66 € titulom 8,75 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 570,34 € od 01. 05. 2013 do 11. 12. 2013 sa v celom rozsahu zamieta.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31. 12. 2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 570,34 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % z omeškania ročne zo sumy 489,85 €
od 18. 02. 2013 do zaplatenia, spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 570,34 € od 01. 06.
2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanému na základe časti C návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16. 09. 2010 poskytol revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca, ktorý žalovaný vyčerpal ku dňu 25. 07. 2011 v celkovej výške 678,52 €.
Žalovaný sa zaviazal platiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z úverového

rámca splatných vždy ku 10-temu dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci,vktorombolipeňažnéprostriedkyčerpané.Žalovanývšaksvojzáväzokposkytnutýúversplácať
riadne a včas nesplnil. Dňa 01. 05. 2013 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške 570,34 €, ktorý vznikol
titulom čerpania peňažných prostriedkov vyššie špecifikovaným spôsobom. Žalobca potom požadoval
priznať zmluvný úrok dohodnutý v zmluve vo výške 26,28 % z úverovej istiny a úrok z omeškania z celej
dlžnej sumy.

Podaním zo dňa 18. 08. 2014, na súd došlým 21. 08. 2014, žalobca pred prvým pojednávaním vo veci
samej nárok bližšie špecifikoval a žalobu čiastočne zobral späť tak, že žiadal priznať sumu vo výške

70,21€,ktorápredstavujezvyšokzmluvnýchúrokovvovýške26,28%ročnezosumy489,85€od18.02.
2013 do 11. 12. 2013 a sumu vo výške 30,60 € predstavujúcu 8,75% úrok z omeškania zo sumy 570,34 €od 01. 05. 2013 do 11. 12. 2013. Súčasne požadoval priznať náhradu trov konania. Žalobca toto podanie
odôvodnil tou skutočnosťou, že 16. 03. 2011 žalovanému zaslal úverovú kartu s údajmi týkajúcimi sa
revolvingového úveru v súlade so všeobecnými podmienkami v zmluve o poskytnutí revolvingového

úveruavydaníkreditnejkarty.Žalovanémuboltotižposkytnutýrevolvingovýspotrebiteľskýúver,čerpaný
pomocou kreditnej karty formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 700 €
pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania splátok vo výške 4
% z aktuálneho úverového rámca alebo z dlžnej sumy. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo
výške 600 €, splátka bola stanovená na 5 % úverového rámca, to znamená na sumu 30 € s ohľadom

na skutočnosť, že k 31. 08. 2011 bola dlžná suma vyššia ako 600 €, bola splátka od septembra 2011
stanovenáodnajbližšiehonásobku300€nahor,toznamenáz900€nasumuvovýške45%,toznamená
5%zosumy900€.Kudňu30.09.2011boladlžnásumanižšiaako600€apretosplátkaodoktóbra2011
bola stanovená z najbližšieho násobku 300 € nahor, to znamená zo 600 € na sumu 30 €, to znamená 5 %
zosumy600€.Každásplátkavsebezahŕňaúverovúistinu,toznamenápríslušnúčasťčerpanéhoúveru,
zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Zmluvný úrok bol dohodnutý na 26,28 % ročne.

Pri vyhotovení úverovej karty však bola úroková sadzba stanovená na 2,19 % mesačne s platnosťou
od marca 2011. Žalovaný z úverového rámca vyčerpal k 25. 07. 2011 sumu v celkovej výške 678,52 €,
ktorá pozostávala zo sumy 600 €, čo bola vyčerpaná hotovosť žalovaným výbermi z úverového účtu v
pobočke banky, zo sumy 18,32 €, čo predstavuje poplatky za čerpanie, výber hotovosti z úverového účtu,
zo sumy 56,60 €, ktorá predstavuje poplatky za správu revolvingového úveru a zo sumy 3,60 €, ktorá

predstavuje poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu U. Žalovaný však na poskytnutý
revolvingový úver uhradil iba sumu 418,11 € do výpovede úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu
splátok zročných v období od júla 2011 do júla 2012 v celkovej výške 315,71 €, na úhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 102,40 €.

S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, zaslal žalobca dňa 21. 02.

2013 žalovanému výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
s účinnosťou od 01. 05. 2013, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu vo výške 570,34 €. Táto dlžná
suma pozostáva zo sumy 489,85 €, ktorá predstavuje úverovú istinu, zo sumy 45,59 €, čo predstavuje
dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru, z dlžných mesačných splátok splatných ku dňu
účinnosti výpovede za obdobie od augusta 2012 do februára 2013 a zo sumy 34,90 €, ktorá predstavuje

neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 14. 09. 2012.

Po výpovedi úverovej zmluvy až do dňa spísania žaloby, však žalovaný žalobcovi nič nezaplatil. Avšak
po podaní žalobného návrhu dňa 11. 12. 2013 žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 604,53 €. Touto platbou
bola uhradená dlžná istiny vo výške 570,34 € a preto žalobca vyčíslil príslušenstvo, na ktorý má nárok
tým spôsobom, že zmluvný úrok vo výške 26,28 % ročne zo sumy 489,85 € od 18. 02. 2013 do 11. 12.

2013 predstavuje sumu 104,40 € a 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 570,34 € za obdobie od
01. 05. 2013 do 11. 12. 2013 predstavuje sumu 30,66 €. Zvyšok z úhrady 604,53 € po odpočítaní dlžnej
istiny 570,34 € vo výške 34,19 € bol použitý na čiastočnú úhradu dlžných zmluvných úrokov. Žalobca
tak zobral žalobu v uvedenej časti späť a navrhol konanie v časti istiny a v časti zmluvných úrokov vo
výške 34,19 € zastaviť.

Toto podanie žalobcu zo dňa 18. 08. 2014 v časti úroku z omeškania, keď žalobca pôvodne požadoval
priznať úrok vo výške 8,50 % ročne, považoval zmenu žaloby, ktorú pripustil uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa 04. 03. 2015.

Žalobca na takto koncipovanej žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníčku
pre konanie podľa § 29 ods.2 O. s. p., ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.Na pojednávaní dňa 04. 03. 2015 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný v pozícii dlžníka a žalobca v pozícii veriteľa uzavreli dňa 16. 09. 2010 zmluvu o klasickom

spotrebiteľskom úvere na nákup spotrebného tovaru. Táto zmluva však obsahovala aj tzv. „časť C",
ktorá sa vzťahovala k revolvingovému spotrebiteľskému úveru čerpanému na kreditnú kartu. Podľa tejto
časti C žalovaný žiadal, aby ho žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský
úver, poskytol mu úverový rámec vo výške 700 € a vydal kreditnú kartu na jeho meno. Žalovaný
zobral na vedomie a súhlasil, že jeho žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a

vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie
klasického spotrebiteľského úveru a podľa priebehu splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty môže žalobca kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku
úverového rámca na ním stanovenú výšku. Žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný revolvingový
spotrebiteľský úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4 % z jeho
poskytnutého úverového rámca a lebo z dlžnej sumy, ak nebude dohodnuté inak, ako i telefonicky.

Žalovaný súhlasil s platby v časti C 1 žiadosti, pričom termín splatnosti splátok bol 10-ty deň v mesiaci,
ak nie je v časti C 1 dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou časti B.

Podľa časti C 1 predmetnej zmluvy ročná úroková sadzba revolvingového úveru mala byť 26,28 % ročne,
RPMN 38,95 %, pri dodatočných predpokladoch výška prvého čerpania 700 € výberom z bankomatu
s poplatkom 2,29 €, s výškou mesačnej splátky 28 € a s poplatkom za správu úveru 2,70 €, celkový

čiastka k zaplateniu potom predstavovala sumu 1 212,30 € a priemerná hodnota RPMN 20,93 % ročne.

Tento prejav vôle obsiahnutý v časti C 1 žiadosti o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru
súd považoval za návrh úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru. Tento
návrh bol potom akceptovaný listom žalobcu zo dňa 16. 03. 2011. Týmto akceptačným listom žalobca
žalovanému zaslal medzinárodnú kreditnú kartu CETELEM Master card, ktorú mohol žalovaný použiť na

platby kartou za tovar a služby, výber v hotovosti v bankomatoch a prevod peňazí na účet žalovaného.
Mimo čísla karty a čísla úverového účtu list obsahoval maximálny úverový rámec 3 400 € a aktuálny
úverový rámec pre žalovaného vo výške 600 €, mesačnú úrokovú mieru 2,19 % mesačne, čo ročne
predstavovalo sadzbu 26,28 %. Výška mesačnej splátky bola určená na 30 €.

Z potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov registrovaných v úverovom prípade potom súd

zistil, že žalovaný v období od 13. 06. 2011 do 22. 07. 2011 celkovo vybral hotovosť vo výške 600 €
za pomoci kreditnej karty. Podľa potvrdenia o prijatí splátok súd zistil, že žalovaný v období od 12. 07.
2011 až do 11. 12. 2013 žalobcovi zaplatil celkovo 1 022,64 € z toho sumu 607,53 € zaplatil 11. 12.
2013. Predposledná splátka bola zaplatená 21. 07. 2012. Prehľad o splácaní úveru a pripisovaní úrokov
potom vyplýva z podrobného výpisu z úverového účtu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu, pokiaľ ide o nárok
na zaplatenie sumy 70,21 € titulom zmluvného úroku za v žalobe vyčíslené obdobie z istiny 489,85 €
a na zaplatenie sumy 30,66 € titulom 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 570,34 € za obdobie
uvedené v žalobe dôvodná nie je.

Súd dospel k presvedčeniu, že na základe návrhu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý bol

spísaný 16. 09. 2010 a potom na základe jeho akceptácie listom žalobcu zo dňa 16. 03. 2011 vznikla síce
medzi účastníkmi konania zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, avšak táto zmluva nemala platne
v písomnej forme dohodnuté niektoré náležitosti, ktoré predpokladá ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Akceptácia návrhu zmluvy urobená listom žalobcu zo dňa 16. 03. 2011 sa oproti návrhu líši vo výške
úverového rámca, kde v návrhu bola pôvodne suma 700 € a v akceptácii 600 € a vo výške mesačnejsplátky, ktorá v návrhu je uvedená vo výške 28 €, a to v časti C 1 a v akceptácii kde je výška mesačnej
splátky 30 €. Výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.
129/2010 Z. z. takou náležitosťou úverovej zmluvy, že v prípade ak medzi účastníkmi úverovej zmluvy

nevznikne v platnej písomnej forme o nej dohoda, nastáva dôsledok predpokladaný ust. § 11 ods. 1
písm. a/ a totiž, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak sa totiž
žalobca od návrhu zmluvy odchýli vo svojom akceptačnom prejave, ktorým boli list zo 16. 03. 2011, čo
aj urobil, je takýto prejav nutné považovať za nový návrh zmluvy v časti, v ktorej existuje odchýlka, teda
nastáva situácia predpokladaná ust. § 44 ods. 2 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.).

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Je zrejmé, že žalovaný faktickým úkonom a totiž, že za pomoci zaslanej kreditnej karty začal úver
čerpať akceptoval podmienky žalobcu uvedené v liste zo dňa 16. 03. 2011, avšak neurobil tak v

obligatórnej písomnej podobe. Preto súd dospel k presvedčeniu, že zmluva o revolvingovom úvere
nemala platne dohodnutú výšku úverového rámca a výšku mesačnej splátky, čo spôsobuje bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, a ak potom nastala situácia, že žalovaný čerpal sumu 600 €, avšak žalobcovi
celkovo zaplatil sumu 1 022,64 € je zrejmé, že čerpanú úverovú istinu, vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca potom nemá nárok na poplatky a na zmluvné úroky, vysoko preplatil a preplatil aj o tie sumy,

ktoré žalobca požadoval priznať titulom úroku z omeškania pri zohľadnení skutočnosti, že na vyčíslený
zmluvný úrok, vzhľadom na vyššie uvedené, nemá nárok.

Súd preto žalobu žalobcu v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia vyčísleného zmluvného úroku a
úroku z omeškania zamietol a vo zvyšku uplatneného nároku, kde žalobca žalobu zobral späť konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p..

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.