Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209780
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska ul. č.

1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie
ECKER-KÁN&PARTNERS, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi : M. P., G..
XX.X.XXXX, E. K. P. XXX/XX, E..Č.. G. G. M., v konaní zastúpený opatrovníčkou P. G., E. O. A., o
zaplatenie 50,70 Eur, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa 46,07 Eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho
zastúpenia 29,57 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.5.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 50,70 Eur

a trov konania 105,20 Eur na tom právnom základe, že odporca dňa 27.11.2013 cestoval mestským
hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave a nepreukázal sa platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto v zmysle článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify Mestskej hromadnej doprava v Bratislave, mu vznikol nárok na
zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady 50,-Eur.

Platobným rozkazom č.15RO/207/2014-9 zo dňa 16.6.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, súd mu nevedel doručiť
platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 23.9.2014 zrušil podľa § 174 ods.2 vety prvej O.s.p. a

pokračoval v konaní.

Adresu terajšieho pobytu odporcu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa
8.12.2014 ustanovil mu na toto konanie opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky podľa § 29 ods. 2, 6
O.s.p. Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu
na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporcu. Vykonal vo veci dokazovanie hlásením kontrolného orgánu
navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.11.2013, z ktorého zistil, že

odporca vo vyššie uvedený deň o 14,58 hod. cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom
v Bratislave na linke č. 50 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom. Zároveň odmietol zaplatiť cestovné 0,70 Eur a postih 50,-
Eur.Podľa §760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa článku 6. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5

Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave prepravca má nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške
50,- eur, nakoľko sa cestujúci nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom pri vykonanej kontrole na výzvu revízora.

Z vyššie uvedeného hlásenia kontrolného orgánu navrhovateľa súd mal za preukázané, že odporca
porušil Mestský prepravný poriadok, keď cestoval bez platného cestovného lístka, preto návrhu vyhovel
a poukazujúc na citované ustanovenie Občianskeho zákonníka a Prepravného poriadku navrhovateľa

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 50,70 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že
trovy vynaložené navrhovateľom v sume 105,20 Eur ( z toho na súdny poplatok 16,50 Eur a na právne
zastupovanie88,70Eur)súneprimeranévočipohľadávke. Pretopriznalnavrhovateľovináhradutrovvo

výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu právneho zastupovania v sume 29,57 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vynaložených za pokus o zmier s výzvou na zaplatenie
a ďalšiu poradu s klientom, tento úkon právnej pomoci považoval na nadbytočný, neúčelný. Pokus
o zmier s výzvou na zaplatenie zo dňa 13.1.2014 posúdil ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s
následným súdnym konaním, pretože jeho predmetom bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve,

pričom nejde ani o náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle
ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka (napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné
náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky).

Mal za to, že advokátovi patrí odmena :

- za prevzatie veci sume 16,60 Eur podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

-zavyhotovenienávrhudňa11.3.2014vsume16,60Eurpodľa§10ods.1a§14ods.1písm.b)citovanej
vyhlášky

- režijný paušál ku 2 úkonom právnej služby, t.j. 2x 8,04 Eur podľa § 16 ods.3,

- 20 %-ný DPH zo sumy 49,28 Eur (16,60 Eur + 8,04 Eur x 2 úkony), t.j. 9,86 Eur podľa § 18 ods.3,

čiže spolu 59,14 Eur, čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 Eur činí 75,64 Eur, pričom predmetom

sporu je iba suma 50,70 Eur.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby ) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto
znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu
50 % a takto zo sumy 59,14 Eur priznal iba polovicu t.j. 29,57 Eur, spolu so súdnym poplatkom (16,50

Eur) 46,07 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre,

písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.