Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/226/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205127
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213205127.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : ČSOB poisťovňa a.s., IČO: 31325416, so sídlom
Vajnorská 100/B, Bratislava, v konaní zastúpený HMG&PARTNERS s.r.o., IČO: 35885459, so sídlom
Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporkyni : D. E., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. X/X, O., K..Č.. Z. Z.
F., v konaní zastúpená H. Z. E.H., Z.. XX.X.XXXX, K. B. A. X/X, O., o zaplatenie 51,79 Eur istiny s
príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 51,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 4.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 45,79 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 29,29
Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 12.3.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 51,79
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 4.3.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 58,58 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 3.12.2010 s odporkyňou Poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko dohodnuté poistné
nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.
zanikla. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 10 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má právo na pomernú časť poistného ku dňu zániku
poistenia. Dlžné poistné predstavuje sumu 51,79 Eur, ktorú sumu žiada odporkyňou zaplatiť spolu s
úrokom z omeškania s poukazom na ustanovenie § 121 ods.3 a § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka.

Platobným rozkazom č. 13Ro/156/2013-15 zo dňa 23.8.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni, nakoľko sa na adrese svojho trvalého bydliska
nezdržiava a súd jej terajší pobyt nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením. Preto platobný rozkaz
uznesením zo dňa 19.8.2014 súd zrušil podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. a pokračoval v konaní.

Uznesením z 8.12.2014 súd ustanovil odporkyni pre jej neznámy pobyt opatrovníka podľa § 29 ods. 2,
6 a § 49 ods. 7 O.s.p. Za opatrovníka jej ustanovil P. L. Z. E., ktorej úlohou je dbať na to, aby odporkyňa
neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil
písomne, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Poistnou zmluvou účastníkov konania Č..XXXXXXXXXX,
podmienkami uzavretia poistnej zmluvy a oznámením navrhovateľa o zániku poistenia z dôvodu
neplatenia poistného z 10.10.2011. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 3.12.2010 Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 3.12.2010 na poistné
obdobie 12 mesiacov. V poistenej zmluve bola zakotvená povinnosť odporkyne platiť ročné poistné
vo výške 88,96 Eur, ktoré bolo splatné štvrťročne po 22,24 Eur a bolo splatné prvý deň príslušného
poistného obdobia v zmysle bodu 2 Záverečných ustanovení zmluvy. Vzhľadom na to, že poistné
nebolo uhradené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, navrhovateľ listom zo dňa 10.10.2011
oznámil odporkyni, že poistná zmluva zanikla ku dňu 3.10.2011 v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2011.
Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na uhradenie dlžného poistného vo výške 51,79 Eur v lehote 15
dní od doručenia oznámenia. Tvrdenie navrhovateľa ohľadne dlžoby na poistnom vo výške 51,79 Eur
vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa bodu 3 Podmienok uzavretia poistnej zmluvy povinné zmluvné poistenie zanikne, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti uvedeného v poistnej zmluve. Povinné
zmluvné poistenie zanikne uplynutím lehoty.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa je opodstatnený.
Podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla je odporkyňa po dobu trvania poistnej zmluvy t.j. do 3.10.2011 povinná
platiť navrhovateľovi dohodnuté poistné. Túto svoju povinnosť si neplnila, preto súd s poukazom na
vyššie opísaný skutkový stav návrhu vyhovel a rozhodol podľa § 11 ods. 11 Zák.č. 381/2001 Z.z. tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporkyňa poistné včas nezaplatila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
navrhovateľ právom požaduje od nej popri samotnom plnení aj úroky z omeškania. Základná úroková
sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1% a preto navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania
vo výške 9% od 4.3.2011.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 51,79 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že
trovy vynaložené navrhovateľom v sume 75,08 Eur (z toho na súdny poplatok 16,50 Eur a na právne
zastupovanie 58,58 Eur) sú neprimerané voči pohľadávke. Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov vo
výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur (vyrubeného vo výške 6% najmenej 16,50 Eur z ceny
predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a náhradu trov právneho
zastupovania v sume 29,29 Eur.

Advokátovi patrí odmena za tieto úkony právnych služieb podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právny služieb :

- za prevzatie veci a vypracovanie návrhu dňa 1.3.2013 sume po 16,60 Eur podľa § 10 ods.1 a § 13a
ods.1 písm. a)

- režijný paušál ku 2 úkonom právnej služby, t.j. 2x 7,81 Eur podľa § 16 ods.3,

- 20 %-ný DPH zo sumy 48,82 Eur (16,60 Eur + 7,81 Eur x 2 úkony), t.j. 9,76 Eur podľa § 18 ods.3,

čiže spolu 58,58 Eur, čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 Eur činí 75,08 Eur, pričom predmetom
sporu je iba suma 51,79 Eur.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby ) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto
znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu
50 % a takto zo sumy 58,58 Eur priznal iba polovicu t.j. 29,29 Eur, spolu so súdnym poplatkom (16,50
Eur) 45,79 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne vo dvoch vyhotoveniach cestou podpísaného súdu na

Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náleži-

tostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.