Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická č.

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti odporkyni : Q. C., P.. I., G.. X.X.XXXX, U. A., E. K. C., W.. C.
XXXX/XX, o zaplatenie 1.103,47 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške
198,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.103,47 Eur odo dňa 14.6.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 66,-Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 30.6.2014 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy

1.103,47 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 198,25 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.103,47 Eur odo dňa 14.6.2014 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 66,- Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.1.2002 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom 1.493,73 Eur.. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti (ďalej len ÚZP). Odporkyňa zároveň
obdržalaodnehoakoneoddeliteľnúsúčasťZmluvyajPríručkupredržiteľa,ktorejsúčasťoujeSadzobník
poplatkov a ÚZP. Odporkyňa podpisom Úverovej zmluvy a ÚZP potvrdila, že bola nimi oboznámená,

taktiež potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov.
Zaviazala sa poskytnutý úver riadne a včas splatiť, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v ÚZ a platiť úroky z úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej
sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Svoju povinnosť riadne splácať úver si neplnila, preto listom zo dňa 28.5.2012 ju
vyzval k splateniu celého čerpaného úveru v sume 1.201,97 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomne, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva v celom rozsahu s tým,

že istinu v sme 1.103,47 Eur uhradila vložením tejto sumy na účet navrhovateľa v Tatra banke dňa
12.2.2015. Nemala námietky proti tomu, aby ju súd zaviazal na uhradenie kapitalizovaného úroku zomeškania v sume 198,25 Eur a úrokov z omeškania zo sumy 1.103,47 Eur vo výške 9% ročne, tento
právny nárok navrhovateľa nespochybnila. Uviedla, že zvyšnú časť pohľadávky navrhovateľa uhradí
v marci 2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, Úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty YES č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2002, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
Sadzobníkom poplatkov a odmien úverovej YES karty, výzvu navrhovateľa z 28.5.2012 k splateniu
dlhu, výpisom čerpania úveru, splátok a úhrad a dokladom o zaplatení sumy 1.103,47 Eur odporkyňou.

Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania na základe žiadosti odporkyne zo dňa 15.1.2002 uzatvorili Zmluvu
č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty YES. Zmluva mala byť
uzatvorená prijatím žiadosti odporkyne navrhovateľom, resp. dňom podpisu posledného z účastníkov
zmluvy, z ktorej však nevyplýva, že by zmluvné strany ju podpísali v odlišný deň. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec vo výške 25.000,-Sk a vydal jej úverovú kartu, ktorá jej

umožňovala čerpať peniaze do výšky úverového rámca pri pravidelnom mesačnom splácaní splátkami
vo výške 1.000,-Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú ÚZP, Príručka pre držiteľa a Sadzobník
poplatkov, s ktorými odporkyňa súhlasila.

Pre riadne nesplácanie úveru (posledná splátka v sume 60,- Eur bola odporkyňou uhradená dňa
16.2.2012) listom zo dňa 28.5.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške

1.201,97 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odovzdaná ne poštovú prepravu
31.5.2012.

Z výkazu navrhovateľa o čerpaní úveru, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v sume
7.391,75 Eur a uhradila 9.422,29 Eur, z ktorej sumy navrhovateľ na istinu jej započítal 6.392,21 Eur, na
úrok 2.643,92 Eur, na poplatky za výber z bankomatu 216,15 Eur, na poplatky za výpis z účtu 154,08

Eur a na poplatky za zahraničný výber z bankomatu 15,93 Eur. Na istine vykazuje dlh v sume 999,54
Eur, na úrokoch 1,73 Eur, na poplatkoch za výpis z účtu 5,96 Eur, na úroku za hotovostné transakcie
95,70 Eur, na úrokoch z omeškania 198,79 Eur, t.j. spolu 1.301,72 Eur.

Napojednávaníodporkyňapredložilasúdudokladovkladehotovosti,zktorejsúdzistil,žedňa12.2.2015
vložila hotovosť v sume 1.103,47 Eur na bežný účet navrhovateľa v Tatra banke, a.s. , čím uhradila istinu

tvoriacu predmet konania.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o sportrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods.l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba ECB od

14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1%, odporkyňa podľa výzvy navrhovateľa dlžnú čiastku mala zaplatiť
do 15 dní od 31.5.2012, t.j. do 15.6.2012 a dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu od
16.6.2012, preto navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne).Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala pred súdom čo do základu, výšky a právneho dôvodu

jej vzniku, ako aj splatnosti, preto si súd osvojil v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p.
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania a návrhu v časti o zaplatenie
kapitalizovaného úroku a úroku z omeškania vyhovel. Vo zvyšnej časti návrh zamietol, nakoľko
pohľadávka navrhovateľa v sume 1.103,47 Eur už v čase rozhodovania bola uspokojená.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania sumou 66,- Eur
za zaplatený súdny poplatok vyrubený z ceny predmetu konania vo výške 6% podľa položky 1 písm.a)
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre,

písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.