Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216350
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXXX/XX, XXX XX X. L., o 945,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 945,95 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 01.11.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n ný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 198,72 €, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 945,95 eur s poukazom na

skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 18.11.2009 Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.332 eur, ktorú
sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami po 55,5 eur. V danom prípade uhradil
sumu 400,50 eur. Z dôvodu, že odporca porušil zmluvné povinnosti, dňa 20.10.2010, právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň žiadal pojednávať
vo svojej neprítomnosti s tým, že žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
945,95 eur s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu

o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku v celkovej
výške 1.332 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými splátkami po 55,50eur. V danom
prípade odporca z predmetnej dlžnej sumy uhradil sumu 400,50 eur. V danom prípade dlžná suma
predstavuje sumu vo výške 945,95 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 837,37eur, ako
aj poplatku vo výške 108,58 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z
omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomí, že ostala neuhradená suma, v danom prípade vo
výške 945,95 eur. Predmetnú sumu uznával. V danom prípade súdu krátkou cestou predložil potvrdenie,

že v súčasnej dobe je nezamestnaný, nemá žiadnu podporu v nezamestnanosti. Nezamestnaný som od
23.10.2012. V súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedkov, aby jednorazovo mohol uhradiť
dlžnú sumu. Zároveň uviedla, že dlžnú sumu uznáva a uhradí ju podľa svojich finančných možností.
Chcel by sa s navrhovateľom dohodnúť na splátkovom kalendári.Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou
o poskytnutí rýchlej pôžičky, žiadosťou o poskytnutí rýchlej pôžičky, predžalobnou upomienkou zo
dňa 20.10.2010, platobnou históriou pôžičky, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa

15.08.2014, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 18.11.2009 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.000 eur, s tým, že celková
suma pôžičky bude 1.322 eur, z toho náklady spotrebiteľa boli vo výške 332 eur. Odporca sa zaviazal
poskytnutú pôžičku uhradiť 24 mesačnými splátkami po 55,5 eur. V danom prípade z uvedenej sumy

uhradil sumu 400,50 eur. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti, navrhovateľ listom zo dňa
20.10.2010, od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú
sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Z prevedeného dokazovania, ako aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotného odporcu, ktorý uznal svoj
záväzok v celom rozsahu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 56,50 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch

právnej pomoci po 61,74 eur, 2x režijný paušál po 3,37 eur, vrátane DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 142,22 eur.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.