Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202339
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714202339.4

Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX
41, IČO: 47 233 516, proti žalovanej L.e, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 42362962,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 184,36
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v časti o zaplatenie 184,36 EUR a v časti príslušenstva 23,12 EUR z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 12. 2. 2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 184,36 eur, úrokov
z omeškania, zmluvnej pokuty a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 12. 7.
2010 zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8300030871, na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 600 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokmi sa žalovaná zaviazala splatiť v tridsiatich šiestich
mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 34,06 eur. Žalovaná bola povinná platiť mesačné splátky
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke číslo 3, napokon zaplatila len sumu 1041,80 eura. Vzhľadom tomu, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 občianskeho zákonníka, to je okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa 6. 8.
2013. V súlade s ustanovením § 53 ods. 8 občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu takzvanej sankcie
straty výhody splátok dňa 22. 8. 2013, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky
úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, to je
sumu 184,36 eura. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14. 1 zo zmluvy vo výške 0,065 % denne: zo
sumy 34,06 eura od 19. 10. 2010 do 29. 11. 2010, zo sumy 34,06 eura od 19. 11. 2010 do 22. 12. 2010,
zo sumy 34,06 eura od 19. 12. 2010 do 18. 1. 2011, zo sumy 34,06 eura od 19. 1. 2011 do 15. 2. 2011,
zo sumy 34,06 eura od 19. 2. 2011 do 13. 4. 2011, zo sumy 14,06 euro od 19. 3. 2013 do 14. 4. 2013,
zo sumy 14,06 eura od 19. 4. 2013 do 14. 5. 2013, zo sumy 14,06 eura od 19. 5. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 34,06 eura od 19. 6. 2013 do zaplatenia, zo sumy 34,06 eura od 19. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy
34,06 eura od 19. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 68,12 euro od 23. 8. 2013 do zaplatenia. V súlade s
§ 517 ods. 2 občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných
splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. tak aby výška

zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona číslo 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády číslo
87/1995. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 1,775 % ročne
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.
a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania
1,775 % ročne zo sumy 34,06 eura od 19. 10. 2010 do 29. 11. 2010 zo sumy 34,06 eura od 19. 11. 2010
do 22. 12. 2010, zo sumy 34,06 eura od 19. 12. 2010 do 18. 1. 2011, zo sumy 34,06 eura od 19. 1. 2011
do 15. 2. 2011, zo sumy 34,06 eura od 19. 2. 2011 do 13. 4. 2011, zo sumy 14,06 euro od 19. 3. 2013
do 14. 4. 2013, zo sumy 14,06 eura od 19. 4. 2013 do 14. 5. 2013, zo sumy 14,06 eura od 19. 5. 2013
do zaplatenia, zo sumy 34,06 eura od 19. 6. 2013 do zaplatenia, zo sumy 34,06 eura od 19. 7. 2013
do zaplatenia, zo sumy 34,06 eura od 19. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 68,12 euro od 23. 8. 2013 do
zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru
spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 600 euro, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy uplatňuje len 8,5 percentný ročný úrok z omeškania zo sumy 184,36 euro do zaplatenia.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že dlžnú sumu platila zo svojho príjmu,
nakoľko bola zamestnaná. V súčasnej dobe je práceneschopná. Preto na jej účet neprichádza žiaden
príjem a tým sa ani nesťahujú splátky, ktoré v čase riadneho zamestnania platila. Akonáhle nastúpi do
zamestnania platby budú zasielané. Dlh, ktorý jej počas práceneschopnosti vznikol je schopná splácať
v sume 10 euro mesačne.

Žalobca podaniami zo dňa 5. 11. 2014 a 16. 1. 2015 zobral svoj návrh v časti istiny 184,36 eura a v časti
príslušenstva vo výške 23,12 eura späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že zo strany žalovanej došlo
po podaní návrhu ku úhrade žalovaného nároku a to tak, že žalovaná dňa 15. 11. 2013 uhradila sumu
34,36 Eur, dňa 13. 12. 2013 uhradila 34,06 Eur, dňa 15. 11. 2014 uhradila 34,06 Eur, dňa 14. 2. 2014
uhradila 34,06 Eur, dňa 14. 3. 2014 uhradila 34,06 euro, dňa 15. 10. 2014 uhradila 3,12 eura, a dňa 14.
11. 2014 uhradil sumu 34,06 eura.Vzhľadom na to súd konanie v časti o zaplatenie 184,36 euro a v časti
príslušenstva vo výške 23,12 eura konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Žalobca žiadal, aby súd
vydal po čiastočnom späťvzatí rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovanú na zmluvnú pokutu vo výške 4,64
eura, úrok z omeškania 2,09 eura a 0,2 eura.

Dňa 24.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý poukázal na
neprijateľné zmluvné podmienky úverovej zmluvy. Žalobca v konaní uplatňuje neprimerané vysoké
úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi a preto sú
neplatné. Poukázal tiež na to, že zmluva neobsahuje náležitosti zmluvy o úvere v zmysle zákona číslo
129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 ods. 1, inak je úver bez úrokov a poplatkov.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.7.2010 uzavrel žalobca a žalovaná zmluvu o revolvingovom úvere na základe, ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 600,00 EUR. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach
po 34,06 EUR po dobu 36 mesiacov vždy ku 18-tému dňu toho-ktorého mesiaca s tým, že ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 68,54% pri priemernej RPMN 51,49 EUR. Prepokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 56,07% a ročná úroková sadzba 68,44%.

Podľa bodu 14. zmluvných podmienok poskytovania úveru, v prípade omeškania dlžníka s platením
splátok je tento povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 0,065% z dlžnej sumy denne.

Z karty klienta ku dňu 21.10.2013 súd zistil, že žalovanej bol vyplatený úver vrátane revolvingov v sume
510,50 Eur. Žalovaná doposiaľ zaplatila 1041,80 Eur, zostalo zaplatiť 184,36 Eur. Túto sumu zaplatila
žalovaná čiastočne pred podaním návrhu a čiastočne po jeho podaní a to takto: dňa 15. 11. 2013 uhradila
sumu 34,36 Eur, dňa 13. 12. 2013 uhradila 34,06 Eur, dňa 15. 11. 2014 uhradila 34,06 Eur, dňa 14. 2.
2014 uhradila 34,06 Eur, dňa 14. 3. 2014 uhradila 34,06 euro, dňa 15. 10. 2014 uhradila 3,12 eura, a
dňa 14. 11. 2014 uhradil sumu 34,06 eura.

Listom zo dňa 31.7.2013 oznámil žalobca žalovanej, že je v omeškaní s platením troch splátok, preto
sa stávajú splatné všetky záväzky zo zmluvy. Vo výzve bola určená lehota 15 dní na zaplatenie dlžnej
sumy od jej oznámenia. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že táto výzva bola žalovanej doručená
6.8.2013. Ďalej z výzvy vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru neuhradené splátky predstavovali 184,36
Eur, uhradené bolo 1041,80 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka za použitia ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v celkovej výške 600,00 Eur. V konaní ďalej
bolo preukázané, že žalovaná porušila svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas a dostala
sa do omeškania s platením peňažného záväzku. Pre porušenie povinnosti žalovanej žalobca využil
svoje právo podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Žalovaná mala žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 1226,16 eur, ak by úver splácala riadne a včas (34,06
Eur mesačná splátka x 36 mesiacov). Žalovaná zaplatila z úveru podľa vlastného vyjadrenia žalobcu
1041, 80 Eur, preto zostala dlžná 184,36 Eur. V čase vyhlásenia rozsudku bola aj táto suma zo strany
žalovanej uhradená, preto súd na základe návrhu žalobcu konanie v tejto časti zastavil a to aj v časti
uplatneného príslušenstva 23,12 Eur.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, a to časti týkajúcej sa zmluvných pokút a úrokov z omeškania. Súd
vychádzal z toho, že žalovaná zaplatila žalobcovi viac, ako bola povinná zo zmluvy plniť, keď uhradila
celú sumu podľa dohodnutých splátok 1226,16 Eur. Preto sú dostatočne touto sumou pokryté aj prípadné
sankcie zo zmluvy. Z karty klienta vyplýva, že žalovaná nevyčerpala celú sumu úverového rámca, t.j.
600,00 Eur, ale iba 510,50 Eur. Napriek tomu uhradila žalobcovi splátky, ako keby vyčerpala úver 600,00
Eur. Súd ďalej zistil, že žalobca v zmluve uviedol nesprávne RPMN za úver vo výške 68,54 %, správne
podľa dohodnutých splátok pri úvere mal byť 70%. Pri čerpaní úveru 510,50 Eur a nie 600,00 Eur je
RPMN ešte vyššie, pretože za úver 510,50 Eur zaplatila žalovaná 1226,16 Eur, čo pri splátkach 34,06
Eur mesačne predstavuje po dobu 36 mesiacov RPMN 96,56 %. Ide o RPMN výrazne v neprospech
spotrebiteľa oproti RPMN uvádzaným v zmluve. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. d) zák. č.
129/2010 Z.z. ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Vychádzal pritom z pomeru úspechu a neúspechu v konaní, ktorý je u účastníkov
konania približne rovnaký. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie istiny 184,36 Eur a zmluvných pokút
a úrokov z omeškania po prepočítaní 48,27 Eur. Celkovo teda požadoval 232,63 Eur. Žalobca tvrdil, že
žalovaná uhradila sumu 184,36 Eur po začatí konania. Z vyjadrenia samotného žalobcu však vyplýva,
že žalovaná uhradila sumu 102,18 Eur pred podaním návrhu, a to 15.11.2013, 13.12.2013 a 15.1.2014.
Konanie podľa prezentačnej pečiatky súdu začalo 12.2.2014, teda už v čase začatia súdneho konania
bol návrh žalobcu minimálne do výšky istiny 102,18 Eur nedôvodný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)