Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210858
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214210858.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.
v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47
150 513, zastúpeného advokátkou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14,
Bratislava, proti odporcovi: V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. Z. Č.. XXXX/XX, A., zastúpeného opatrovníčkou
F. W., o zaplatenie 1.466,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 719,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% p.a. zo sumy 229,10 € od 04.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % p.a. zo sumy 217,54 € od 04.06.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % p.a. zo sumy 183,10 € od 04.07.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % p.a. zo sumy 86,00 € od 04.08.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % p.a. zo sumy 3,50 € od 04.09.2011 do zaplatenia, na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:

B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXX, náhradu trov konania vo výške 87,50 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 262,12 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/
XXXX, J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 746,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a.
zo sumy 746,86 € od 04.06.2012 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1466,10 € s príslušenstvom a trov konania titulom nezaplatených faktúr.

V uvedenej právnej veci bol dňa 30.07.2014 vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX.
Platobný rozkaz sa odporcovi doručiť nepodarilo, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku F.
W., pracovníčku Okresného súdu Bratislava V.

Právnyzástupcanavrhovateľadňa18.02.2015predzačatímpojednávaniavzalnávrhnazačatiekonania
v časti zaplatenia sumy 746,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy zaobdobie od 04.06.2012 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zotrváva však na časti
istiny 719,24 € s príslušenstvom.

Keďže navrhovateľ vzal návrh v časti zaplatenia sumy 746,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne z tejto sumy za obdobie od 04.06.2012 do zaplatenia späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1,
2 a 3 O.s.p. v predmetnej časti zastavil.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu čiastočného
späťvzatia podaného návrhu pred začatím pojednávania, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej
časti tohto rozsudku a konanie v späťvzatej časti v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa zastavil.

Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 21.10.2008, dohodou o

zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení, preberacím protokolom, faktúrami, mesačnými výpismi
pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, správami o pobyte odporcu, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava IČO: 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou voči odporcovi

vedenú pod referenčným č. 9000889188. Odporca ako záujemca uzavrel dňa 21.10.2008 s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciáchzmluvu,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnym
predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu v
zmysle aktuálneho cenníka služieb. Vzhľadom ku skutočnosti, že si odporca neplnil svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil,
resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení, dostal
sa do omeškania. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil žalovanú istinu vo výške 1 466,10 € spolu so
zákonným úrokom z omeškania.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ naďalej trvá na podanom návrhu

vo zvyšnej časti špecifikovanej v návrhu na začatie konania. Navrhovateľ si svoj nárok uplatňuje titulom
neuhradených faktúr za poskytnuté služby, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti. Navrhovateľ si
uplatňuje aj trovy konania.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom dňa 21.10.2008 Zmluvu o pripojení podľa
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal odoberať
službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. V rozpore so svojím záväzkom
však za poskytované služby neplatil, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľ si uplatnil svoju
pohľadávku vo výške 1 466,10 € cestou súdu. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi doposiaľnesplnil. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že návrh navrhovateľa je po jeho čiastočnom
späťvzatí v celom rozsahu dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku

vo výške 87,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 262,12 € za tri úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní - 2x 71,37 €, 1x 51,45 €, 1x
7,81 €, 1 x 8,04 €, 1x 8,39 € režijný paušál + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené jeho právnym

zástupcom dňa 18.02.2015. Súd však trovy upravil tak, že hodnotu úkonu právnej služby pokiaľ ide o
účasť na pojednávaní zo dňa 18.02.2015 počítal z tarifnej hodnoty 719,24 €, nie z tarifnej hodnoty 1
466,10 € Eur, nakoľko predmetom konania na pojednávaní bola pohľadávka len vo výške 719,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.