Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216605
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. T.Á. XXX/X, Ž.
A. M., adresa pre doručovanie: U. XX/X, Ž. A. M., zastúpená opatrovníčkou E. P., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 488,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zmluvnej pokute vo výške 82,50 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 488,04 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 488,04 € od 17.11.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 127,42 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 €, ktorého realizáciu vykoná Daňový úrad
Bratislava na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumu 488,04 eur, ako aj zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 82,50 eur s poukazom na skutočnosť, že dňa 07.03.2011 bola medzi
navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 500,- € za odplatu vo výške 190,- €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovo uhradiť sumu
vo výške 690,- €, pravidelnými 13 mesačnými splátkami, prvé 3 mesiace vo výške 2,50 € a ďalším 10

mesačných splátok vo výške 68,25 €. Odporca v danom prípade uhradil sumu 201,96 €. Z dôvodu,
že odporca si neplnil svoje povinnosti, navrhovateľ túto skutočnosť oznámil odporcovi listom zo dňa
29.12.2011,žesastalsplatnýmcelýdlh,atokudňu16.11.2011.Kudňupodanianávrhupredstavovaldlh
odporcu sumu vo výške 488,04 €. Rovnako navrhovateľ žiadal, aby odporca uhradil aj zmluvnú pokutu,
ktorú vyúčtoval vo výške 82,50 €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň uviedol, že
berie svoj návrh čiastočne späť, a to čo sa týka výšky zmluvnej pokuty 82,50 €. Zároveň žiadal zaviazať
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 488,04 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania, s

poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 07.03.2011 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 500,- € za odplatu vo výške 190,- €, ktorú sa odporcazaviazal uhrádzať 13 mesačnými splátkami, prvé 3 mesačné splátky vo výške 2,50 €, ostatných 10
mesačných splátok vo výške 68,25 €. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti, ku dňu podania
návrhu uhradil sumu 201,96 €. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil a navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo

výške 488,04 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadala, priznať zákonný úrok z omeškania, ako
aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom a pripojenými dokladmi, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.09.2011, oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 29.12.2011, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 07.03.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 500,- € za odplatu vo výške 190,- €, celkove sa odporca
zaviazal uhradiť sumu 690 €, a to 13 mesačnými splátkami, prvé 3 mesačné splátky vo výške 2,50 €,
ostatných 10 mesačných splátok vo výške 68,25 €. V danom prípade odporca z celkovej sumy uhradil
sumu 201,96 €. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti, navrhovateľ listom zo dňa 29.12.2011,

oznámil odporcovi, zosplatnenie celého záväzku. V danom prípade dlžná suma odporcu predstavovala
sumu 488,04 €. Navrhovateľ si v danom prípade účtoval aj zmluvnú pokutu, ktorá predstavovala sumu
82,50 eur. Svojim prípisom však zobral v tejto časti svoj návrh späť. Súd mal preukázané, že odporca
navrhovateľovi dlžnú sumu do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany navrhovateľa voči odporcovi nedošlo k splneniu
si povinnosti. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať, avšak v danom

prípade si svoju povinnosť nesplnil, z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol aj nárok na účtovanie si
zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 29 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej
pomoci po 33,20 €, 2 x režijný paušál po 7,81 € + 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 98,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.