Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201760
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: R. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX Ž. X. P., zastúpený opatrovníčkou S. H., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 221,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
3,28 € a s 9% ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 221,55 € od 21.07.2010 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,60 €, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 221,55 eur, s poukazom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 01.08.2005 uzavreli zmluvu
číslo XXXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 prešla predmetná
pohľadávka na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, predstavovala dlžná suma
sumu 2.938,27 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.254,34 eur, riadneho úroku vo výške 267,57 eur, úroku
z omeškania vo výške 416,36 eur. V danom prípade si navrhovateľ uplatňuje len splátky úveru splatné
od 20.03.2010 do 20.07.2010 v počte 5, a to v celkovej sume 221,55 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal, aby bol
odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 221,55 eur, ako aj úroku z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.03.2010 do 20.07.2010 vo výške 3,23 eur s poukazom na skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 01.08.2005 zmluvu č. 411604757, na základe ktorej
mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.659,70 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať mesačnými
splátkamipo44,31eur.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.03.2011prešlapredmetná

pohľadávka na navrhovateľa. Postúpená pohľadávka bola vo výške 2.938,27 eur, ktorá pozostávala z
nesplatenej istiny 2.254,34 eur, riadneho úroku vo výške 267,57 eur, úroku z omeškania vo výške 416,36
eur. V danom prípade si navrhovateľ uplatňuje v konaní len úvery splatné od 20.03.2010 do 20.07.2010
v počte 5 v celkovej sume 221,55 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný
úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to zmluvou
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami, zmluvou o postúpení

pohľadávky, s prílohou číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávky, a to vyčíslením zostatkovej sumy, na
základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 01.08.2004 zmluvu XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými
splátkamivo44,31eur.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.03.2011prešlapredmetná
pohľadávka na navrhovateľa. V danom prípade ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu

vo výške 2.938,27 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.254,34 eur, riadneho úroku 267,57 eur, úroku z
omeškania vo výške 416,36 eur. Navrhovateľ si uplatňuje v danom v konaní len nesplatené splátky úveru
splatné od 20.03.2010 do 20.07.2010 v počte 5 v celkovej výške 221,55 eur., rovnako si uplatnil aj úrok
z omeškania predmetných splátok vo výške 3,28 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade zo strany právneho predchodcu voči odporcovi došlo k splneniu

si povinnosti. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal
uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. V danom prípade si svoju povinnosť nesplnil a z tohto
dôvodu navrhovateľovi vznikol aj nárok na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci po 23,90 eur, 2x režijný paušál po 9,65 eur vrátane DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 67,10 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.