Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: X. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený opatrovníčkou E. P., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 7.371 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.371,- € spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 02.12.2010 do 25.02.2013 vo výške 257,69 € a spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 7.371,- € od 26.02.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.309,71 €, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 7.371 eur s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 31.05.2007 Zmluvu č.
XXXXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy, poskytol odporcovi úver. Z dôvodu, že odporca porušil
zmluvné podmienky, navrhovateľ od zmluvy odstúpil. základe zmluvy o postúpení pohľadávok, prešla
predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Predmetná pohľadávka prestavovala sumu 9.018,50 eur, ktorá
pozostávala z neuhradenej istiny 7.514,35eur, riadneho úroku 959,45 eur, ako aj úroku z omeškania vo

výške 502,84 eur, a príslušenstva 41,86 eur. Navrhovateľ si uplatnil splátky úveru splatné od 01.12.2010
do 01.05.2017 v počte 78 vo výške 7.371 eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.
Žiada,abybolodporcazviazanýkzaplateniudlžnejsumyvovýške7.371,-eur, akoajúrokuzomeškania
zo splátok za obdobie od 2.12.2010 do 25.02.2013 vo výške 257,69 eur, s poukazom na skutočnosť,
že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 31.05.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými

splátkami vo výške 94,50 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012, prešla
predmetná pohľadávka na navrhovateľa. K tomuto dňu predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu
9.018,50 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny 7.514,35 eur, riadneho úroku 959,45 eur, ako aj
úroku z omeškania vo výške 502,84 eur a ostatného príslušenstva vo výške 41,86 eur. V danom prípade
sinavrhovateľuplatňujelensplátkyúveruzaobdobieod01.12.2010do01.05.2017vpočte78,vcelkovej
výške 7.371,- eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania,
ako aj náhradu trov konania.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami, zmluvou o postúpení

pohľadávok, výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 06.02.2013, pokusom o zmier zo dňa 28.10.2013,
platobnou históriou, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa uzavrela s odporcom uzavrel dňa 31.05.2007
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 6.638,78
eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými splátkami vo výške 94,50 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012, prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. K

tomuto dňu postúpenia predmetná pohľadávka predstavovala sumu 9.018,50 eur, ktorá pozostávala z
neuhradenej istiny 7.514,35 eur, neuhradeného o úroku 959,45 eur, úroku z omeškania 502,84 eur a
príslušenstva vo výške 41,86 eur. Navrhovateľ si svojim návrhom uplatňoval len splátky úveru splatné
od 01.12.2010 do 01.05.2017 v počte 78, vo výške 7.371,- eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú
sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol finančné prostriedky,

ktoré sa odporca zaviazla uhrádzať pravidelnými splátkami. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje
povinnosti, vznikol navrhovateľovi aj nárok na účtovanie si zákonných úrokov z omeškania. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 371 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v 3 úkonoch právnej

pomoci po 237,34 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur, 1x režijný paušál 8,39 eur +20 % DPH, náhrada
cestovného za použitie osobného motorového vozidla SEAT IBIZA MT638 CC na trase Martin Žiar nad
Hronom a späť v celkovej výške 43,84 eur, v danom prípade v 1/2, t.j. vo výške 21,92 eur, strata času, ato 4x polhodina po 13,98 eur, celkove vo výške 33,55 eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 938,71 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.