Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413213154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: V. P., r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. XXX/XX, D. N., zastúpený P.Ľ. O., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 225,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu225,29€spolus9,0%ročnýmúrokomzomeškania
počítaným zo sumy 160,33 € od 06.10.2010 do zaplatenia, a zo sumy 64,96 € počítaným od 06.11.2010
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,05 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 225,29 eur s poukazom
na skutočnosť, že odporca s právnymi predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o pripojení, na
základe ktorej poskytol a sprístupnil odporcovi verejné telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. Právny predchodca navrhovateľa verejné
telekomunikačné služby odporcovi riadne a v čas poskytol. Následne za poskytnuté služby mu vystavil
daňový doklad, faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 160,33 eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu
64,96 eur, celkovo vo výške 225,29 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 225,29 eur, s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavrel zmluvu o pripojení. Právny predchodca verejné telekomunikačné služby poskytol odporcovi
riadne a včas. Následne za poskytnuté služby mu vystavil daňové doklady, a to dve faktúry v celkovej
výške 225,29 eur, ktoré odporca neuhradil. Právny zástupca navrhovateľa, zároveň žiadal priznať
zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, faktúrou

číslo XXXXXXXXXX na sumu 160,33 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 64,96 eur, zmluvouo postúpení, dodatkami k zmluve o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012, na
základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení. Na základe

uzavretej zmluvy, poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi verejné elektronické služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Následne za poskytnuté služby, právny predchodca
navrhovateľa odporcovi vystavil daňové doklady, a to faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa
05.10.2010 vo výške 160,33 eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.11.2010, na sumu 64,96
eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012, prešla predmetná pohľadávka

na navrhovateľa. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania
neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle vyššie citovaného zákona o
telekomunikáciách. V danom prípade mal súd preukázané, že samotný odporca neuhradil poskytnuté
služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval v celkovej výške 225,29 eur. Z dôvodu, že

odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
dvoch úkonoch právnej pomoci po 19,92 eur 2x režijný paušál po 7,81 eur + 20% DPH, spolu trovy

právneho zastúpenia predstavujú sumu 66,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia