Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/162/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211941

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa
C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXX, zastúpený JUDr. Jozefom Baranom, advokátom so sídlom
Námestie Matice slovenskej 23/45, Žiar nad Hronom, proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.

Y. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť otca C. J., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 116/2010 zo dňa 13.08.2010
z r u š u j e počnúc dňom 01.10.2014.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 10.10.2014, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti stanovenej navrhovateľovi voči
odporcovi, a to rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 116/2010 zo dňa 13.08.2010.
Svoj návrh zdôvodnil tou skutočnosťou, že odporca do septembra 2014 už na vysokej škole neštuduje,
nenastúpil do druhého ročníka. Zároveň uviedol, že nevie, či je odporca zamestnaný.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň uviedol, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti, nie však od 01.09.2014, ale od 01.10.2014. Zároveň súdu predložil doklady, že

zanechal štúdium na Žilinskej univerzite.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z dokazovania prevedenom na pojednávaní mal súd za preukázané, že samotný odporca v mesiaci
september 2014 ukončil vysokoškolské štúdium na Žilinskej univerzite, čím došlo k zániku vyživovacej
povinnosti navrhovateľa, súd preto rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.