Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205152
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714205152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., samosudca U.. P. D., F.., v právnej veci žalobcu: M. I. X., a.s., so sídlom S. XXX, F., právne

zastúpený advokátskou kanceláriou: O. s.r.o., X. XX, S., proti žalovanej: T. U., pôvodne bytom O. XXX,
X., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: T. O., O. F. XX, X. nad S., o zaplatenie XXX,XX
B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

N. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX B. s XX,XX% úrokom zo sumy XXX,XX B. od XX.X.XXXX
do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok XX.-EUR a trovy právneho zastúpenia
XXX,XX B., všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

N. F. rozkaz sp.zn. XXRoXXX/XXXX zo dňaXX.X.XXXX v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

N. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť

sumu XXX,XX B. s XX,XX% úrokom ročne zo sumy XXX,XX B. od XX.X.XXXX do zaplatenia a zaplatiť
trovy konania. J., že žalobca so žalovanou ako dlžníčkou uzavrel dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu
pod č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa zaviazal jej poskytnúť dohodnutý úverový rámec
vo výške XXX.-EUR za účelom kúpy, alebo úhrady ceny za službu. N. sa zaviazala splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatku za vedenie účtu, úroky a
úhradu za poistenie. N. nedodržala platobnú disciplínu. T. XX.X.XXXX žalovaná bola vyzvaná k úhrade
dĺžnej sumy XXX,XX B. i s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. K dnešnému dňu dlh žalovanej

predstavuje XXX,XX B..

V tejto právnej veci vydal E. súd P. platobný rozkaz pod sp.zn. XXRo/XXX/XXXX. O. ten nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, súd rozhodnutím vo veci
samej platobný rozkaz zrušil. B. pred nariadením pojednávania ustanovil žalovanej opatrovníka.

Q. dokazovaním zistil súd následovné:

N. uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy sa zaviazal, že žalovanej poskytne úver do výšky XXX.-EUR. N. súhlasila so splácaním úveru
4% z dĺžnej sumy. H. úroková sadzba bola dohodnutá XX,XX% a priemerná hodnota úrokovej mierypre kreditné karty v deň podpísania zmluvy predstavovala XX,XX B.. N. si svoje povinnosti z uzavretej
úverovej zmluvy neplnila. N. neplatila pravidelne dohodnuté splátky. T. X.X.XXXX žalovaná čerpala
XXX.-EUR, X.X.XXXX XX.-EUR, XX.X.XXXX XX.-EUR, XX.X.XXXX XXX.-EUR, XX.X.XXXX XX.-EUR.

F. splátky zaplatila dňa XX.X.XXXX vo výške XX.-EUR, XX.X.R. XX.-EUR, XX.XX.XXXX XX.-EUR,
XX.X.XXXX XX.-EUR, XX.X.XXXX 13.-B., X.X.XXXX X,XX B., X.XX.XXXX XX,XX B.

a XX.XX.XXXX XX,XX EUR. Od XX.X.XXXX žalovaná žiadne splátky neuhrádzala. F. žalobca pristúpil
dňaXX.X.XXXXkzosplatneniuceléhoúveru.KtomutodňupožadovalodžalovanejXXX,XXB.isXX,XX
% úrokom zo sumy istiny úveru - XXX,XX B..

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé za akých podmienok uzavreli účastníci dňa XX.XX.XXXX

úverovú zmluvu. V zmluve je jasne dojednané, že žalovaná je oprávnená čerpať výšku kreditného limitu
do XXX.-EUR. U. výška mesačnej splátky má predstavovať 4% z dĺžnej sumy. H. úroková sadzba bola
dohodnutá XX,XX% a priemerná hodnota H. pre kreditné karty činila XX,XX%.

Z prehľadu úhrad splátok žalovanej vyplýva, že žalovaná si svoje povinnosti počnúc od XX.X.XXXX
riadne neplnila. N. od tohto dňa nesplatila žiadnu predpísanú splátku. Ku dňu XX.X.XXXX, kedy došlo

k zosplatneniu úveru, dlh žalovanej prestavoval XXX,XX B. (dlh XXX,XX B. mínus zaplatené splátky
XXX,XX B.). Ku dňu XX.XX.XXXX bol vykonaný dopočet vo výške úroku XX,XX% sumou XX,XX B.,
XX.XX.XXXX došlo k uhradeniu splátky XX.-EUR. K XX.X.XXXX dopočítaný úrok XX,XX% predstavuje
XXX,XX B.. Ku dňu XX.X.XXXX tak celkový nedoplatok žalovanej predstavuje XXX,XX B. /istina z
dopočítannéhoúrokuzomeškaniazosumyXXX,XXB.kXX.X.XXXXmínuszaplatenésplátkyžalovanou

XXX,XX B. k XX.X.XXXX/.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. P. účastníkmi došlo dňa XX.XX.XXXX
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. F. M. X § 2, predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá vplyv na trvanie
úverovej zmluvy, úverová zmluva trvá naďalej, a to do okamžiku jej zániku spôsobom stanoveným v

úverovej zmluve v úverových podmienkach, alebo v právnych predpisoch.

F. ust.§53 ods.X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

F. § 3a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., v znení neskorších právnych predpisov, ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako XX%-nych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úroku z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre
obdobný typ spotrebiteľského úveru. F. citovaného ustanovenia nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. výška
dojednaného úroku sa nepovažuje za sankciu podľa § 3 ods.X nariadenia. Za sankcie podľa § 3a ods.X
sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so

splácaním peňažných prostriedkov.Ku dňu XX.X.XXXX, kedy došlo k zosplatneniu úveru dôvodne zo strany žalobcu pre neplnenie si
zmluvných povinností splácať riadne a včas úver, bol dlh žalovanej XXX,XX B. na istine a úroku. K
tomuto dňu žalovaná zaplatila splátky v celkovej výške XXX,XX B.. A. teda predstavoval XXX,XX B..

Po tomto dni žalovaný v zmysle citovaného ustanovenia všeobecných úverových podmienok úročil úver
naďalej úrokom XX,XX% v zmysle dojednania. Na základe takéhoto úročenia vypočítal k XX.XX.XXXX
úrok vo výške XX,XX B., po zohľadnení splátky XX.XX.XXXX, dňa XX.X.XXXX XXX,XX B. tak, že
celková výška nedoplatku žalovanej predstavovala XXX,XX B.. Od nej k XX.X.XXXX odrátal celkové
plnenie žalovanej XXX,XX B.. Q. nedoplatok žalovanej predstavuje XXX,XX B.. Na istine nezaplateného

úveru žalovaná dlhuje XXX,XX B.. Q. k tomu, že pod značnou nerovnováhou v právach a povinnostiach
zmluvných strán treba považovať také plnenie, ku ktorému by sa žalovaná nezaviazala, ak by pri
uzavretí spotrebiteľskej zmluvy žalobca nevystupoval čestne a priamo ako veriteľ v zmluvných vzťahoch
spotrebiteľského úveru, treba mať zato, že ďalšie úročenie nevrátenej sumy zo strany žalobcu úrokom
XX,XX% v zmysle dojednania ku dňu uzavretia zmluvy nemožno považovať za značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach. S. si uvedomiť to, že napriek čerpaniu úveru, tá naďalej disponuje s peniazmi,

ktoré získala od žalobcu. V prípade jeho vrátenia, by žalobca mohol opätovne poskytnúť spotrebiteľský
úver za rovnakých podmienok tretej osobe. Na základe týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal k povinnosti zaplatiť i trovy konania podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. N. mal v konaní plný úspech,
jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX.-EUR a X-och úkonov právnej
služby advokáta /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby/ X - úkon podľa § X0 ods.1 vyhlášky

XX,XX B., Xxrežijný paušál podľa § 16 ods. X vyhlášky, k tomu XX% T. podľa § 18 ods.X vyhlášky, spolu
trovy právneho zastúpenia 102,96 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.