Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/460/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110210909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110210909.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, právne zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, so sídlom Garbiarska 5,
Košice, proti žalovanému: M. N., nar. X.X.XXXX, bytom D.. P. XXX/XX, Košice, v konaní o zaplatenie
55,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1,70 € a 9 % úrok z omeškania zo sumy 55,55 € od
15.9.2009 do 16.4.2012 v 5,- € mesačných splátkach splatných do 25. dňa každého mesiaca počínajúc
právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 63,60 €, pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia vo výške 47,10 € a trov súdneho poplatku vo výške 16,50 €, na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., v 5,- € mesačných splátkach splatných do 25. dňa
každého mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.4.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 55,55 €, príslušenstva istiny 1,70 € ako nákladov na vyhotovenie výzvy a poštovného, úroku z
omeškania 9 % ročne z istiny od 15.9.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu, že žalovaný
sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) dňa 14.9.2009 nepreukázal platným
cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto v súlade s platným Mestským prepravným

poriadkom DPMK a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,55 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom55,-€,spoluvovýške55,55€.Žalovanýkudňupodanianávrhuuplatnenúpohľadávkunezaplatil.

Žalovaný nárok žalobcu neuznal. Ako dôvod uviedol, že v návrhu je uvedená jeho nesprávna adresa,
nakoľko na A. XX, Košice nikdy nebýval. Žalobca ho o pohľadávke nikdy neupovedomil. Ako ďalší dôvod
uviedol, že dňa 14.9.2009 sa nachádzal v práci, pričom na prepravu mu slúžilo služobné auto a preto
toho dňa necestoval vozidlom MHD žalobcu. Žalovaný zároveň predložil potvrdenie o hlásení pobytu,
podľa ktorého bol prihlásený k trvalému pobytu na adrese A. X, Košice a zároveň predložil potvrdenie

o uhradení istiny 55,55 € zo dňa 17.4.2012.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 27.11.2012, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal
návrh v časti istiny 55,55 EUR späť z dôvodu zaplatenia istiny po podaní návrhu, konanie v časti o
zaplatenie istiny 55,55 € zastavil.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX súd zistil, že dňa 14.9.2009

bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného. Tento uvedeného dňa v čase o
15,39 hod. cestoval na autobusovej linke č. 10 na úseku Sečovská - Mestskú úrad v Košiciach bez
platnéhocestovnéholístka.Cestovnévsume0,55€aúhraduvsume55,-€nezaplatil.Hlásenievyhotovil
kontrolór na základe občianskeho preukazu č. Z. XXX XXX, ktorý pri vykonanej kontrole predložil
žalovaný.

Žalobca listom zo dňa 22.9.2009 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 55,55 €. Žalobca

výzvu zaslal žalovanému poštou, pričom náklady na vyhotovenie výzvy a poštovné predstavovali sumu
1,70 €.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, platnej v čase vykonania kontroly žalovaného
osobou poverenou žalobcom vykonaním kontroly prepravných dokladov, sadzby a tarifné podmienky
MHD pre jednorazové cestovné lístky obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,55 €.

Žalovaný na pojednávaní dňa 4.9.2014 uviedol, že popiera, že by dňa 14.9.2009 cestoval na linke
č. 10, keďže v tom čase som bol zamestnaný v Správe mestskej zelene, Rastislavova 76, Košice a
predpokladá,ževtomčasesombolvpráci.PokiaľideouvádzanébydliskoPostupimská27,nauvedenej
adrese nikdy nebýval, ale do roku 2011 býval na A. X v Košiciach, pričom mal čipovú kartu, takže žalobca
si mohol jeho adresu zistiť. Bol v hmotnej núdzi a istinu zaplatil preto, že nechcel, aby predmetná suma

bola predmetom exekúcie a aby sa navýšila o ďalšie trovy, podal odvolanie a myslel si, že ďalej sa to
bude riešiť v súdnom konaní, pričom nemal právnika a nevedel ako má postupovať. Oslovil Centrum
právnej pomoci, kde mu bolo oznámené, že nemá nárok na právnu pomoc. Stáva sa mu asi raz do roka,
keď si zabudne peňaženku, že cestuje bez platného cestovného lístka. Súhlasí s výpisom z jeho čipovej
karty a účtom karty a ďalej uviedol, že ak je to takto vo výpise, tak takto bola nabíjaná, na Slovensku sa

žije tak ako sa žije, on je v hmotnej núdzi a nemá finančné prostriedky na nabíjanie karty.

ZoznámeniaSprávymestskejzelenevKošiciachzodňa3.10.2014súdzistil,žežalovanýod3.8.2009do
14.9.2009 pracoval v pracovnom pomere ako záhradník. Pracovný pomer bol skončený dňa 14.9.2009
na žiadosť žalovaného. Pracovná doba žalovaného bola od 6,30 hod. do 14,30 hod. a žalovaný bol
dňa 14.9.2009 v zamestnaní. Pracovný pomer bol skončený v zmysle § 72 Zák. práce na podnet

zamestnanca bez uvedenia dôvodu. Pracoviskom menovaného bolo sídlisko Dargovských hrdinov.
Prestávka na odpočinok a jedenie bola v trvaní 30 minút v čase od 10,30 hod. do 11,00 hod. Menovaný
dňa 14.9.2009 bol prítomný v zamestnaní. Podľa harmonogramu prác v uvedený deň mal vykonávať
čistenie rigolov na Tr. L. Svobodu a pri Obchodnom centre Bodva. Menovaný však dňa 14.9.2009 v
časti pracovnej zmeny po prestávke na odpočinok a jedenie sa dostavil osobne na personálne oddelenie

organizácie a písomne požiadal o skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe ku dňu 14.9.2009.
Sídlo organizácie je na Rastislavovej 79, Košice.

Z výpisu kontroly vybranej čipovej karty žalovaného predloženého žalobcom súd zistil, že k čítačke bola
predložená kontrolórom žalobcu B. A. o 15.40 hod. čipová karta žalovaného a bolo z nej zistené, že
platila od 14.5.2007 do 13.6.2007 a 30- dňové časové lístky z nej boli zakupované až od 24.1.2011.

Z účtu karty predloženého žalobcom súd zistil, že karta žalovaného bola zakúpená dňa 15.3.2005,
preklopenie elektronickej peňaženky 26.4.2009, z kontroly vybranej čipovej karty vyplýva, že predmetná
karta bola kontrolovaná prvýkrát dňa 30.10.2006, dňa 20.11.2006, dňa 2.1.2007, dňa 9.3.2007, dňa
6.5.2007, v predmetný deň 14.9.2009, 8.3.2011, 29.5.2012, 11.8.2013 a z ďalšieho stĺpca vyplýva stav
na karte. Dňa 11.8.2013 bolo zistené, že cestoval bez platného cestovného lístka, keďže bola nabitá

do 14.7.2012.Z pokladničného dokladu zo dňa 17.4.2012 súd zistil, že žalovaný dňa 17.4.2012 zaplatiť žalobcovi sumu
55,55 EUR.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom do 30.6.2013,
podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný

poriadok. V prepravnom poriadku sa uvedie najmä za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť
zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. pre mestskú autobusovú,
električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej iba „ Prepravný poriadok“ ), platného v r. 2009, prepravný
poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch

sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do
vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom
poriadku DPMK a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý
je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.

V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady
cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPMK, a.s. Cestovné a úhrada sa považuje za
splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.

Podľa ust. § 16 ods. 1 prvá veta cit. zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o

zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok

vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 12 ods. 1 cit. zákona, dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného
organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich
bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) cit. zákona, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný cestoval dňa 14.9.2009 na autobusovej
linke č. 10, teda vozidlom MHD bez toho, aby zaplatil cestovné, ktoré činilo 0,55 €.

V zmysle vyššie cit. ust. § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o preprave obsahuje
Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, v danom prípade zákon č.
56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 4 ods.1 a 2 úpravu podmienok, za ktorých sa prepravujú
osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z Prepravného poriadku, vydaného
žalobcom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je zrejmé, že cestujúci uzatvára zmluvu o

preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD. Platný cestovný lístok je potvrdením o uzatvorení
tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 16 ods. 1 a ods. 4 vyššie cit. zákona. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o preprave okamihom nastúpenia do vozidla MHD, pričom
bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Táto jeho
povinnosť vyplýva z ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona, ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie

dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako
aj úhradu až do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 14 ods. 2 a
§ 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b), v spojení s ust. § 17 ods. 2 cit. zákona. Žalovaný nezaplatil ani úhradu,
ktorú mu uložil revízor z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 55,- € do dňa
podania návrhu - 26.4.2010, až dňa 17.4.2012.

Nakoľko konanie bolo v časti o zaplatenie istiny 55,55 € zastavené uznesením zo dňa 27.11.2012, súd
ďalej posudzoval nárok žalobcu na príslušenstvo pohľadávky a úroky z omeškania.Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva 1,70 € titulom nákladov na
vyhotovenie výzvy na úhradu pohľadávky a poštovného za jej doručenie je dôvodný, pretože ide o
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré sú v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka jej

príslušenstvom.

Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania
je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je upravená v Prepravnom poriadku, podľa ktorého cestovné a
úhradasapovažujezasplatnúmomentomzisteniaporušeniatarifno-prepravnýchpodmienokcestujúcim

pri výkone prepravnej kontroly. Porušenie tarifno-prepravných podmienok v danom prípade bolo
zistené pri prepravnej kontrole dňa 14.9.2009. Nasledujúci deň, 15.9.2009, sa teda žalovaný dostal do
omeškania. Súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania od uvedeného dňa, t.j. od 15.9.2009 až do
16.4.2012, nakoľko žalovaný dňa 17.4.2012 istinu uhradil.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.;
základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 0,1

%, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než základná úroková sadzba,
t.j. 9 % ročne.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p., prvá veta, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalovaný zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny 55,55 €, nakoľko túto sumu uhradil po
podaní návrhu a žalobca bol úspešný vo zvyšnej časti uplatneného nároku, t.j. príslušenstvo pohľadávky.
Preto žalobcovi vznikol v súlade s ust. ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 O.s.p. prvá veta nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému.

Trovykonaniažalobcučinia63,60€apozostávajúsožalobcomzaplateného súdnehopoplatkuzanávrh
na začatie konania vo výške 16,50 € (položka 1a Sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 47,10 € za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia,
písomné podanie návrhu na súd) á 16,60 € + režijný paušál 2 x 6,95 €, podľa ust. § 10 ods. 1 a § 16
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, keďže právny zástupca si uplatnil iba trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby,
neuplatnil si odmenu za 2 úkony právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 4.9.2014 a 28.1.2015.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal o možnosť splácať dlh v splátkach, pričom vzhľadom na jeho majetkové a zárobkové

pomery bol súdom oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Preto súd umožnil žalovaného splácať
pohľadávku v splátkach a to tak, že sumu 1,70 € a 9 % úrok z omeškania zo sumy 55,55 € od
15.9.2009 do 16.4.2012 bude splácať v 5,- € mesačných splátkach splatných do 25. dňa každého
mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok náhradu trov konaniav sume 63,60 € bude splácať v 5,- € mesačných splátkach splatných do 25. dňa každého mesiaca
počínajúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )