Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510225852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510225852.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

žalobcu: Ing. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. 4, L., proti žalovanej: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
S. 7, L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. X/A, L., o
zaplatenie 564,30 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 564,30 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 564,30 Eur počnúc 01.10.2010 až do zaplatenia celej istiny a nahradiť mu trovy konania 33,50
Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú vyplatiť mu 564,30 Eur

plus úroky z omeškania v zmysle dohody z 19.09.2008. V priebehu konania žalobca viackrát upravoval
petit, ktorý ustálil na pojednávaní dňa 10.07.2014 a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny 564,30
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 564,30 Eur počnúc 01.10.2010 až do zaplatenia
celej istiny. Zmenu petitu súd uznesením zo dňa 10.07.2014 pripustil.

Žalovanásaknávrhunevyjadrila.Vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiavaajejpobytsasúdunepodarilo
zistiť ani vykonaným šetrením. Súd jej preto podľa § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníka. V neprítomnosti opatrovníka žalovanej súd
pojednával a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi:
Dohodou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Z Dohody o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná si od pána E. F., nar. XX.XX.XXXX

prevzalapredtým3.000,-Skadnes(19.09.2008)14.000,-Sk(spolu17.000,-Sk)akobezúročnúpôžičku,
ktorú sa zaviazala splatiť do 30.09.2010 s tým, že mesačne bude splácať 700,- Sk. Ďalej sa zaviazala,
že v prípade nedodržania termínu bude splácať úrok z omeškania vo výške 0,4 % z celej sumy každý
deň. Taký istý úrok nabehne ak budú vynechané tri splátky. Ako svedok tejto pôžičky bol na dohode o
pôžičke podpísaný aj žalobca - J. V.. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi E. F. ako predávajúcim a A.. J.
V. ako kupujúcim došlo k predaju a odkúpeniu pohľadávky predávajúceho voči U. P. (žalovanej), ktorá
vznikla na základe dohody o pôžičke zo dňa 19.9.2008 vo výške 17.000,-Sk.Dôvodom uzavretia tejto

kúpnej zmluvy bolo to, že pôžička bola poskytnutá na doporučenie Ing. J. V. a dlžníčka doteraz nesplatila
ani jednu splátku. O prevzatí dlhu mal dlžníčku informovať kupujúci.Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporkyňou boli v minulosti kamaráti. V roku 2008 jej
syn maturoval a mala byť stužková. Neskôr odporkyňa mala ísť aj na liečenie. Sťažovala sa mu, že
nemá peniaze na oblek pre syna, že aj na liečenie si musí niečo nakúpiť a pod. Nakoľko on nemal

voľné finančné prostriedky, preto požiadal kamaráta p. E. F., aby odporkyni pomohol. Dňa 19.09.2008
bol prítomný pri tom, ako p. F. požičal odporkyni 17.000,- Sk, ktoré jej vyplatil v 1.000 korunačkách.
Odporkyňa sľúbila, že dlh vyrovná a mesačne bude veriteľovi platiť 700,- Sk. Pôžička bola celá splatná
do 30.09.2010. Neskôr sa od kamaráta p. F. dozvedel, že odporkyňa mu nič neplatí, preto ju viackrát
telefonicky kontaktoval. Sľúbila, že dlh vyrovná, ale neurobila tak. Nakoľko p. F. požičal odporkyni

peniaze na jeho odporúčanie, asi po roku sa dohodli, že peniaze mu vráti on a spísali aj kúpnu zmluvu,
na základe ktorej pohľadávku p. F. voči p. Horváthovej odkúpil. P. F. v kúpnej zmluve potvrdil, že pri jej
uzavretí čiastku 17.000,- Sk t. j. 564,30 Eur od neho prevzal. Z predmetnej pôžičky žalovaná neuhradila
nič, ani napriek telefonickým výzvam.

Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanévýsluchomžalobcuadoloženýmilistinnými

dokladmi, že E. F. požičal žalovanej celkovo 17.000,- Sk, ktorú sumu žalovaná prevzala a zaviazala
sa pôžičku vrátiť formou 700,- Sk splátok s celkovou dobou splatnosti 30.09.2010. Nakoľko žalovaná
pôžičku nesplácala a neuhradila ani jednu splátku, žalobca od veriteľa jeho pohľadávku vyplývajúcu z
dohody o pôžičke odkúpil za sumu 564,30 Eur (17.000,- Sk). Ani napriek viacerým výzvam žalovaná
novému veriteľovi dlh neuhradila. Súd ju preto na zaplatenie žalovanej istiny zaviazal.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s nariadením vlády č. 87/1995 Zb.
a žalobcovi priznal úrok od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti pôžičky a to vo výške 9 % ročne.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto

je žalovaná povinná nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh 33,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.