Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492
736 zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
odporkyni: U. H., bytom C. X, Bratislava o zaplatenie 50,70 eura takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na číslo účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S. XXXXXXX.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia 29,57 eura, právnemu zástupcovi
navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,

na číslo účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S. XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014 domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 50,70 eura, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom
prostriedku navrhovateľa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 27.6.2014 pod sp. zn. 30Ro/632/2014 platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazal na
zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni
do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 15.10.2014 zrušil.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 21.1.2015 nedostavil, doručenie predvolania má

riadne a včas vykázané, súhlasil s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania, preto súd prejednal
vec v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti

Odporkyňa na pojednávaní dňa 21.1.2015 uznala pohľadávku navrhovateľa, čo do základu a výšky.
Uviedla, že dňa 30.8.2013 cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa v linke č. 4 o 22:30 hod.
bez platného cestovného lístka. Doteraz navrhovateľovi nezaplatila, pretože je vo finančnej tiesni. Má
záujem sa dohodnúť s navrhovateľom na splátkovom kalendári.Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. , v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že odporkyňa počas konania uznala pred súdom uplatnený nárok v celom rozsahu, súd
v zmysle citovaného ustanovenia zákona zaviazal odporkyňu rozsudkom na základe uznania nároku na
zaplatenie istiny 50,70 eura.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.

tak, že odporkyni ako neúspešnému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 29,57 eura.

Čo sa týka výšky trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli, navrhovateľ žiadal
priznať túto náhradu za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 eura + 20% DPH (prevzatie a príprava

zastúpenia, pokus o zmier a podanie návrhu) + 3x režijný paušál po 8,04 eura + 20% DPH.

V prvom rade treba uviesť, že úkon právnej služby - pokus o zmier nemožno považovať za úkon právnej
služby, ktorý by bol vykonaný v konaní pred súdom (po podaní návrhu) ani v priamej a bezprostrednej
súvislosti s ním a takýto úkon nie je ani podmienkou na uplatnenie práva na súde. Preto tarifnú odmenu
advokáta spojenú s takýmto úkonom právnej pomoci nemožno považovať za trovy účelne vynaložené

na uplatňovanie práva navrhovateľa v prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 137 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V nadväznosti na uvedené potom, ak by aj neboli splnené predpoklady pre
aplikáciuustanovenia§150O.s.p.vprejednávanejveci,bolomožnépriznaťnavrhovateľovináhradutrov
právneho zastúpenia len za dva úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 16,60 eura + 20%
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu) + 2x režijný paušál po 8,04 eura + 20% DPH.

Okrem toho však súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je na mieste v súlade s ustanovením §
150 ods. 2 O.s.p. pristúpiť k zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu, že v prípade
prejednávanej veci ide o drobný spor a vyššie uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za
neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Celkové trovy konania (dva úkony právnej služby, režijný
paušál, DPH a súdny poplatok) predstavujú v prejednávanej veci spolu sumu 75,64 eura, žalovaná

pohľadávka však iba sumu 50,70 eura. Trovy konania tak predstavujú takmer 150 % uplatnenej
pohľadávky. Nemožno pritom odhliadnuť od skutočnosti, že v posudzovanej veci sa jedná o tzv.
formulárovúžalobu,tedaonávrh,ktorýsaodinýchnávrhovtohoistéhonavrhovateľavtotožnýchveciach
líši v zásade iba identifikačnými údajmi odporkyňu a dopravného prostriedku, v ktorom odporkyňa
cestoval. Skutkový základ návrhu (s výnimkou dátumu cestovania v dopravnom prostriedku), vrátane

právnej argumentácie, ich štylizácia a formálne vyjadrenie sú však prakticky totožné. Za takýchto
okolností možno konštatovať, že spísanie takejto formulárovej žaloby predstavuje skôr administratívny
úkon, ako vykonanie úkonu právnej služby. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v plnej výške by
nezodpovedalo ani povahe a dĺžke konania, a ani náročnosti a rozsahu poskytovaných právnych služieb,
keďže v prejednávanej veci išlo o jednoduchú vec, ktorá z hľadiska vynaloženého úsilia, odbornosti a

času právneho zástupcu, nekládla na neho žiadne väčšie nároky.

Možno teda uzavrieť, že uplatnené trovy právneho zastúpenia v prejednávanej veci považoval súd vo
vzťahu k uplatnenej pohľadávke za neprimerané, pričom za primerané a zodpovedajúce účelu právneho
zastúpenia v prejednávanej veci považoval súd priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
zodpovedajúcej jednému úkonu právnej služby. Na podporu správnosti záverov, z ktorých súd vychádzal

pri určení primeranej výšky náhrady trov právneho zastúpenia, súd dáva do pozornosti tiež nálezÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3923/11 zo dňa 29.03.2012, v ktorom ústavný súd dospel
k obdobným záverom, ako súd v prejednávanej veci.

S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len vo

výške 29,57 eura.

Poučenie:

Proti rozsudku na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV

na Krajský súd Bratislava

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.