Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202450
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202450.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, Advokátska kancelária Korytár,
s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Trnava, Sladovnícka č. 13, proti odporcovi: L. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., C. č. XX, o zaplatenie 622,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 414,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,024% denne zo sumy 414,39 eura od 12.04.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 131,43 eura a ostatné trovy konania v sume 12,26 eura,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 622,50 eura s úrokom z

omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 539,33 eura od 06.02.2014 do zaplatenia a zaplatenia
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.07.2011 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 519,- eur za účelom
kúpi veci alebo úhrady ceny za službu. Odporca sa zaviazal v predmetnej zmluve uhradiť úver v 18
mesačných splátkach po 34,87 eura, teda spolu 627,22 eura. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 27.03.2012 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo

výške 539,33 eura. Po zosplatnení dlhu odporca nezaplatil navrhovateľovi nič. Z uvedených dôvodov
navrhovateľ navrhol odporcu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi 622,50 eura, úrok z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 539,33 eura od 06.02.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 37,- eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 114,92 eura.

Odporca sa k návrhu písomne ani ústne nevyjadril.

Oznámením zo dňa 10.03.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov č. 5, Prešov. Listom

zo dňa 11.09.2014 vedľajší účastník na strane odporcu z konania vystúpil.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 21.01.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu
v zmysle § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa, ktorý súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 47 ods. 2 OSP. Odporca odročiť
pojednávanie nežiadal.Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom,
výpisom zo splátkového kalendára odporcu, úverovou zmluvou zo dňa 12.07.2011 č. XXXXXXXXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 27.03.2012,

poštovým podacím hárkom, plnomocenstvom, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na stranu
odporcu zo dňa 10.03.2014, plnomocenstvom, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, oznámením
vedľajšieho účastníka o vystúpení z konania zo dňa 11.09.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
13.01.2014 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 12.07.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi typ úveru MEDV18 vo výške 519,- eur za účelom úhrady tovaru
ortopedického matraca, vankúša, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 34,87
eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 26,60%, ročnej úrokovej sadzbe 23,57% a celkových
nákladov spotrebiteľa 108,66 eura. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave 5 Podmienky splácania v § 1 dohodlo,

že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti
pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient
súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a

prípadne úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok
povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu
výšky mesačnej splátky, zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o
výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Podľa hlavy 7 § 3 uvedených
úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti

v prípade, že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ porušil
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo
zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6, v prípade vzniku

akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a,b,c § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik
povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu
úver nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že odporca

zaplatil na splatenie predmetného úveru dňa 08.11.2011 sumu 69,74 eura a dňa 08.12.2011 sumu 34.87
eura. Odporca z titulu poskytnutého úveru zaplatil navrhovateľovi do dňa 27.03.2012 sumu 104,61 eura.
Listom zo dňa 27.03.2012 navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval odporcu k úhrade dlžnej
čiastky v sume 539,33 eura v lehote do 15 dní od odoslania predmetnej výzvy. Uvedená výzva bola
zaslaná odporcovi doporučene. Odporca na výzvu nereagoval a navrhovateľovi predmetný dlh ani len

čiastočne neuhradil.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), Tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 12.07.2011
úverovú zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ
odporcovi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva síce spĺňa náležitosti
stanovené v § 9 ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, no podľa § 11 ods. 1 písm.

b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa uvedený poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, keďže je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN
vo výške 26,6%, no súd na základe kontroly výpočtu RPMN (www.openiazoch.zoznam.sk resp. www.ekonomika.sme.sk ) z údajovpredmetnejúverovejzmluvy(výškaúveru519,-eur,mesačnásplátka34,87eura,18mesačnýchsplátok,
celková suma splatená spotrebiteľom) zistil, že reálna RPMN je vo výške 28,06%. Ak bola v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN (26,6%), a táto je nižšia ako reálna RPMN predmetnej

úverovej zmluvy (28,06%), je to v neprospech spotrebiteľa, a preto sa predmetná úverová zmluva v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri
podpise zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 519,- eur. Keďže odporca na základe uvedenej úverovej
zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatil do dňa

12.04.2012 sumu 104,61 eura, je povinný vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi poskytnutou sumou
úveru a splatenou sumou, t. j. celkom sumu 414,39 eura. Súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnenú
pokutu (ušlý úrok), úrok, sankčný úrok z omeškania či upomienky, keďže úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Teda neboli splnené zákonné podmienky na priznanie inej sumy ako sumy, ktorá
predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi vo forme úveru v sume 519,-
eur a sumy, ktorú odporca navrhovateľovi už zaplatil vo výške 104,61 eura, t. j. sumu 414,39 eura.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom

a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
v uplatnenej výške 0,024% denne (zodpovedá 8,75% ročne) z dlžnej sumy 414,39 eura odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie po zosplatnení úveru dňa 27.03.2012,

t. j. od 12.04.2012 až do zaplatenia.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 414,39 eura s úrokom z omeškania
vo výške 0,024% denne zo sumy 414,39 eura od 12.04.2012 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že vo väčšej
miere neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť vo väčšej časti úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 12,26 eura za zaplatený súdny poplatok (zodpovedajúca časť zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 37,- eur) a trov právneho zastúpenia v sume 131,43 eura, čo predstavuje 33,14% trov

konania podľa úspešnosti navrhovateľa v spore. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, keď z ním
uplatnenej pôvodnej sumy 622,50 eura mu bola priznaná suma 414,39 eura, čo predstavuje zaokrúhlene
čistú úspešnosť navrhovateľa v spore 33,14% (úspešnosť navrhovateľa 66,57%, úspešnosť odporcu
33,43%, rozdiel predstavuje 33,14%). Súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa
tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 131,43 eura, ktorú je odporca

povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, §
13a písm. a), c), d), § 15 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to
vo výške 131,43 eura pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 622,50 eura a priznal trovy právneho
zastúpenia za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 25.07.2013

odmena 39,84 eura + režijný paušál 7,81 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 05.02.2014

odmena 39,84 eura + režijný paušál 8,04 eura,3. účasť na pojednávaní dňa 21.01.2015

odmena 39,84 eura + režijný paušál 8,39 + náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,98 eura v sume
111,84 eura + cestovné v sume 74,90 eura (248 km x (8,8 l / 100 km x 1,35 eura/ l + 0,183 eura/ km)=

248 km x 0,302 eura/ km= 74,90 eura),

t. j. odmenu 119,52 eura + režijný paušál 24,24 eura + náhradu za stratu času 111,84 eura + cestovné
74,90 eura, spolu v sume 330,50 eura.

Keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo
sumy 330,50 eura v sume 66,10 eura. Celkom trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú
sumu 396,60 eura.

Trovy konania pozostávajú z čiastočnej náhrady trov právneho zastúpenia v sume 131,43 eura (33,14%
zo sumy 396,60 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.