Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210606
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol s.r.o. so sídlom Dr.Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: G. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. Y. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Bratislava
Dobrovičova 13, v konaní o zaplatenie 605,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,58,- eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 605,58,-eur s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne od 26.1.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.9.2012 uzavrel so
žalovanou zmluvu č. A 6482565, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby,
ktoré poskytuje. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0907705323. Ďalej uviedol,
že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 478,- eur s tým, že ustanovenie dodatku,

v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, bolo v inom súdnom konaní označené
ako neprijateľná zmluvná podmienka, týmto návrhom sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB a to vo výške 478,00
eura (ďalej len škoda). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať
službyazatietoplatiťpodobuviazanosti,anásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby, a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná
pokutamalaakoobčianskoprávnyinštitútvzmysledodatkuplniťfunkciupaušalizovanejnáhradyškodyv
prípade porušenia zmluvy, ktorá by mu prípadne mohla vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť
zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť
(t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky)
nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná z jeho strany s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinností žalovanej,

a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná vDodatku zmluvy vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobil, že mu vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Okrem škody za akciový telefón mu vznikli ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investícieaúdržbyprevádzky,pričomtietoďalšieškodysineuplatňujezdôvodunáročnostidokazovania.

Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón boli v minulosti
dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Škodu vypočítal nasledovne: akciová cena mobilného telefónu 1,00,- euro, predajná cena mobilného
telefónu 479,- eur a uplatnená škoda 478,- eur. Žalovaná ďalej riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 127,00,- eur, vyfakturovaných v období od septembra 2012 do novembra
2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.12013.

Z týchto dôvodov žiadal, aby mu bol priznaný okrem sumy za neuhradené služby vo výške 127,- eur aj
nárok na zaplatenie sumy 478,- eur, ktorý si v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho
názoru mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu, hodné
osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom
rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva súdu výšku škody znížiť, mu prizná.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Do konania vstúpil 26.9.2014 vedľajší účastník, ktorý poukázal, na to že škodu možno uplatniť ak
sú splnené tieto predpoklady: vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi

protiprávnym úkonom žalovanej a vzniknutou škodou a zavinenie. Protiprávne konanie musí byť
poškodeným preukázané ako aj vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
ako príčinou vzniku škody a škodou ako následkom týchto príčin. V tomto prípade žalobca nepreukázal
ani vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, teda
neuniesol dôkazné bremeno. Preto žiadal v tejto časti návrh zamietnuť a žiadal náhradu trov konania vo

výške 82,48,-eur len z uplatneného nároku na náhradu škody, za prípravu a prevzatie zastúpenia a toto
vyjadrenie vo veci samej. Zároveň žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal pojednávanie na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi. Z výsledkov vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy zo dňa 3.9.2012 č. A XXXXXXX, uzavretej medzi účastníkmi, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné zmluvné podmienky je zrejmé, že žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej
umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. SIM - karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo 09. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A XXXXXXX, odpredal žalovanej mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB za kúpnu cenu 1,00,- eur .Z výpisov faktúr žalobcu je
zrejmé, že žalovaná nezaplatila za poskytované služby zo strany žalobcu za obdobie od septembra 2012

do novembra 2012 sumu 127,58,- eur. Z pokusu o pokonávku zo dňa 26.1.2013 je zrejmé, že žalobca
ukončil platnosť zmluvy.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť
a uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.). Podľa § 43 ods. 1 a 2
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok, v prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie
úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky

z omeškania v takejto zákonnej výške.

Vykonaným dokazovaním - oboznámením listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca
dňa 3.9.2012 uzatvoril so žalovanou zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
žalovanej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM - karte bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A 6482565 zo dňa
3.9.2012 odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB za kúpnu cenu
1,00,- eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od septembra
2012 do novembra 2012 v sume 127,58,- eur. Žalovaná túto sumu doposiaľ žalobcovi nezaplatila. Z
uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia istiny v sume 127,58,- eura žalobe vyhovel. Žalobca

si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.1.2013 do
zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovanú listom zo dňa 11.1.2013, v ktorom ju vyzval na plnenie
najneskôr do 25.1.2013. Žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a preto je od 26.1.2013 v
omeškaní. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky v sume 127,58,- eur žalobe
vyhovel.

Takýto záver však súd nemohol urobiť v časti o zmluvnú pokutu.Podľa čl. 6 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské
štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov.
Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou
od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť

žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23
paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok, a pre jeho nezaplatenie uplatní

žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách
poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadol k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej
zmluvy (čl. 4 ods. 1 Smernice). Aj keď žalobca výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa

Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje
kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať
skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu, a v prípade
predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji
telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje

spotrebiteľa.

Zmluvná pokuta teda bola dojednaná ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako
zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že žalovaná zotrvá v zmluvnom vzťahu,
a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť. Je zrejme, že zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej
náhrady škody, a je teda sankciou za porušenie povinností. Žalobca ponúka spotrebiteľom svoje služby

prostredníctvom štandardných formulárových zmlúv, ktoré sú vopred pripravené, a ktorých obsah a
zmluvné podmienky nemôžu spotrebitelia žiadnym spôsobom ovplyvniť. To sa týka aj ustanovenia o
zmluvnej pokute.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a
bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil

a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Doplňujúce formálne
oznámenie Európskej komisie zo dňa 27.1.2008 č. 2007/2004195 uvádza: „V tejto súvislosti je potrebné
pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecnýpojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita
účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená
Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v

slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti. “ Obligatórnosť zásahu súdu je
opodstatnená,akspotrebiteľovisúdpodľaprocesnéhoporiadku(§5O.s.p.)nemôžeposkytnúťpoučenie
o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano
Grupo Editorial SA a Roccio Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M.
Sánchez Alcón Prades a spol. spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá obligatórnosť

zásahu súdu proti nekalej podmienke. Cieľ čl. 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť,
že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ
sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc hodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný
návrh.

Súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, a je aj problematické nastaviť výšku

zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné
neplatenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že žalobcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože v
prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale predsa len by zostala
a neprimerane by regulovala vzťah neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj tento význam má oprávnenie
súdu podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p., ktoré umožňuje súdu aj bez návrhu rozhodnúť o neplatnosti

zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia
byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice).

Žalobca sumu 478,- eur už požaduje ako náhradu škody, pričom v skutočnosti naďalej požaduje zmluvnú
pokutu, len ju modifikuje na výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telefónu. Taktiež je potrebné
uviesť, že škoda nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu. V takom prípade

by opäť išlo len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, lebo opäť
by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda
by predstavovala stále tú istú sumu. V danom prípade žalovaná uzavrela Dodatok k zmluve č. C. dňa
3.9.2012, kedy jej bol odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB za kúpnu
cenu 1,00,- eur . Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká skutočná škoda mu vznikla. Táto

skutočná škoda nemôže zodpovedať presne rozdielu trhovej a akciovej ceny telefónu, pretože cena
telefónu bola voľne zmluvne dojednaná. Zároveň z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi
právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť, preto súd žalobu o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože
žalovanej, ktorá mala v konaní prevažujúci úspech žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Pokiaľ

uplatňoval trovy konania vedľajší účastník, treba uviesť, že jeho vyjadrenie súd obdržal po pojednávaní
a rozhodnutí vo veci samej. Nie je v záujme spotrebiteľov, aby sa konania neúmerne predlžovali, treba
uviesť, že predvolanie na pojednávanie bolo vedľajšiemu účastníkovi doručené najskôr uložením v
odbernej lehote 19.12.2014, teda zásielky v konaní ani riadne nepreberal. Trovy teda súd nepovažoval
za účelne vynaložené a ani vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.