Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312209539
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312209539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa Credium

Slovakia, a. s., IČO: 35 845 490, Einsteinova 21, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Muzikářom,
advokátom so sídlom Teplická 7434/147, Pieštany proti odporcovi V. B., K.. XX. X. XXXX, O. W. Č.. XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o.,
Potočná 2835/1A, Čadca o zaplatenie 4 167,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 585,60 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1 5 79,42 € od 3. 6. 2011 do zaplatenia v splátkach vo výške 50,-- €
mesačne vždy do 25.dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej

z nich počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 21. 9. 2012, sa navrhovateľ domáha
voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 4 167,09 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 15. 12. 2009 s odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere
číslo LZL/09/14132 (ďalej iba úverová zmluva). Súčasťou úverovej zmluvy sú všeobecné zmluvné
podmienky pre úvery poskytované obchodnou spoločnosťou Credium Slovakia, a. s. (ďalej len obchodné
podmienky).Nazákladeúverovejzmluvybolodporcoviposkytnutýúvernanákuppredmetufinancovania

- automobilu označeného v úverovej zmluve s tým, že odporca sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver v
mesačných splátkach podľa splátkového kalendára. Prevzatie predmetu financovania odporca potvrdil
v potvrdení o prebratí vozidla zo dňa 15. 12. 2009. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca sa dostal do
omeškania s plnením splátok úveru, navrhovateľ listom zo dňa 13. 4. 2011 úverovú zmluvu predčasne
ukončil. Následne navrhovateľ zaslal odporcovi Finančné vysporiadanie zmluvy číslo LZL/09/14132
(ďalej len finančné vysporiadanie), v ktorom je uvedený celkový prehľad nárokov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy, ako aj výzva navrhovateľa odporcovi na zaplatenie sumy 4 167,09 € pozostávajúcej z:

a/ dlžných splátok úveru vo výške 602,37 € - položka 1 finančného vysporiadania, b/ tzv. škody z predaja
vo výške 479,02 € - položka 2 finančného vysporiadania, ktorá predstavuje zostatok istiny znížený o
výnos predaja predmetu financovania, c/ nárokov vzniknutých v súvislosti s predčasným ukončením
úverovej zmluvy vo výške 3 085,70 € - položka č. 3 finančného vysporiadania. Odporcovi bolo finančné
vysporiadanie doručené dňa 19. 5. 2011, odporca však v lehote určenej vo finačnom vysporiadaní
požadovanú sumu neuhradil. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa
27. 4. 2012 opätovne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca však ani na základe tejtovýzvy dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľovi preto neostáva nič iné, iba sa domáhať svojich práv súdnou
cestou. Navrhovateľ si súčasne uplatňuje i nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
sumy zníženej o položku úroky z omeškania uvedenú v položke číslo 3 finančného vysporiadania, a

to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej vo finančnom vysporiadaní, tzn. odo dňa 3. 6.
2011 do zaplatenia.

Dňa 8. 9. 2014 bolo Okresnému súdu Čadca doručené doplnenie návrhu navrhovateľa, v ktorom
navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma vo výške 4 167,09 € pozostáva z:

1/ nároku v zmysle splátkového kalendára vo výške 602,37 € (položka 1 finančného vysporiadania)
- podľa čl. V ods. 1 a 2 Všeobecných zmluvných podmienok pre úvery poskytované obchodnou

spoločnosťou Credium Slovakia, a. s. (ďalej len obchodné podmienky) bol odporca povinný hradiť
dohodnuté splátky úveru, ktorých výška a splatnosť bola stanovená v splátkovom kalendári. Zo 72
predpísaných splátok úveru odporca uhradil iba 13 splátok úveru a časť 14. splátky úveru vo výške 21,--
€ a ku dňu predčasného ukončenia úverovej zmluvy bol v omeškaní so zaplatením zvyšku splátky číslo
14 (splatnej dňa 7. 2. 2011) vo výške 189,79 € a splátok úveru číslo 15 a 16 po 207,79 € splatných dňa

7. 3. 2011 a 7. 4. 2011,

2/ tzv. škody z predaja v celkovej výške 479,02 € (položka 2 finančného vysporiadania) - predstavuje
nesplatenú časť istiny (tzv. istinu splátok úveru č. 17 až 72) v celkovej výške 8 249,02 € podľa čl. VI ods.
6 a 7 písm. c/ v spojení s čl. VII ods. 7 obchodných podmienok zníženú o výnos speňaženia predmetu
financovania v sume 7 770,-- €,

3/ ďalších nárokov vzniknutých v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy v celkovej
výške 3 935,48 € (položka 3 finančného vysporiadania), ktorá pozostáva zo:

a/ zmluvnej pokuty za nedodržanie doby nájmu vo výške 415,58 € - ide o zmluvnú pokutu požadovanú
navrhovateľom v súlade s čl. XIII ods. 4 obchodných podmienok vo výške dvojnásobku mesačnej splátky
úveru (t. j. 2 x 207,79 €),

b/ poplatku za predčasné ukončenie vo výške 329,96 € - v súlade s čl. VI ods. 7 písm. f/ a čl. XII ods. 7
obchodných podmienok v spojení s čl. XVI ods. 8 obchodných podmienok a so Sadzobníkom poplatkov
vo výške 4% z nesplatenej istiny, tzn. 4% zo sumy 8 249,02 €,

c/ ušlého zisku vo výške 1 836,58 € - jedná sa o úroky z budúcich splátok úveru číslo 17 až 72 v súlade
s čl. VI ods. 6 a 7 obchodných podmienok,

d/ úrokov z omeškania vo výške 45,83 € - tzv. penalizačnou faktúrou číslo FPE/11/00314 boli odporcovi
vyúčtované úroky z omeškania v zmysle čl. V ods. 8 obchodných podmienok v zákonnej výške 9% ročne
(t. j. 0,0246575% denne) z riadne a včas neuhradenej splátky úveru číslo 12 - konkrétne zo sumy 178,79
€ od 2. 1. 2011 do 14. 1. 2011, číslo 13 - konkrétne zo sumy 25 € od 8. 1. 2011 do 14. 1. 2011 a zo
sumy 182,79 € od 8. 1. 2011 do 18. 2. 2011, číslo 14 - konkrétne zo sumy 21,-- € od 8. 2. 2011 do

zaplatenia a zo sumy 186,79 € od 8. 2. 2011 do 31. 3. 2011 a číslo 15 - konkrétne zo sumy 207,79 €
od 8. 3. 2011 do 31. 3. 2011,

e/ odhlásenia osvedčenia o evidencii vozidla vo výške 147,-- € - jedná sa o náklady za odhlásenie
predmetu financovania na dopravnom inšpektoráte, ktoré pre navrhovateľa zabezpečoval zmluvný
partner spoločnosť Q..R.. V., W.. Y.. R... Náklady na odhlásenie predmetu financovania (odmena za

úkon odhlásenia vo výške 35,-- € a paušálne cestovné výdavky vo výške 100,-- €) boli navrhovateľovi
vyúčtované faktúrou číslo 2011 022 zo dňa 8. 6. 2011. Výška nákladov na odhlásenie predmetu
financovania vrátane DPH činila 162,-- €, navrhovateľ si však uplatňuje iba sumu 147,-- €. Povinnosť
odporcu uhradiť navrhovateľovi vynaložené náklady vyplýva z čl. VI ods. 11 v spojení s čl. XII ods. 7
písm. a/ obchodných podmienok,

f/ odobratie predmetu financovania vo výške 242,40 € - vzhľadom na skutočnosť, že odporca bol v
omeškaní s plnením splátok úveru, poveril navrhovateľ svojho zmluvného partnera, spoločnosť Q.,
W.. W. Y.. R.. na vymáhanie dlžných splátok úveru a na prípadné zabezpečenie vrátenia predmetu
financovania navrhovateľovi. Spoločnosť Q., W.. W. Y.. R.. sa opakovane snažila o vymoženie dlžných
splátok úveru, keďže k úhrade celého dlhu zo stany odporcu nedošlo, zabezpečila prevzatie premetufinancovania od odporcu vo Svrčinovci a jeho odovzdanie navrhovateľovi, pričom odmenu za vykonané
služby vyúčtovala navrhovateľovi faktúrou číslo 1543/2011 zo dňa 13. 4. 2011. Povinnosť odporcu
uhradiť vynaložené náklady vyplýva z čl. V ods. 11 v spojení s čl. XII ods. 7 písm. a/ obchodných

podmienok.

g/ parkovného vo výške 38,-- € - ide o náklady spojené s uskladnením predmetu leasingu za dobu medzi
jeho odobratím a speňažením, konkrétne za 19 dní po 2,-- € / deň. Spoločnosť A. W., W.. Y.. R.., ktorá
pre navrhovateľa uskladnenie predmetu leasingu zabezpečovala, vyúčtovala parkovné navrhovateľovi
faktúrou číslo 511032 zo dňa 2. 5. 2011. Povinnosť odporcu uhradil vynaložené náklady vyplýva z čl. V

ods. 11 v spojení s čl. XII ods. 7 písm. a/ obchodných podmienok,

h/ znaleckého posudku vo výške 70,-- € - táto suma predstavuje náklady na vyhotovenie znaleckého
posudku, ktorým bola stanovená hodnota predmetu financovania. Spoločnosť W., W.. Y.. R.. vyúčtovala
navrhovateľovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku faktúrou číslo 21370037 zo dňa 29. 4.
2011. Povinnosť odporcu uhradiť vynaložené náklady vyplýva z čl. V ods. 11 v spojení s čl. XII ods. 8
písm. a/ obchodných podmienok.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny
zástupca, ktorý súčasne súhlasil s tým, aby bolo pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti. Súd tak

nemal preukázanú u navrhovateľa žiadnu objektívnu prekážku brániacu mu zúčastniť sa pojednávania
predsúdom.Pretovecprejednalvjehoneprítomnosti,prihliadolpritomnaobsahspisuadosiaľvykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov,
oboznámením listinných dôkazov, najmä návrhu na začatie konania zo dňa 19. 9. 2012 v spojení s jeho

doplnením zo dňa 28. 8. 2014, zmluvou o úvere číslo LZL/09/14132 zo dňa 15. 12. 2009, dohodou
o platbách k zmluve o úvere číslo LZL/09/14132, všeobecnými zmluvnými podmienkami pre úvery
poskytovanéobchodnouspoločnosťouCrediumSlovakia,a.s.platnýmiod15.4.2009kúverovejzmluve
číslo LZL/09/14132, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o úvere číslo LZL/099/14132 zo
dňa 15. 12. 2009, potvrdením o prebratí vozidla zo dňa 15. 12. 2009, odstúpením od zmluvy číslo

LZL/09/14132 zo dňa 13. 4. 2011, fotokópiami doručeniek od odporcu, finančným vysporiadaním zmluvy
číslo LZL/09/14132 zo dňa 13. 5. 2011, predsúdnou výzvou na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy
číslo LZL 09/14132 zo dňa 27. 4. 2012, dohodou o zaplatení peňažného záväzku v splátkach zo
dňa 10. 8. 2011, odpoveďou odporcu k predsúdnej výzve navrhovateľa, výpisom platieb a pohľadávok
pre leasingovú zmluvu LZL/09/14132, znaleckým posudkom číslo 75/2011, kúpnou zmluvou zo dňa 5.

5. 2011, preberacím protokolom ku kúpnej zmluve zo dňa 5. 5. 2011, faktúrou číslo FRU/11/00653,
faktúrou číslo FRU/11/00654, faktúrou číslo FRU/11/00657, faktúrou číslo FRU/11/00656, faktúrou číslo
FPE/11/00314, faktúrou číslo 2011 022, faktúrou číslo 1543/2011, faktúrou číslo 511032 s prílohou k
faktúre, faktúrou číslo 21370037 s prílohou k faktúre, faktúrou číslo 109505, potvrdením o zaplatení
zálohy na kúpnu cenu a spracovateľského poplatku v prospech veriteľa predávajúcemu, Sadzobníkom

poplatkov, výpismi z účtu navrhovateľa, oznámením spoločnosti A. W., W.. Y.. R.., uznesením Okresnej
prokuratúry v Čadci, sp. zn. Pv 160/2011-12 zo dňa 13. 6. 2011 a na základe takto vykonaného
dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu nárok navrhovateľa rozporoval. Uviedol, že síce
učinil uznanie záväzku, tieto nároky sú však nedôvodné, nakoľko nie je právne znalou osobou.

Tieto nároky v čase uznania neexistovali, resp. boli v rozpore so zákonom. Do zmluvného vzťahu s
navrhovateľom vstúpil ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ a motorové vozidlo si vzal na súkromné
účely, nie na podnikateľské účely. Preto v nadväznosti na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka je
aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka vylúčená. Bola mu ako fyzickej osobe predložená zmluva
aj so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktorá už bola predtlačená. Hoci sa s touto zmluvou

a všeobecnými obchodnými podmienkami mohol oboznámiť, nemohol do nich zasahovať, nemoholovplyvniť ich obsah, čo je neprípustné. Ustanovenia jednotlivých ustanovení zmluvy, ako aj všeobecných
obchodných podmienok predstavujú nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán, pretože
zakotvujú predovšetkým práva na strane navrhovateľa ako dodávateľa a naopak povinnosti na jeho

strane ako spotrebiteľa. Z tohto dôvodu, keď dochádzalo k splátkam z jeho strany, tieto mali byť primárne
použité na úhradu istiny a nemali byť delené na iné položky. Navrhovateľ realizované splátky delil
medzi istinu, úroky a ďalšie položky podľa splátkového kalendára, čo je neprípustné, pretože ide o
spotrebiteľský vzťah, ktorý sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že komunikácia medzi navrhovateľom a odporcom prebiehala

v období rokov 2011 a 2012, kedy odporca dňa 26. 2. 2011 utrpel pri vážnej dopravnej nehode vážne
zranenie. Bol približne 6 mesiacov hospitalizovaný a v tomto období prestal leasing platiť. Následne
mu bol predmet leasingu odňatý. Odporca neprestal platiť leasing svojvoľne, ale príčinou prečo prestal
platiť, bola jeho vážna dopravná nehoda. Odporca neprestal platiť leasing úmyselne, ale z dôvodu, že
bol v ťaživej sociálnej situácii, kedy bol pracovne neschopný, manželka bola nezamestnaná. V krátkom
čase po tejto dopravnej nehode bol odporcovi predmet leasingu odňatý. V podstatne na konci februára

odporca utrpel vážne zranenie a faktúra za odňatie vozidla bola zo dňa 13. 4. 2011, teda v krátkom
časovom období jeden a pol mesiaca po takomto vážnom zranení navrhovateľ od zmluvy odstúpil a
odporcovi bol predmet leasingu odňatý. V čase, keď navrhovateľ od zmluvy odstúpil, bol odporca ešte v
liečbe, bol hospitalizovaný, čo vyplýva aj z doručenky o doručení odstúpenia od zmluvy dňa 20. 4. 2011,
ktoré prevzala manželka odporcu, teda odporca sa v tom čase doma zjavne nenachádzal. Odporca v

dôsledku dopravnej nehody, ktorú utrpel, absolvoval tri alebo štyri operácie a doteraz má trvalé následky.
Odporca od januára 2010 do januára 2011 splátky riadne splácal, je splatená aj časť splátky za mesiac
február a zaplatil aj akontačnú splátku približne vo výške 3300,-- € + manipulačný poplatok, pričom
nikde v návrhu na začatie konania, ani v jeho doplnení táto suma uvedená nie je. Z vyúčtovania nie
je zrejmé ani to, aká bola hodnota motorového vozidla a koľko vlastne bolo zaplatené na kúpnu cenu

tohto vozidla. Podľa faktúry, ktorá bola odporcovi vystavená celkovo k úhrade k 28. 12. 2009 bola cena
vozidla vrátane dane z pridanej hodnoty vo výške 12 590,-- €, čo je cena, za ktorú bolo vozidlo kupované.
Právny zástupca odporcu bol tiež toho názoru, že finančné vysporiadanie zmluvy zo dňa 13. 5. 2011
je neprehľadné a nejasné. Hoci sú v tomto vyúčtovaní uvedené jednotlivé položky nedoplatku, tieto sú
nepreskúmateľné.

Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že je nesprávne stanovený zvyšok istiny, pretože v nesprávnej
výške navrhovateľ priraďoval jednotlivé splátky, ktoré mali ísť všetky na istinu a navrhovateľ tieto na
istinu v celom rozsahu nezapočítaval. Pokiaľ ide o položku 1 finančného vyrovnania, tu sa možno iba
domnievať, že ide o omeškané splátky, teda zvyšok splátky za mesiac február, splátku za mesiac marec
a apríl, pokiaľ odporcovi nebolo odobraté vozidlo. Keďže však odporcovi bolo vozidlo odobraté dňa 14.

3., majú za to, že už navrhovateľovi nárok na celú splátku za mesiac apríl 2011 neprináleží. Pokiaľ ide
o škodu z predaja 479,02 € ako rozdielu medzi nesplatenou časťou istiny a cenou predmetu leasingu,
za ktorú bol odpredaný, v tomto smere rozporujú výšku zostatku nesplatenej časti, ktorú navrhovateľ
stanovil vo výške 8 249,02 €, a to vzhľadom na nesprávne párovanie platieb zo strany navrhovateľa,
kedy navrhovateľ mal splátky realizovať celé na istinu a nie na ďalšie iné položky. Tak isto pokiaľ išlo o

stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom číslo 75/2011, tento
posudok bol vyhotovený znaleckou spoločnosťou W., W.. Y.. R.., s ktorou má navrhovateľ uzatvorenú
mandátnu zmluvu zo dňa 1. 7. 2009. Z tohto možno usudzovať, že navrhovateľ a uvedená obchodná
spoločnosť sú v úzkom obchodnom vzťahu a tak isto aj spolupracujú na úzkej báze, z čoho možno potom
vyvodiť nie úplne objektívne stanovenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla. Preto rozporujú, že

ročné motorové vozidlo, ktoré bolo kúpené za cenu 12 590,-- €, po roku bežného užívania stratilo na
hodnote v takom rozsahu, ako bolo stanovené v znaleckom posudku a nakoniec bolo predané za sumu
7770,-- € kúpnou zmluvou zo dňa 5. 5. 2011 a toto vozidlo odkúpila spoločnosť A. W., W.. Y.. R.., ktorá
je spoločnosťou, ktorá fakturovala parkovné vo výške 38,-- €, ktoré je uplatnené ako ďalšia položka
vyúčtovania. Konštatujú, že spoločnosť A. W. odkúpila toto motorové vozidlo za inú, vyššiu sumu a

súčasne, keďže táto spoločnosť obchoduje a podniká s motorovými vozidlami, bolo nadbytočné, aby bol
vypracovávanýznaleckýposudokvhodnote70,--€,ktorúsumusinavrhovateľtiežododporcuuplatňuje.
Rozporujú preto nutnosť oceňovania tohto vozidla. Je tiež nepochopiteľné, keď spoločnosť A. W., W..
Y.. R.. kúpila a vedela, že dôjde k predaju vozidla z leasingu, že následne fakturovali parkovné za 19 dní
po 2,-- €, čiže ET Slovakia, ktorá zjavne vedela, že predmetné vozidlo odkúpi, tak nie je u nej dôvod,

aby účtovala parkovné, ale mala toto parkovné znášať vo svojej réžii.K nákladom na odobratie predmetu financovania, ktoré bolo vyúčtované vo výške 242,40 €, právny
zástupca odporcu uviedol, že k odobratiu motorového vozidla došlo prostredníctvom spoločnosti Q.,
W.. Y.. R.., ktoré sa uskutočnilo tak, že prišli dvaja chlapi a vzali motorové vozidlo, ktoré stálo na

dvore a vyúčtovali odobratie vo výške 242,40 €. Navrhovateľ mohol odobratie vozidla riešiť aj lacnejšie.
Nikto navrhovateľovi v odobratí vozidla nebránil. Mohol preto prísť zamestnanec navrhovateľa a vozidlo
odobrať a nie riešiť túto situáciu externou firmou, čím dochádza k navyšovaniu nákladov povinných
subjektov. Z podania navrhovateľa nie je vôbec zrejmé, prečo tak navrhovateľ postupoval a prečo
nevyužil lacnejšiu alternatívu, keď mu nikto v odňatí vozidla nebránil. Rozporujú aj nárok uplatnený

navrhovateľom vo výške 147,-- € za odhlásenie osvedčenia vozidla z evidencie. Nie je ani zrejmé, prečo
navrhovateľ použil externú spoločnosť na odhlásenie motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte,
nie je zrejmé, ani to, na ktorom inšpektoráte a prečo to zabezpečoval zmluvný partner, ktorý si vyúčtoval
35 € odmenu za úkon a paušálne cestovné výdavky vo výške 100,-- €. Navrhovateľ neuplatnil lacnejšiu
alternatívu.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu, poplatok za predčasné ukončenie,

ušlý úrok a úrok z omeškania odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
navrhovateľ odstúpil od zmluvy, čím sa táto zmluva zrušila od počiatku. Preto akékoľvek úroky alebo
poplatkyzapredčasnéukončeniezmluvy,akoajúroky,ktorébymalibyťdobudúcna,čosúfiktívneúroky,
nemajúzákonný,anizmluvnýrámecnaichuplatnenie.Pokiaľideozmluvnúpokutu,tátoakosamostatný
inštitút je paušalizovanou náhradou škody a jej výška je vo svetle dôvodu nedodržania zmluvných

podmienok na strane odporcu, kedy odporca objektívne nebol schopný tieto podmienky dodržiavať, v
hrubom rozpore s dobrými mravmi. Preto žiadajú súd, aby vo vzťahu k tejto zmluvnej pokute využil
moderačné právo a túto zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal a nepriznal navrhovateľovi ani nárok
na poplatok za predčasné ukončenie zmluvy, úrok označený navrhovateľom ako ušlý úrok a tak isto
úroky z omeškania. Odporca ďalej prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že navrhovateľ

si uplatňuje zmluvnú pokutu za nedodržanie doby nájmu, poplatok za predčasné ukončenie nájmu, ďalej
si uplatňuje zmluvnú pokutu vo forme ušlého úroku a tiež aj úrok z omeškania, ktoré položky predstavujú
podstatnú časť celkového uplatneného nároku, čiže v týchto sumách ide o úroky, úroky z omeškania
a následne si navrhovateľ uplatňuje ešte aj zákonný úrok z omeškania z týchto súm, čiže navrhovateľ
úročí úroky z úrokov, čo je neprípustné.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že námietka odporcu, že nie je právne znalou osobou, nie je
relevantná. Odporca je osobou s plnou spôsobilosťou k právnym úkonom. Musel si byť preto vedomý
následkov svojich právnych úkonov, najmä podpísania uznania dlhu. Na tejto skutočnosti nič nemení ani
odporcom predložený znalecký posudok, že v dôsledku dopravnej nehody má trvalé následky. Odporca
uznanie dlhu učinil až po ukončení liečenia, ako to vyplýva z uznesenia prokurátora, ktorý uvádza, že

liečenie si vyžiadalo 4 mesiace, t. z. do konca júna 2011. Irelevantný je i dôvod, pre ktorý odporca
prestal hradiť splátky úveru. Táto skutočnosť nemá žiadny právny význam. Odporca bol v omeškaní
so zaplatením podstatnej časti splátky číslo 14 splatnej 7. 2. 2011 už pred dopravnou nehodou. Čo sa
týka námietky uhradenia akontačnej splátky hodnoty motorového vozidla, či koľko bolo zaplatené na
kúpnu cenu vozidla, nie je zrejmé, kam táto námietka smeruje. Odporcovi bol poskytnutý úver za účelom

financovania nákupu predmetného motorového vozidla. Zaplatenie preddavku, ktoré bolo podstatnou
podmienkou poskytnutia úveru, ani celková hodnota vozidla nemajú vo vzťahu k uplatneným nárokom
žiadny význam. Navrhovateľ nesúhlasí ani s námietkou odporcu, že úverová zmluva sa spravuje
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktorý nedovoľuje deliť splátky medzi istinu, úroky a ďalšie
položky. Úverová zmluva patrí medzi tzv. absolútne obchody a spravuje sa Obchodným zákonníkom bez

ohľadu na povahu účastníkov. Navyše i v úverovej zmluve bolo dojednané, že sa spravuje Obchodným
zákonníkom a nie Občianskym zákonníkom. Túto dohoda o tom, akým právnym predpisom sa bude
spravovať príslušná zmluva, nie je možné podradiť pod neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle
Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky sú esenciálnou
náležitosťou úveru, pričom citované ustanovenie výslovne ustanovuje, že ak sa peňažné prostriedky zo

zmluvy o úvere

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Ak
odporca namieta, že jednotlivé ustanovenia úverovej zmluvy aj obchodných podmienok predstavujúnevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán, nekonkretizuje, o ktoré ustanovenia sa jedná
a v čom má táto nevyváženosť spočívať.

Vo vzťahu k námietke odporcu k položke 1 finančného vysporiadania právny zástupca navrhovateľa

odkázal na podanie zo dňa 28. 8. 2014, z ktorého vyplýva, že odporca bol v omeškaní už v čase
dopravnej nehody so zaplatením podstatnej časti splátky číslo 14, ktorá bola splatná dňa 7. 2. 2011
a ku dňu odstúpenia bol v omeškaní so zaplatením tejto podstatnej časti splátky číslo 14 a splátok
číslo 15 a 16. V tejto veci sa jedná o úverovú zmluvu a odobratie vozidla nemá na povinnosť vrátiť
úver spolu s úrokmi žiadny vplyv. Ďalej vo vzťahu k námietkam odporcu k nákladom na odhlásenie

osvedčenia o evidencii vozidla, odobratie vozidla, parkovného a vypracovaného znaleckého posudku,
tieto všetky nároky považujú za opodstatnené. Vyplývajú zo zmluvy, resp. obchodných podmienok a
vznikli z dôvodu porušenia právnej povinnosti odporcu platiť splátky úveru riadne a včas a taktiež v
súvislosti realizáciou zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Navrhovateľ nedisponuje a ani
mu z ničoho nevyplýva povinnosť disponovať potrebnými kapacitami na to, aby tieto úkony a činnosti
uskutočňoval prostredníctvom svojich zamestnancov. Z tohto dôvodu zabezpečujú tieto úkony a činnosti

pre navrhovateľa jeho zmluvní partneri. Je možné podotknúť, že tieto nároky by mohli byť podľa svojej
povahy tiež posúdené ako náhrada škody v zmysle § 380 Obchodného zákonníka, resp. ako náklady v
súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle § 553d ods. 2 Obchodného zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľa nesúhlasil ani s námietkou odporcu, že znalecký posudok vypracovaný
spoločnosťou W., W.. Y.. R.. nemôže byť objektívny, keďže navrhovateľ má s touto spoločnosťou

uzatvorenú mandátnu zmluvu. Má za to, že po odobratí vozidla navrhovateľ postupoval s odbornou
starostlivosťou, keď nechal vypracovať znalecký posudok za účelom stanovenia reálnej hodnoty
predmetu financovania, a to z dôvodu, aby bol predaný za cenu čo možno najvyššiu. Odborná
starostlivosť navrhovateľa sa v konečnom dôsledku prejavila aj v tom, že predmet financovania sa
podarilo predať za cenu vyššiu, ako je cena uvedená v znaleckom posudku. Pokiaľ ide o objektívnosť

vypracovaného znaleckého posudku spoločnosť W. je znaleckou organizáciou, ktorá sa dlhodobo
zaoberá stanovovaním hodnoty cestných vozidiel. Má preto za to, že znalecký posudok bol vypracovaný
v súlade s právnymi predpismi. Odporca na jednej strane spochybňuje hodnotu predmetu financovania
v čase jeho predaja, nekonkretizuje však, aká hodnota tohto predmetu financovania mala byť a
nepredkladá k tomu ani žiadny relevantný dôkaz.

V reakcii na námietku odporcu týkajúcu sa zmluvnej pokuty a poplatku za predčasné ukončenie,
ušlého úroku a úroku z omeškania právny zástupca navrhovateľa uviedol, že všetky nároky boli platne
dojednané v úverovej zmluve, resp. v obchodných podmienkach. Odstúpenie od úverovej zmluvy sa
taktiež spravuje Obchodným zákonníkom. Zmluva teda zaniká s účinkami ex nunc. Navyše ustanovenie
§ 506 Obchodného zákonníka obsahuje špeciálnu právnu úpravu účinkov odstúpenia od úverovej

zmluvy, podľa ktorej odstúpením od úverovej zmluvy sa podľa tohto ustanovenia menia iba podmienky,
za akých je dlžník povinný splniť povinnosť voči veriteľovi. Dlžník naďalej nie je povinný splniť dlh v
lehotách a za podmienok stanovených v zmluve, ale na požiadanie veriteľa a v plnom rozsahu, to
znamená celú dlžnú istinu spolu s úrokmi. Povinnosť dlžníka vrátiť veriteľovi dlžnú sumu s úrokmi po
odstúpení od úverovej zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka nepredstavuje nový záväzok ale

záväzok pôvodný, ktorý sa odstúpením od zmluvy iba modifikoval ohľadom splatnosti. Tento názor
vyplýva napríklad z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Cdo 113/2008, a keďže
právna úprava je totožná a taktiež súdna prax v tomto ohľade je totožná, má teda za to, že rozhodnutie je
aplikovateľnéajnaSlovensku.Nezaplatenímcelejdlžnejsumyaúrokovsaodporcadostaldoomeškania
súhradoucelejtejtosumy.Nejednásapretooúrokyzomeškaniazúrokovakonamietaodporca.Navyše

odporca všetky svoje záväzky uznal, opakovane sa ich zaviazal uhradiť v splátkach, prvýkrát už v roku
2011, pričom doposiaľ neuhradil ani jednu splátku a námietky proti uplatneným nárokom vzniesol až
viac ako tri a pol roka po doručení finančného vysporiadania. Preto, ak je niečo v rozpore s dobrými
mravmi, je to konanie odporcu.

Právny zástupca odporcu nesúhlasil s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľa, že sa jedná o klasický

úverový vzťah. Poukázal na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o uznanie
záväzku, neznalosť zákona neospravedlňuje, avšak uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú domnienkuexistencie záväzku v čase jeho uznania. Podpisom alebo právnym úkonom uznania dlhu odporca
neuznal tento dlh absolútne, avšak prešla na neho zákonná povinnosť vyvrátiť existenciu tohto záväzku
v čase, kedy došlo k jeho uznaniu. Je pravdou, že v čase, keď došlo k dopravnej nehode, bol odporca

v omeškaní s podstatnou časťou splátky číslo 14, ako uviedol právny zástupca navrhovateľa, avšak
následne, čo sa týka splátky číslo 15 a 16, v tom čase už pracovníci, resp. poverení ľudia navrhovateľa o
situáciinastraneodporcuvedeliamalidanúsituáciuriešiťniestriktnevzmyslepostupupodľazmluvných
dojednaní, ale riešenie malo byť iné.

V konaní vypočutý odporca uviedol, že zo sumy, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, zatiaľ nič neuhradil.

Pri preberaní motorového vozidla zaplatil akontačnú splátku vo výške 3 500,-- € a potom 13 splátok
po 207,-- € a štrnástu splátku necelú. Splátky platil vždy neskoro, pretože oni mali termín splatnosti
siedmeho, avšak jemu výplata prichádzala až pätnásteho. Preto im to platil až pätnásteho. Navrhovateľ
o tom vedel a hovoril, že sa nič nedeje. Po dopravnej nehode kázal manželke, aby sa skontaktovala
s navrhovateľom. On to vybavovať nemohol, pretože bol pod silnými liekmi. Bol na JIS-ke. Museli ho
operovať. Žiadal navrhovateľa o odklad splátok. O povolenie odkladu splátok žiadal aj vtedy, keď prišli po

vozidlo. Hovoril im, že vozidlo potrebuje, aby sa dopravil do nemocnice a späť. Pokiaľ ide o podpis toho,
že uznal dlh voči navrhovateľovi, vtedy sa liečil na psychiku po traume, ktorú v dôsledku nehody utrpel.
Podpísal to preto, pretože sa ich chcel zbaviť. Túto vec sa snažil riešiť aj s protistranou, ktorá ho zrazila.
Jej otec mu vtedy sľúbil, že to bude uhrádzať, avšak, ako podpísali a uzatvorili zmier, tak od toho otec
obvinenej odstúpil. Tiež žiadal aj poisťovňu obvinenej, aby to uhradila. Poisťovňa sa toho tiež zriekla. V

dôsledku tej dopravnej nehody prišiel o auto, aj o všetko. Pokiaľ ide o dobu jeho pracovnej neschopnosti,
táto nebola štyri mesiace, to bola iba predpokladaná doba. Bol pracovne neschopný 10 mesiacov a ešte
potom, ako nastúpil do zamestnania, tak po jeden a pol mesiaci znova maródoval, pretože bol na ďalších
operáciách. Má v nohe od kolena až po pätu voperované železo. Má jednu nohu kratšiu a po roku po
dopravnej nehode mu zistili, že mal zlomenú chrbticu. Vtedy po dopravnej nehode sa na to neprišlo,

pretože bol nehybný. Tohto času poberá invalidný dôchodok vo výške 220,-- € a pracuje na dohodu za
minimálnu mzdu. V spoločnej domácnosti žije s manželkou a dvoma deťmi. Dcéra je plnoletá, je však
slobodnou matkou, preto musia pomáhať aj jej a syn je školopovinný. Manželka je dlhodobo pracovne
neschopná, má chorobu z povolania.

Zo zmluvy o úvere číslo LZL/09/14132 zo dňa 15. 12. 2009 vyplynulo, že predmetná zmluva bola

uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Odporca je v predmetnej
zmluve identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a
bydliskom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru navrhovateľom odporcovi, ktorý bol odporca
oprávnený použiť výlučne na kúpu predmetu financovania. Predmetom financovania je motorové vozidlo
Kia Ceed 1,4 LX, rok výroby 2009, výrobné číslo karosérie T.. Výška úveru bola dojednaná v sume

10 072,-- €. Doba splatnosti v mesiacoch 72, mesačná splátka úveru vo výške 180,10 €, havarijné
poistenie mesačne vo výške 27,69 €. Mesačná splátka celkom bola vo výške 207,79 €. Spracovateľský
poplatok bol dojednaný vo výške 50,36 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo
výške 9,26 %. Súčasťou zmluvy sú podľa čl. XIII bpd- 13.6 všeobecné zmluvné podmienky pre
úvery poskytované obchodnou spoločnosťou Credium Slovakia, a. s., splátkový kalendár a formulár o

zmluvných podmienkach podľa § 3 ods. 5, 9 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa potvrdenia o o prebratí vozidla ako prílohy ku kúpnej zmluve KZL/09/14132 k odovzaniu
motorového vozidla Kia Ceed 1,4 LX odporcovi ako preberajúcemu došlo dňa 15. 12. 2009.

Podľa prehľadu platieb a pohľadávok pre leasingovú zmluvu číslo LZL/09/14132 (čl. 40 súdneho spisu)
odporca uhradil 13 splátok - každú vo výške 207,79 €, zo splátky číslo 14 odporca uhradil sumu 21,-- €.

Neuhradená časť splátky číslo 14 je vo výške 186,79 €. Splátky číslo 15 a 16 neuhradil v žiadnej výške.

Podľa splátkového kalendára predstavujúceho prílohu zmluvy o úvere číslo LZL/09/14132 zostatok istiny
pri splátkach číslo 17 až 72 je vo výške 8 249,02 €, úrok zo splátok číslo 17 a 72 je spolu vo výške 1
836,58 €.Navrhovateľ listom zo dňa 13. 4. 2011 oznámil odporcovi, že v zmysle čl. VII bod 11 písm. d/ obchodných
podmienok od úverovej zmluvy číslo LZL/09/14132 s okamžitou platnosťou odstupuje. Odstúpenie od
zmluvy podľa predloženej fotokópie doručenky prevzala dňa 20. 4. 2011 manželka odporcu.

Znaleckým posudkom číslo 75/2011 bola stanovená hodnota osobného motorového vozidla Kia Ceed,
výrobnéčísloT.vovýške5884,17€bezDPH,sDPHbolastanovenáhodnotavozidlavovýške7061,--€.

Kúpnou zmluvou zo dňa 5. 5. 2011 bolo motorové vozidlo Kia Ceed, číslo karosérie T. predané za
dohodnutú kúpnu cenu 7 770,-- €. Faktúrou číslo FRU/11/00653 bola fakturovaná kupujúcemu kúpna
cena vo výške 7 770,-- € s dátumom splatnosti 13. 5. 2011.

Podľafinančnéhovysporiadaniazodňa13.5.2011nárokynavrhovateľaprestavujúdlžnésplátkysplatné

vo výške 602,37 €, tzv. škoda z predaja vo výške 479,02 €, zmluvná pokuta za nedodržanie doby nájmu
vovýške415,58€,poplatokzapredčasnéukončenievovýške329,96€,zmluvnápokutavovýškeušlého
úroku 1 836,358 €, úroky z omeškania vo výške 6,18 €, odhlásenie z evidencie motorových vozidiel vo
výške 147,-- €, odobratie predmetu financovania vo výške 242,40 €, parkovné vo výške 38,-- €, znalecký
posudok vo výške 70,-- €. Navrhovateľom vyčíslený „finančný nárok“ predstavuje spolu sumu 4 167,09

€. Uvedenú sumu navrhovateľ vyzval odporcu uhradiť v lehote do 14 dní. Finančné vysporiadanie bolo
odporcovi doručené dňa 19. 3. 2011.

Faktúrou číslo 2011 022 spoločnosť Q.. R.. V. W.. Y.. R.. fakturovala navrhovateľovi sumu vo výške
981,-- € za prihlásenie z iného okresu/nového vozidla, duplikát technického preukazu a späťvzatie
do evidencie DI. Podľa prílohy k faktúre náklady v súvislosti s leasingovou zmluvou L/09/14132 na

odhlásenie motorového vozidla predstavujú náklady na kolky sumu 35,-- € a cestovné náklady 100 €.
Podľa výpisu z účtu navrhovateľa navrhovateľ uvedenú faktúru číslo 2011 022 vo výške spolu 981,-- €
uhradil dňa 14. 6. 2011.

Faktúrou číslo 1543/2011 spoločnosť Q. W.. W. Y.. R.. fakturovala navrhovateľovi v súvislosti s odobratím
motorového vozidla odporcovi sumu vo výške 242,40 €. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa navrhovateľ

uhradil faktúru číslo 1543/2011 vo výške 242,40 € dňa 15. 4. 2011.

Faktúrou číslo 511032 spoločnosť A. W., W.. Y.. R.. fakturovala navrhovateľovi za parkovanie osobných a
úžitkových motorových vozidiel za mesiac apríl 2011 celkom sumu vrátane DPH 686,40 € Podľa prílohy k
faktúrepočetdníparkovaniapredmetufinancovia predstavoval19dní.Podľavýpisuzúčtunavrhovateľa
navrhovateľ faktúru číslo 511032 vo výške 686,40 € uhradil dňa 5. 5. 2011.

Faktúrou číslo 21370037 spoločnosť W., W.. Y.. R.. fakturovala navrhovateľovi odmenu, náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času za vypracovanie znaleckých posudkov číslo 75/2011 až
78/2011 celkom vo výške 336,-- €. Podľa prílohy k faktúre číslo 21370037 bola cena za znalecký
posudok číslo 75/2011 fakturovaná vo výške 70,-- €. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa navrhovateľ
uhradil dňa 9. 5. 2011 faktúru číslo 21370037 vo výške 336,-- €.

Faktúrou číslo FRU/11/00654 navrhovateľ fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
nájmu vo výške 415,58 €, náklady na ohodnotenie vo výške 70,-- €, odhlásenie z evidencie vozidiel vo
výške 147,-- € a parkovné vo výške 38,-- €, spolu sumu 670,58 € s dátumom splatnosti dňa 13. 5. 2011.

Faktúrou číslo FRU/11/00657 navrhovateľ fakturoval odporcovi spracovateľský poplatok za predčasné
ukončenie leasingovej zmluvy číslo LZF/09/14132 vo výške 329,96 € s dátumom splatnosti 13. 5. 2011.

Faktúrou číslo FRU/11/00656 navrhovateľ fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku
1 836,58 € s dátumom splatnosti 13. 5. 2011.Faktúrou číslo FPE/11/00314 navrhovateľ fakturoval odporcovi úrok z omeškania vo výške zmluvne
stanoveného percenta z dlžnej čiastky za každý deň omeškania za obdobie od uzatvorenia zmluvy vo
výške spolu 6,18 € s dátumom splatnosti 15. 4. 2011.

Podľa faktúry číslo 109505 vystavenej spoločnosťou K. I., W.. Y.. R.. odporcovi bola cena motorového
vozidla Kia Ceed vo výške 12 590,-- €.

Podľa potvrdenia o zaplatení zálohy na kúpnu cenu a spracovateľského poplatku v prospech veriteľa
predávajúcemu zo dňa 15. 12. 2009 navrhovateľ prijal od odporcu platbu vo výške 2 568,36 €.

Podľa Sadzobníka poplatkov pri úverovej zmluve do sumy 20 000,-- € pri fyzickej osobe nepodnikateľovi
prestavuje výpočet čiastky pre mimoriadne ukončenie zmluvy 4%.

Dňa 10. 8. 2011 navrhovateľ a odporca uzatvorili dohodu o zaplatení peňažného záväzku vo výške 4
167,09 € v splátkach z titulu úverovej zmluvy číslo LZL/09/14132.

Predsúdnou výzvou zo dňa 27. 4. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade sumy 4 167,09 € v lehote
do 14 dní odo dňa doručenia výzvy.

Listom zo dňa 10. 5. 2012 odporca navrhovateľovi oznámil, že na základe úverovej zmluvy číslo

LZL/09/14132 si na leasing zobral osobné motorové vozidlo, ktoré slúžilo pre súkromné účely jeho
a jeho rodiny. Dňa 26. 2. 2011 bol účastníkom dopravnej nehody, ktorej nebol vinníkom, pri ktorej
došlo k jeho vážnemu zraneniu s trvalými následkami. Po nehode bol hospitalizovaný a podrobil sa
viacerýmoperáciám.DlhodobobolPN.Dostalsadosituácie,kedynievlastnouvinouokremzdravotných
problémov prišiel aj o auto, o všetky doposiaľ zaplatené splátky a navyše predčasným ukončením

úverovej zmluvy mu vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 4 167,09 €. V súčasnosti síce
pracuje, avšak má trvalé zdravotné problémy. Je ochotný uvedenú dlžnú sumu uhradiť, avšak nie je v
jeho možnostiach a schopnostiach uhradiť túto sumu naraz. Je ochotný danú pre neho finančne veľmi
nepriaznivú situáciu riešiť, avšak nie je schopný zaplatiť celú dlžnú sumu vrátane úroku z omeškania
v nimi stanovenej lehote. Preto prosí a apeluje o možnosť splácať dlh v primeraných splátkach, ktoré

nebudú pre neho a jeho rodinu likvidačné.

Podľa čl. V bod 1, 2 Obchodných podmienok veriteľovi vzniká z úveru poskytnutého vo výške určenej
v individuálnej časti tejto úverovej zmluvy odo dňa čerpania úveru po dohodnutú dobu splatnosti úveru,
nárok na úroky a ďalšie náklady súvisiace s úverovou zmluvou určené v individuálnej časti úverovej
zmluvy alebo v týchto všeobecných zmluvných podmienkach. Dlžník sa zaväzuje platiť veriteľovi

za poskytnutý úver úroky vo výške úrokovej sadzby uvedenej v splátkovom kalendári, splatné v
pravidelných splátkach spolu s istinou úveru v konkrétnej výške a dobe splatnosti uvedenej v splátkovom
kalendári.

Podľa čl. VI bod 1 Obchodných podmienok sa dlžník zaväzuje platiť veriteľovi počas dohodnutej
doby splatnosti úveru podľa zmluvy splatnú časť istiny úveru spolu s jeho príslušenstvom - úrokom

z nesplatenej časti istiny úveru v pravidelných splátkach vo výške a lehotách uvedených splátkovom
kalendári. Pokiaľ sa v obchodných podmienkach uvádza pojem splátka, rozumie sa tým pravidelná
splátka, ktorá sa skladá zo splatnej časti istiny úveru a príslušných úrokov, resp. poistného, ak klient platí
poistné prostredníctvom Credium Slovakia, a. s. v presnom zložení uvedená v splátkovom kalendári.

Podľa čl. VII bod 6 Obchodných podmienok dlžník berie na vedomie, že v prípade ukončenia úverovej

zmluvy pred uplynutím doby jej splatnosti z akéhokoľvek dôvodu a v prípade predčasných splátok veriteľ
má nárok na zaplatenie celej istiny, ako aj na úroky splatné spolu s poslednou splatnou splátkou, a to
z titulu ušlého zisku.Podľa čl. VII bod 7 Obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že ak dlžník chce predčasne
splatiť úverovú zmluvu alebo úverová zmluva zanikne z akéhokoľvek dôvodu pred dobou jej splatnosti,
vtedy celý dlh dlžníka pozostávajúci z istiny, neuhradených splátok (vrátane celej splátky s úrokom,

ktorá sa stala ako posledná splatnou) z úverovej zmluvy a dlh vyplývajúci z úrokových rozdielov a
kurzových rozdielov, úroky z omeškania, zmluvné pokuty, poplatky, náklady na vymáhanie pohľadávok
a iné príslušenstvo ku dňu ukončenia, ktoré boli vypočítané, resp. ktoré sa majú vypočítať z dlžnej istiny,
ale sa ešte nestali splatnými, sa stanú splatnými v jednej sume. Ak individuálna časť úverovej zmluvy
neustanovuje inak, môžu sa požadovať od klienta najmä nasledovné položky:

a/ neuhradené splátky do dátumu ukončenia úverovej zmluvy (vrátane celej splátky s úrokom, ktorá sa
stala ako posledná splatnou),

b/ neuhradená zmluvná pokuta, úrok z omeškania, poplatky, náklady na vymáhanie pohľadávok a iné
príslušenstvo,

c/ dlžná istina, ktorá sa ešte nestala splatnou,

d/ v prípade zmluvy s variabilnými úročením úrokové rozdiely vyplývajúce zo zmeny refinančných

sadzieb,

e/ v prípade zmluvy na báze CM kurzové rozdiely vyplývajúce z kurzových zmien danej devízy,

f/ poplatok za predčasné ukončenie zmluvy.

Podľa čl. VII bod 9 písm. a/ Obchodných podmienok veriteľ môže jednostranne vyhlásiť úver poskytnutý
dlžníkovi za predčasne splatný, čím dlžník stráca výhodu splátok a celá nesplatená istina úveru s

príslušenstvom sa stáva splatnou v nasledovných prípadoch - omeškanie dlžníka so zaplatením jednej
splátky úveru alebo jej časti prípadne iného záväzku dlžníka z tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 30 dní.

Podľa čl. VII bod 11 písm. d/ Obchodných podmienok ak nastane niektorá z okolností uvedených v
bode 10 tohto článku, je veriteľ oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy, odstúpením od zmluvy veriteľovi
nezaniká právo na vrátenie úveru, úrokov, úrokov z omeškania, nákladov na vymáhanie pohľadávok a

náhradu vzniknutej škody, ani právo veriteľa uplatniť voči dlžníkovi zabezpečovacie prostriedky. Veriteľ
je oprávnený použiť ktorýkoľvek z týchto postupov alternatívne alebo ich kombináciu.

Podľa čl. XII bod 1 písm. b/ Obchodných podmienok ak nedôjde k ukončeniu zmluvy dohodou, zmluva
končí odstúpením od zmluvy zo strany veriteľa.

Podľa čl. XII bod 7 Obchodných podmienok v prípade odstúpenia od zmluvy je veriteľ oprávnený, pokiaľ

nie je dohodnuté inak požadovať od dlžníka zaplatenie jednotlivých položiek od a/ až f/ vymenovaných
v ods. 7 čl. VII Ochodných podmienok vrátane:

a/ všetkých nákladov, úhrad škôd, iných pohľadávok veriteľa vzniknutých v dôsledku výpovede zmluvy
(napr. náklady na prehlásenie predmetu financovania, sprostredkovanie predaja, odťah, parkovné,
náklady na vymáhanie pohľadávok, náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky súdnou cestou atď.),

b/ úroky z omeškania na vyššie uvedené položky do dňa odpredaja.

Podľa čl. XIII bod 4 Obchodných podmienok veriteľ je v prípade podstatného porušenia povinností
dlžníka podľa úverovej zmluvy alebo týchto Obchodných podmienok oprávnený dlžníkovi vyúčtovať
zmluvnú pokutu do výšky 6-násobku mesačnej splátky (vrátane poistného), resp. 2-násobku štvrťročnej
splátky, táto zmluvná pokuta je sankciou najmä za podstatné porušenie dohodnutých zmluvných

podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII týchto Obchodných
podmienok.Podľa čl. XVI bod 8 prvá veta Obchodných podmienok ak klient požiada o zmenu niektorých skutočností
týkajúcich sa zmluvného vzťahu medzi klientom a spoločnosťou (napr. odklad splátok, predčasné
splatenie), o vykonanie iného úkonu v súvislosti s úverovou zmluvou alebo pokiaľ v dôsledku porušenia

povinností klienta vyplývajúcich z úverovej zmluvy alebo týchto Obchodných podmienok dôjde k
upomínaniu, príp. inému nútenému vymáhaniu plnenia tejto povinnosti (napr. zasielanie upomienok,
vyúčtovanie zmluvných pokút a úrokov z omeškania), klient si je vedomý a súhlasí s tým, že spoločnosť
je oprávnená v súvislosti s uskutočnením vyššie spomínaných úkonov vyúčtovať klientovi poplatok vo
výške podľa sadzobníka poplatkov obchodnej spoločnosti Credium Slovakia, a. s. platného ku dňu

prevedenia spoplatneného úkonu (ďalej len „Sadzobník“).

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Podľa odseku 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí

účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a/zákonač.258/2001Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvynaúčelytohtozákonasa
rozumie spotrebiteľským úverom spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 768k Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva

(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 1. 2. 2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo s prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 15. 12. 2009 uzatvorená zmluva o úvere číslo LZL/09/14132, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú obchodné podmienky, splátkový kalendár a formulár o zmluvných podmienkach. Uzatvorenie

predmetnej zmluvy o úvere ani jeden z účastníkov v konaní nerozporoval. Sporným medzi účastníkmi
bolo, akým právnym predpisom sa má právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom spravovať.
Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že zmluva o úvere patrí medzi tzv.
absolútne obchody a spravuje sa ustanoveniami Obchodného zákonníka a navyše aj v zmluve o
úvere bolo dojednané, že právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sa spravujú ustanoveniami

Obchodného zákonníka. Naproti tomu odporca zastával názor, že právny vzťah medzi ním a
navrhovateľom je vzťahom spotrebiteľským a je potrebné naň aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Zmluva o úvere číslo LZL/09/14132 zo dňa 15. 12. 2009 z hľadiska podstatných obsahových náležitostí
spĺňa náležitosti úverovej zmluvy, ktorá je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d/

Obchodného zákonníka. Súčasne mal však súd preukázané, že navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej
zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov má
navrhovateľ v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne
dostupnýchúdajovvobchodnomregistri.Navrhovateľtakspĺňapredpokladydodávateľavzmyslevyššie
citovaného § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy a § 52 ods. 3

Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Odporca bol v predmetnej zmluve o úvere
číslo LZL/09/14132 identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu a bydliskom. Iné identifikačné údaje odporcu zo zmluvy nevyplývajú. Ak by bol odporca konal
v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, bol by označený identifikačnými znakmi typickými
pre označenie podnikateľa v zmysle Obchodného zákonníka, či zákona o živnostenskom podnikaní, t.j.

obchodným menom, sídlom či miestom podnikania a identifikačným číslom, takáto identifikácia však v
zmluve absentuje. Súd preto vo vzťahu k odporcovi bol toho názoru, že odporca v právnom vzťahu s
navrhovateľom vystupoval ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania
predložený nebol. Preto súd vo vzťahu k odporcovi bol toho názoru, že odporca spĺňa predpoklady

spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
zmluvy a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Zároveň zmluva o
úvere číslo LZL/09/14132 zo dňa 15. 12. 2009 je podľa názoru súdu klasickou typovou zmluvou. Bola
pripravená vopred na formulári, vrátane znenia Obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy
a jeho obsahu, vrátane Obchodných podmienok bol navrhovateľom vopred pripravený bez možnosti

odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy
vzájomných práv a povinností, a tým bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy.

Na základe uvedeného má potom súd má za to, že aplikácia Obchodného zákonníka pre úpravu
základného právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je v prejednávanom prípade namieste,
najmä v posudzovaní základného rozsahu vzájomných práv a povinností zmluvných strán. Podporne

však je potrebné, v súlade so zaužívanou judikatúrou, aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
(s odkazom na ustanovenie §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) ako všeobecného právneho predpisu
v prípadoch, ak na jednej zo zmluvných strán je klient, ktorý má status spotrebiteľa a na druhej strane
je subjekt poskytujúci úver ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Takýto postup nie je v rozpore ani s ustanoveniami

Obchodného zákonníka, najmä s ohľadom na znenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako aj s
odkazom na znenie § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka. Z dôvodu zabezpečenia rovnovážnehopostavenia oboch účastníkov zmluvy o úvere je potom podľa názoru súdu potrebné aplikovať na právny
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. a ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Na základe predmetnej zmluvy o úvere číslo LZL/09/14132 zo dňa 15. 12. 2009 navrhovateľovi ako
dodávateľovi vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi na jeho požiadanie úver vo výške 10 072,-- €, ktorý
sa odporca zaviazal použiť výlučne na kúpu predmetu financovia - osobného motorového vozidla Kia
Ceed 1,4 LX, výrobné číslo karosérie T., ako aj sa zaviazal poskytnutý úver splatiť riadne a včas podľa
splátkového kalendára tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Pre prípad porušenia povinnosti

odporcu riadne a včas splácať poskytnutý úver si navrhovateľ a odporca dojednali v čl. VII bod 11 písm.
d/ Obchodných podmienok možnosť navrhovateľa ako veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou časti splátky číslo 14 vo výške
186,79 €, keď v prospech navrhovateľa z tejto splátky uhradil iba sumu 21,-- €, ako aj sa dostal do
omeškania s úhradou ďalších splátok číslo 15 a 16. Navrhovateľ z tohto dôvodu podaním zo dňa 13.
4. 2011, ktoré bolo doručené do sféry dispozície odporcu dňa 20. 4. 2011, od úverovej zmluvy odstúpil.

Pokiaľ sa odporca v konaní bránil tým, že k porušeniu jeho povinnosti splácať splátky úveru riadne a
včas nedošlo z jeho strany úmyselne, ale v dôsledku dopravnej nehody, ktorú utrpel a ktorú nezavinil,
odporca v konaní v konečnom dôsledku odstúpenie navrhovateľa od zmluvy nerozporoval. Preto vzal
súd za nesporné, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vzniknutý zmluvou o úvere číslo
LZL/09/14132 zo dňa 15. 12. 2009 zanikol odstúpením navrhovateľa od zmluvy, a to s účinkami ex nunc.

Navrhovateľ si v konaní v dôsledku jeho odstúpenia od zmluvy o úvere číslo LZL/09/14132 zo dňa 15. 12.
2009uplatnilnároknazaplatenieistinyvovýške4167,09€spríslušenstvompozostávajúcizčiastkových
nárokov, a to nároku na zaplatenie istiny vo výške 602,37 € z titulu neuhradených splátok číslo 15 a 16 a
neuhradenejčastisplátkyčíslo14,nárokunazaplatenietzv.škody zpredajavovýške479,02€aďalších
nárokov v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy v celkovej výške 3 935,48 €, pozostávajúcich zo

zmluvnej pokuty vo výške 415,58 €, poplatku za predčasné ukončenie vo výške 329,96 €, ušlého úroku
vo výške 1 836,58 €, úroku z omeškania vo výške 45,83 €, nákladov na odhlásenie motorového vozidla
z evidencie vo výške 147,-- €, odobratie predmetu leasingu vo výške 242,40 €, parkovného vo výške
38,-- € a nákladov na znalecký posudok vo výške 70,-- €.

Navrhovateľtentonímvkonaníuplatnenýnárokpreukazovalajdohodouozaplatenípeňažnéhozáväzku

v splátkach zo dňa 10. 8. 2011 (čl. 38 súdneho spisu). Odporca sa voči tejto dohode bránil tým, že ju
podpisoval v čase, kedy sa liečil na psychiku po traume, ktorú v dôsledku dopravnej nehody utrpel a
podpísal ju preto, že sa chcel navrhovateľa zbaviť. S prihliadnutím k okolnostiam, za ktorých bola dohoda
o zaplatení peňažného záväzku uzatvorená, kedy mal súd preukázané, že táto dohoda bola podpísaná
v krátkom čase po utrpení dopravnej nehody odporcom (približne 6 mesiacov od poškodenia zdravia

odporcu v dôsledku vážnej dopravnej nehody), a kedy odporca predovšetkým riešil svoj zdravotný stav a
základné životné potreby svoje a svojej rodiny, ktoré boli v dôsledku poškodenia jeho zdravia dopravnou
nehodou ohrozené, bol súd toho názoru, že odporca ako priemerný spotrebiteľ si za týchto okolností
ani neuvedomoval význam a dôsledky podpísania takejto dohody a zároveň bola to práve táto ťaživá
sociálna situácia, ktorá odporcu viedla k podpísaniu tejto dohody. Na základe týchto okolností, za ktorých

boladohodaozaplatenípeňažnéhozáväzkuzodňa10.8.2011súdtútodohoduvyhodnotilakorozpornú
s dobrými mravmi, a tým neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Preto súd na túto dohodu o
zaplatení peňažného záväzku pri svojom rozhodovaní neprihliadal.

Čiastkovým nárokom, ktorý si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil, je nárok na zaplatenie dlžných splátok
spolu vo výške 602,37 €, a to neuhradenej pomernej časti splátky číslo 14 vo výške 186,79 € a splátok

číslo 15 a 16, každej vo výške 207,79 €, ktorý nárok si navrhovateľ uplatnil podľa čl. V ods. 1 a 2
Obchodných podmienok. Súd uvedený nárok navrhovateľa vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný.
Navrhovateľovi, ktorý úver odporcovi poskytol, prináleží nárok na zaplatenie všetkých splátok, ktoré sa
stali splatnými pred okamihom zániku zmluvy v dôsledku odstúpenia navrhovateľa od nej, a to vo výške
podľa splátkového kalendára tvoriaceho podľa čl. XIII bod 13.6 zmluvy o úvere číslo LZL/09/14132 zo

dňa 15. 12. 2009 neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. V danom prípade bolo preukázané, že splátkačíslo 14 bola splatná k dátumu 7. 2. 2011, splátka číslo 15 bola splatná k dátumu 7. 3. 2011 a splátka
číslo 16 bola splatná k dátumu 7. 4. 2011. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil podaním zo dňa 13. 4. 2011.
Súd preto navrhovateľovi uvedený čiastkový nárok vo výške 602,37 € priznal v celom rozsahu.

Rovnako súd ako dôvodný vyhodnotil i nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 479,02 € ako
rozdielu medzi sumou nesplatenej časti istiny, ktorá je podľa predloženého splátkového kalendára vo
výške 8 249,02 € a sumou, za ktorú bolo motorové vozidlo odpredané, t. j. sumou vo výške 7 770,-- €.
Pokiaľ odporca v konaní rozporoval výšku zostatku istiny, keď podľa jeho názoru navrhovateľ nesprávne
započítaval ním vykonávané platby tak na istinu, ako aj na úrok, hoci tieto ním realizované platby mal

navrhovateľ započítavať najskôr na istinu, súd práve vzhľadom k tomu, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere je aj splátkový kalendár, v ktorom sú presne špecifikované jednotlivé zložky každej
splátky a ich výška, bol toho názoru, že navrhovateľovi za obdobie od uzatvorenia zmluvy do odstúpenia
prináleží aj nárok na úrok a ďalšie platby v splátkach zahrnuté a správne boli i tieto platby od odporcu
započítavané na jednotlivé čiastkové zložky splátok, dôsledku čoho je potom i správne navrhovateľom
vyčíslený zostatok nesplatenej istiny úveru vo výške 8 249,02 €. Rovnako pokiaľ odporca rozporoval

hodnotu motorového vozidla ku dňu jeho predaja navrhovateľom tretej osobe, odporca súdu ku dňu
jeho rozhodovania nepredložil žiadny dôkaz o inej (ním tvrdenej vyššej) cene osobného motorového
vozidla. Súd preto vychádzal pri svojom rozhodovaní z ceny, za ktorú bolo osobné motorové vozidlo
ďalej navrhovateľom odpredané, t. j. zo sumy 7 770,- €. Preto súd navrhovateľovi priznal i nárok na tzv.
škodu z predaja vo výške 479,02 €.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby nájmu vo výške 415,58 €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dojednanie zmluvnej pokuty
nie je obsiahnuté priamo v zmluve o úvere číslo LZL/09/14132 zo dňa 15. 12. 2009, ale dojednanie
zmluvnej pokuty je obsiahnuté v čl. XIII ods. 4 Obchodných podmienok. Súd toto dojednanie zmluvnej
pokuty v Obchodných podmienkach vyhodnotil ako neprijateľné a v neprospech pre spotrebiteľa, a tým

v zmysle vyššie citovaného § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
ako neplatné. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve zásadne nemôže
byť súčasťou tzv. obchodných podmienok, ale iba priamo spotrebiteľskej zmluvy samotnej (porovnaj
Nález Ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/11). Dojednanie zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach
môže vzbudzovať dojem, že ide o nepodstatné dojednanie, čo je neprípustné. Obchodné podmienky

sú tzv. typovými, kde ich obsah, rozsah a to, čo v nich bude, resp. nebude a v akej forme a podobe,
určuje výlučne iba navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje. V podstate
odporca ako spotrebiteľ obsah obchodných podmienok zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak
chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu
a voľby podmienok. Zahrnutie zmluvnej pokuty do obchodných podmienok zároveň vyvoláva výrazné

pochybnosti o tom, či odporca ako spotrebiteľ mal vôbec možnosť dostatočne podrobne sa s týmto
dojednaním oboznámiť vrátane jeho vyhodnotenia z hľadiska rizík, ktoré z toho pre neho plynú. Z
uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 415,58 €
ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil čiastkový nárok na zaplatenie poplatku za predčasné ukončenie vo výške

329,96 €. Tento čiastkový nárok navrhovateľ odvodzuje od čl. XVI bod 8 Obchodných podmienok. V
zmysle tohto dojednania navrhovateľovi vzniká nárok na poplatok aj vtedy, ak v dôsledku porušenia
povinností odporcu vyplývajúcich z úverovej zmluvy alebo Obchodných podmienok dôjde k upomínaniu,
príp. inému nútenému vymáhaniu plnenia tejto povinnosti, pričom výška poplatku mala byť stanovená
sadzobníkom poplatkov spoločnosti Credium Slovakia, a. s. platným ku dňu prevedenia spoplatneného

úkonu. Súd aj tento nárok navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko bolo toho názoru, že
sadzobník poplatkov navrhovateľa tým, že nepredstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere číslo
LZL/09/14132 zo dňa 15. 12. 2009 (z čl. XIII bod 13. 6 zmluvy o úvere číslo LZL/09/14132 zo dňa 15.
12. 2009 vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, splátkový kalendár
a formulár o zmluvných podmienkach), nemôže byť ani pre odporcu záväzný a ani nemôžu byť na

jeho základe navrhovateľovi priznané žiadne nároky. Odporca mal byť o tomto poplatku a jeho výške
informovaný už v čase uzavretia zmluvy. Z textu Obchodných podmienok je však zrejmé, že poplatok mal
byť určovaný až na základe sadzobníka poplatkov platného v čase vzniku spoplatňovaného úkonu, tedaodporca o výške tohto poplatku ku dňu uzatvorenia zmluvy vedomosť ani mať nemohol. Z uvedených
dôvodov preto súd návrh navrhovateľa aj v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Ďalším čiastkovým nárokom, ktorý si navrhovateľ v konaní uplatňuje voči odporcovi je nárok na ušlý

úrok vo výške 1 836,58 €, t. j. úrok zo splátok 17 až 72. Uvedený nárok si navrhovateľ uplatňuje podľa
čl. VI ods. 6 a 7 Obchodných podmienok. Súd uvedené dojednanie, na základe ktorého je odporca ako
dlžníkpovinnýzaplatiťnavrhovateľoviiprizánikuúverovejzmluvypreduplynutímdobyjejplatnostiúroky
z úveru vyhodnotil ako neprijateľné, a tým neplatné zmluvné dojednanie v zmysle vyššie citovaného
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Úrok z úveru v podstate

predstavujeodmenu-odplatuveriteľazato,žeumožnísvojmudlžníkovisplácaťzáväzokvsplátkach.Pri
zosplatnení úveru a požadovaní jeho splatenia naraz podľa názoru súdu už navrhovateľovi úrok z úveru
neprináleží, ale navrhovateľovi prináleží úrok z omeškania. Priznaním aj dojednaného úroku z úveru
a súčasne i úroku z omeškania by došlo ku kumulácii nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa,
vo vzťahu ku ktorému by sa kumulatívne požadovalo zaplatenie tak úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, hoci práve úroky z omeškania, ktoré sa aplikujú v prípade, ak nedochádza k riadnemu

splateniu úveru, nahrádzajú úroky z úveru a majú aj sankčnú povahu. Kumulácia úrokov z úveru, ako
aj úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre dlžníka ako spotrebiteľa. Z
týchto dôvodov súd preto navrhovateľovi nárok na tzv. ušlý úrok vo výške 1 836,58 € zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania, ktorý vyčíslil v doplnení návrhu na začatie
konania, ktoré bolo súdu doručené dňa 8. 9. 2014, vo výške 45,83 € podľa čl. V ods. 8 Obchodných

podmienok za omeškanie odporcu ako dlžníka s úhradou splátok číslo 12, 13, 14 a 15, ktorý úrok
odporcovi vyfakturoval faktúrou číslo FPE/11/00314. S omeškaním dlžníka s úhradou jeho záväzku
je spojený nárok veriteľa požadovať úrok z omeškania. Odporca v konaní jeho omeškanie s úhradou
uvedených splátok nijako nerozporoval. Preto navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania z uvedených
omeškaných splátok prináleží. V konaní však bolo preukázané, že navrhovateľ vyfakturoval faktúrou

číslo FPE/11/0314 s dátumom splatnosti 15. 4. 2011 úrok z omeškania vo výške spolu 6,18 €, nie vo
výške 45,83 €. Preto súd navrhovateľovi úrok z omeškania z uvedených splátok priznal vo výške 6,18
€ fakturovanej faktúrou číslo FPE/11/00314 a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa na úrok z omeškania
z uvedených splátok zamietol.

Navrhovateľ si tiež v konaní uplatnil čiastkové nároky na zaplatenie nákladov na odhlásenie osvedčenia

o evidencii vozidla vo výške 147,-- €, nákladov na odobratie predmetu financovania vo výške 242,40
€, parkovné vo výške 38,-- €, znalecký posudok vo výške 70,- €. V zmysle čl. XII bod 7 Obchodných
podmienok sa odporca pre prípad odstúpenia navrhovateľa od zmluvy zaviazal navrhovateľovi okrem
iného uhradiť aj náklady na prehlásenie predmetu financovia, sprostredkovanie predaja, odťah,
parkovné, náklady na vymáhanie pohľadávok. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že

náklady na odhlásenie motorového vozidla z evidencie boli navrhovateľovi fakturované faktúrou číslo
2011 022. Uvedenú faktúru navrhovateľ uhradil dňa 14. 6. 2011. Faktúrou číslo 1543/2011 boli
navrhovateľovi fakturované náklady na odťah motorového vozidla. Uvedenú faktúru navrhovateľ uhradil
dňa 15. 4. 2011. Faktúrou číslo 511032 boli navrhovateľovi fakturované náklady na parkovné, pričom
podľa prílohy k faktúre bolo parkovné vo vzťahu k predmetu financovania vo výške 19 dní x 2,-- €,

t. j. vo výške 38,-- €. Uvedenú faktúru číslo 511032 navrhovateľ uhradil dňa 5. 5. 2011. Faktúrou
číslo 21370037 bola navrhovateľovi vyfakturovaná odmena a náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času v súvislosti s vyhotovením znaleckých posudkov, pričom podľa prílohy k tejto zmluve
boli náklady na znalecký posudok vyhotovený v súvislosti s predmetom financovania vo výške 70,--
€. Uvedenú faktúru navrhovateľ uhradil dňa 9. 5. 2011. Pokiaľ sa odporca bránil voči uplatnenému

nároku na náhradu nákladov za odhlásenie vozidla z evidencie vo výške 147,-- € a za odťah vozidla
vo výške 242,40 € tým, že navrhovateľ mohol vykonanie týchto úkonov zabezpečiť lacnejšie napr.
prostredníctvom svojich zamestnancov, nie prostredníctvom externej spoločnosti, vo vzťahu k uvedenej
obrane odporcu bol súd toho názoru, že je vecou navrhovateľa, či vykonávanie uvedených úkonov
zabezpečí sám prostredníctvom svojich zamestnancov alebo prostredníctvom externej spoločnosti.

Rovnako tak pokiaľ sa odporca bránil voči tomu, že spoločnosť A. W., W.. Y.. R.., ktorá od navrhovateľa
predmet financovania odkúpila, už nemala fakturovať parkovné, súd bol toho názoru, že zabezpečením
parkovania motorového vozidla spoločnosťou A. W., W.. Y.. R.. táto spoločnosť poskytla navrhovateľovi
službu,zaktorújejprináležíodplata,atedanároknaparkovnéprespoločnosťA.W.,W..Y..R..anáhradatýchto nákladov voči odporcovi je odôvodnená. Takisto vo vzťahu k obrane odporcu voči nákladom na
vyhotovenie znaleckého posudku č. 75/2011 vo výške 70,-- €, súd bol toho názoru, že navrhovateľ pri
zadaní vyhotovenia znaleckého posudku postupoval s odbornou starostlivosťou, a preto mu náhrada

nákladov vynaložených na obstaranie tohto znaleckého posudku prináleží. Z uvedených dôvodov, keďže
súd mal vynaloženie týchto nákladov zo strany navrhovateľa preukázané, navrhovateľovi ich náhradu
v celom rozsahu voči odporcovi priznal.

Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchdôvodov,naktorésúdodkazuje,súdvsúladesvyššiecitovanými
zákonnými ustanoveniami odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1

585,60 € pozostávajúcu z neuhradených splátok číslo 15 a 16, časti splátky číslo 14, tzv. škody z
predaja,náhradynákladovspojenýchsodhlásenímvozidla,náhradynákladovnaodťahvozidla,náhrady
nákladov na parkovné, náhrady nákladov na znalecký posudok a úroku z omeškania z neuhradených
splátok č. 12 až 16 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 579,42 €, t. j.
sumy, v ktorej nie sú zahrnuté úroky z omeškania vo výške 6,18 €, počnúc od 3. 6. 2011, t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie stanovenej vo finančnom vysporiadaní do zaplatenia a vo

zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. Súčasne s prihliadnutím k pomerom odporcu, u ktorého mal
súd preukázané, že tento je v dôsledku dopravnej nehody invalidný s invalidným dôchodkom vo výške
220,-- €, príjem si zvyšuje iba na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru,
súd odporcovi povolil v súlade s § 160 ods. 1 O. s. p. splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 50,-- €
mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej

z nich.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tak navrhovateľ, ako i odporca mali v konaní úspech
iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.