Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312205211
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312205211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt,

s.r.o., Bratislava, so sídlom Šoltésovej 14, 81108 Bratislava, IČS: 45535108, právne zast. Advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 81108 Bratislava, proti odporcovi D. T.,
M.. XX.XX.XXXX, A. Q. N. B. XXXX, Č. XXX XX, štátny príslušník SR, o zaplatenie 424,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 424,85,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 81,38 € od 19.06.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 21,56 € od 19.07.2009
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 19,90 € od. 19.08.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 19,90 €
od 19.09.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 282,11 € od 18.10.2009 do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 115,02 €, všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.05.2012 sa navrhovateľ (vo vzťahu k vymáhanej
pohľadávke ako právny zástupca spoločnosti Slovak Telecom, a.s., IČO: 35763469, titulom súdu
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011)

domáhal zaviazania odporcu povinnosťou zaplatenia istiny vo výške 424,85,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 81,38 € od 19.06.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
21,56 € od 19.07.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 19,90 € od. 19.08.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 19,90 € od 19.09.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 282,11 € od
18.10.2009 do zaplatenia, ako pohľadávky z titulu nezaplatenej sumy podľa predložených faktúr č.
7703383883 zo dňa 04.06.2009, splatnou dňa 18.06.2009 na sumu 81,38 €, č. 6704512829 zo
dňa 04.07.2009, splatnú dňa 18.07.2009 na sumu 21,56 €, č. 9705518496 zo dňa 04.08.2009,
splatnú dňa 18.08.2009 na sumu 19,90 €, č. 9706529075 zo dňa 04.09.2009, splatnú dňa 18.09.2009
na sumu 19,90 € (za poskytnuté telekomunikačné služby) a faktúru č. 1707542248 , ktorou dňa
03.10.2009 predchodca navrhovateľa odporcovi so splatnosťou dňa 17.10.2009 vyúčtoval zmluvnú

pokutu vo výške 282,11 € a z právneho vzťahu s predloženej zmluvy o pripojení v znení jej dodatku,
vrátane všeobecných podmienok spoločnosti predchodcu navrhovateľa pre poskytovanie verejných
elektronických komunikačných dátových služieb uzavretej podľa §§ 43 a násl. zákona č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách. Z návrhu citované listinné dôkazy navrhovateľ predložil súdu v prílohe
svojho návrhu.

Súd na základe návrhu navrhovateľa a k nemu pripojených príloh dňa 19.06.2012 pod sp. zn.
8C/73/2012 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk ani prostredníctvom dožiadaného orgánu polície a vychádzajúc zo správy príslušného Obvodného

oddelenie PZ SR v Čadci o nemožnosti doručenia odporcovi na adrese jeho trvalého pobytu z dôvoduodsťahovania sa odporcu do Nemeckej spolkovej republiky a keďže platobný rozkaz nemožno doručiť
do zahraničia, súd uznesením sp. zn. 8C/73/2012 zo dňa 28.07.2014 za splnenia podmienok ust. §
173 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. OSP v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) pre nemožnosť

doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu citovaný platobný rozkaz zrušil.

Podľa ust. § 101 ods. 1, 2 OSP:

(1) Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne
opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

(2) Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci, ktorá je podľa citovaného ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP drobným sporom rozhodol
bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnením podmienok citovaného
ustanovenia § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 OSP i za procesnej nečinnosti odporcu, vychádzajúc z obsahu

spisu, najmä z citovaných listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb. zákonov o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. :

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 až 5, ods. 9 Obč. zák.:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1, ods. 2 Obč. zák.:

(1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák.:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci, ktorá je podľa citovaného ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP drobným sporom rozhodol o
nároku navrhovateľa o zaplatenie istiny v sume 47,801 € a úroku z omeškania bez nariadenia ústneho

pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok citovaných v ust. § 115a ods. 2, § 156
ods. 3 OSP vychádzajúc z obsahu spisu a najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súdnazákladenávrhunavrhovateľaaknemupriloženýchlistín,vychádzajúczobsahuspisualistinných
dôkazov predložených navrhovateľom zistil nasledujúci skutkový stav veci.

Navrhovateľ a odporca spolu uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Zb. zák. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s predmetom poskytovania internetových
služieb na účastnícky program Internet Turbo 2 Solo zľavnený, v zmluve dohodnutom rozsahu. V
rámci dohodnutých podmienok sa odporca ako účastník vo vyššie citovanej zmluve o pripojení okrem
iného zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníkupodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení

a všeobecnými podmienkami. Ako dôsledok nesplnenia účastníkom dojednaných záväzkov v zmluve
o pripojení účastníci medzi inými dohodli povinnosť odporcu ako účastníka zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej v zmluve o pripojení.

Navrhovateľ vyúčtoval (vrátane DPH) odporcovi poskytnuté služby z citovanej zmluvy o pripojení spolu
v sume 424,85 € na základe faktúr . 7703383883 zo dňa 04.06.2009, splatnou dňa 18.06.2009 na sumu

81,38 €, č. 6704512829 zo dňa 04.07.2009, splatnú dňa 18.07.2009 na sumu 21,56 €, č. 9705518496
zo dňa 04.08.2009, splatnú dňa 18.08.2009 na sumu 19,90 €, č. 9706529075 zo dňa 04.09.2009, splatnú
dňa 18.09.2009 na sumu 19,90 € a č. 1707542248 , zo dňa 03.10.2009 so splatnosťou dňa 17.10.2009
v sume 282,11 €.

Podľa bodu 4, časti 4.2 písm. c) navrhovateľom predložených všeobecných podmienok spoločnosti

navrhovateľanaposkytovanieverejnejtelefónnejslužby,akoneoddeliteľnejsúčastiúčastníkmiuzavretej
zmluvy o pripojení je účastník okrem ďalších povinností povinný uhradiť cenu za zriadenie pripojenia
ako aj všetky s tým súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a
platným cenníkom.

Takto zistený skutkový stav veci súd právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov

a dospel k nasledujúcim právnym záverom.Podľa ust. § 3 ods. 1,2, 3 zákona č. 351/2011 Zb. zákonov o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov:

(1) Elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu,

ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

(2) Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý

záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie
národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo
medzinárodného číslovacieho plánu.

(3) Volanie je spojenie zostavené prostredníctvom verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú
komunikáciu.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona č. 610/2003 Zb. zák.: podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) citovaného zákona č. 610/2003 Zb. zák.:

Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 44 ods. 1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Zb. zák.: (1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona č. 610/2003 Zb. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti,

Podľa ust. § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. zák. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,Obch. zák.“) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu

Podľa § 344 Obchod. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo

tento alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods. 2, veta prvá Obchod. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

Podľa § 302 Obchod. zák. odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokutyPodľa § 544 ods. 1,2 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.): Podľa § 544
ods. 1 a 2 Obč. zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Súd na základe návrhu navrhovateľa a k nemu predložených príloh posudzoval uplatnený nárok
navrhovateľa ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie konkrétne určenej povinnosti,

ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, to znemená z právneho vzťahu účastníkov založeného na
základe uzavretia citovanej zmluvy o pripojení zo dňa 09.9.2008 podľa citovaného ust. § 43 ods. 1,
2 zákona č. 610/2003 Zb. zák. s predmetom poskytovania odplatných elektronických komunikačných
služieb (verejných telefónnych služieb) definovaných v citovanom ust. § 5 citovaného zákona, v zmluve
o pripojení vrátane dojednania o zmluvnej pokute podľa citovaného ust. § 409 ods. 1 Obchod. zák. a §

544 ods. 1, 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 1 ods. 2 a §§ 300-302 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľsvojnároknazaplateniezmluvnejpokutypodľadojednaniaúčastníkovvzmluveopripojení,
vrátane všeobecných podmienok navrhovateľa a cenníka služieb, čo do dôvodu a výšky preukázal
predložením vyššie označenej faktúry spolu vo výške istiny pohľadávky z tohto titulu (§32 ods. 4, písm.
a/ a b/ citovaného zákona č. 610/2003) v sume 424,85 €.

Podľa § 369 ods. 1 Obchod. zákonníka v znení účinnom (v čase uzavretia zmluvy o pripojení medzi
účastníkmi) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

...

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 28.01.2011 t.j odo dňa nasledujúceho
posplatnostifaktúry.Vzhľadomnauplatnenúvýškuúrokuzomeškaniasúdžalobnémunávrhuvyhovelaj
vtomtoprípade,nakoľkokomeškaniusplnenímpeňažnéhozáväzkuvskutočnostidošloažposplatnosti
faktúry - a to vo výške so zreteľom na skutočnosť, že odporca zmluvu uzatváral ako fyzická osoba (a
teda v postavení spotrebiteľa v zmysle citovaného ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.) ustanovením citovaným

§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zák. Súd preto i v tejto
časti jeho návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Súčasne s rozhodnutím vo veci samej súd rozhodol i o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech za podmienok podľa citovaného ustanovenia a § 142
ods. 1, ods. 3 OSP mu proti neúspešnému odporcovi patrí náhrada trov konania v plnej výške súdom
zistených, preukázaných a účelne vynaložených trov. Naopak neúspešný odporca musí vlastné trovy

v plnej výške znášať sám.

Navrhovateľ, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom riadne a v zákonom stanovenej lehote podľa § 151
ods. 1 OSP navrhol a vyčíslil svoj nárok na náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia spolu za 2
úkony právnej služby podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. zák. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v spojení s ust. § 22 ods. 1, ods. 2 zák. č. 222/2004 o DPH v znení

neskorších predpisov nasledovne.

Prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce
sa veci samej dňa 17.05.2012 po 2x po 29,88 € a 2x paušálna suma 7,63 € za každý úkon. Ďalej
navrhovateľ vyčíslil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 25 €, spolu tak súdom
zistené a priznané trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 90,02 €.

Pretože navrhovateľ, ktorému súdu priznal náhradu trov konania bol v konaní zastúpený advokátom,

platobným miestom na poukázanie priznanie sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle §
149 ods. 1 OSP účet (adresa sídla advokáta).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,

§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota naplnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).