Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213093
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26,

Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcom: 1/ I. A., K.. XX.X.XXXX, XXX XX S., Z. XXX/XXX U. X/
X. I., K.. XX.XX.XXXX, XXX XX S., Z. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov:
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. č. 7, 811 02 Bratislava,
zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 376,53
EUR s prislušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 376,53 Eur, úroky z omeškania z tejto sumy
ako aj trova konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia porušili svoju povinnosť tým, že riadne a
včas nesplatili úver, ktorý im poskytol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere a nesplatená čiastka
predstavuje sumu 376,53 Eur.

Odporcovia sa vo veci nevyjadrili.

Žalobca uzatvoril dňa 27.12.2006 s odporcom v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000060639,
na základe ktorej žalobca poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 435,17 Eur. Poskytnutý úver sa
odporca v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 36,91 Eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. §

533 Občianskeho zákonníka.

Na základe žiadosti odporcu sa žalobca s odporcom dohodli na odklade splátok č. 6, 7, 8 pôžičky a tieto
sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 19, 32, 33. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca
odporcovi v 1. rade revolving dňa 10.12.2007 vo výške 442,92 Eur, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal
splatiť 12 v mesačných splátkach vo výške 36,91 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára.Odporcasadostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.4,douplatneniaprávažalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 553,65
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 20 o viac ako tri

mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 553,65 Eur dňa 17.09.2008. Túto
sumu uhradil len čiastočne vo výške 177,12 Eur.

Tieto skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných listín, ktoré predložil žalobca ako prílohy k návrhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre odporcov ako spotrebiteľov

v prípade posudzovania zániku nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije
Občiansky zákonník, pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie
uvedených nárokov žalobcu voči žalovaným trojročná a podľa predpisov Obchodného práva je táto
premlčacia doba štvorročná.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh žalobcu potom čo zistil, že nárok žalobcu sa stal

splatnýmdňa18.09.2008anároknasúdeuplatnilžalobcaažžaloboupodanoudňa02.09.2014.Žalobcatak uplatnil právo po uplynutí premlčacej lehoty. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno
navrhovateľovi toto právo priznať, pretože podľa § 5b zákona č. 250/2007 je súd povinný na premlčanie
prihliadnuť.

V uvedenej veci je potrebné vychádzať z premlčacej doby, ktorá je upravená v Občianskom zákonníku
s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože spotrebiteľské záväzky sú
občiansko - právnymi vzťahmi.

Žalobca nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva ( §
142 ods. 1 O.s.p. ).

Odporca ani vedľajší účastník nárok na náhradu trov konania neuplatnili.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.