Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414206171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudkyňa JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa U. P. nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, občan SR, proti odporkyni D. P., rodená E. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S.Á. XX, občianka SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov U. P. narodeného X.XX.XXXX a D. P. rodenej E. narodenej XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 21.6.1974 pred bývalým Obvodným úradom v O., matrika Q., zapísané v knihe manželstiev
vo zväzku 4, ročník 1974, na strane 55, pod poradovým číslom 20 r o z v á d z a.

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Uviedol, že sa zoznámili v roku
1973, po prehĺbení vzťahu uzavreli manželstvo. Vážnejšie nezhody ani konflikty neboli. Asi pred piatimi

rokmi ale odporkyňa začala naňho reagovať podráždene a začalo dochádzať k roztržkám. Uviedol, že
manželka je na invalidnom dôchodku, má rôzne zdravotné problémy a aj preto je asi nervózna, stále
sa hádajú. Asi v roku 2008 prestali spolu intímne žiť. Od roku 2008 spolu ani nehospodária. Hádky boli
čoraz častejšie a spolužitie neznesiteľné, preto sa navrhovateľ snažil zdržiavať častejšie mimo domu.
Uviedol, že stratil k odporkyni citový vzťah a nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia.

Na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanom návrhu. Uviedol, že s odporkyňou prakticky už 9
rokov nežijú, aj keď sú v jednom dome, on žije hore, ona dole. V podstate už 9 rokov je manželstvo
absolútne nefunkčné a nie je žiadna nádej na jeho obnovu. Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila,

svoju neúčasť ospravedlnila s tým, že bola deň predtým na dialýze, je slabá a nevládala prísť na
pojednávanie. S návrhom na rozvod súhlasila.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z návrhu, z výsluchu navrhovateľa, telefonického vyjadrenia
odporkyne, zo sobášneho listu, a ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že účastníci
uzavreli manželstvo dňa 21.6.1974. U oboch išlo o manželstvo prvé, obaja sú slovenskí štátni občania.
Z manželstva pochádza 6 detí, jeden syn zomrel. Ale v súčasnosti sú už všetky deti plnoleté. Manželstvo
bolo spočiatku, aj dlhé roky usporiadané, neskôr začali vznikať medzi manželmi rozpory, hádky,
nedorozumenia a tieto skutočnosti súd vyhodnotil ako názorové a povahové rozdiely medzi manželmi,

možno ovplyvnené ako uvádzal navrhovateľ chorobou odporkyne. V každom prípade za súčasného
stavu súd nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a obaja manželia žiadali aby manželstvo bolo
rozvedené.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.