Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113208272
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113208272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: H. R. C., R. R. R. XX, W., XX-XXX J. K., A. XXXXXXXXX, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom H. R..C.. J. B. L. so sídlom J. XX, L., A. XXXXXXXX, zastúpeného
advokátska kancelária Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti odporkyni: E.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX/XX, štátna občianka SR, o zaplatenie 3.293,40 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.250,24 eur, zmluvný úrok vo výške 16,5% ročne
zo sumy 3.250,24 eur od 28.4.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

3.250,24 eur od 28.4.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd nárok navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 210,- eur ako náhradu zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 309,55 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Sberbank Slovensko, a to do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by v návrhu označenú odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu 3.293,40 eur s úrokom vo výške 16,50
% p.a. od 28.4.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. od 28.4.2009 do

zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička reg. číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi hotovostný úver úročený dohodnutou úrokovou sadzbou 16,50 % ročne. Odporca sa
dostal do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy. K 27.4.2009 je v omeškaní so zaplatením istiny
3.293,40 eur. Z dôvodu omeškania odporcu navrhovateľ v zmysle vyššie uvedenej zmluvy bodu 2.3.5
všeobecných obchodných podmienok, ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Obch. zákonníka od zmluvy
odstúpil.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa písomne
ospravedlnil svoju neprítomnosť a neprítomnosť navrhovateľa s tým, že žiadal, aby súd vec prejednal
v neprítomnosti navrhovateľa. Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
náhradným spôsobom - uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa23.10.2014, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania
na pojednávanie. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to obchodnými podmienkami
poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, harmonogramom splátok, zmluvou o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička, výpisom z účtu,
odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, návrhom úhrady dlhu, doplnením
podania, sadzobníkom poplatkov a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“ uzavretej dňa 23.12.2008 medzi

navrhovateľomaodporkyňouakodlžníkommalsúdpreukázané,žepredmetomtejtozmluvybolzáväzok
navrhovateľa poskytnúť odporkyni na jej žiadosť hotovostný úver na bežný účet v maximálnej výške
100.000,- Sk (3.319,39 eur) na obdobie 60 mesiacov s konečnou splatnosťou úveru 23.12.2013 a
záväzok odporkyne vrátiť navrhovateľovi celý úver spolu s úrokmi a poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy.
Súčasťou zmluvy bol harmonogram splátok, ktorého prijatie a súhlas s ním potvrdila odporkyňa svojim

podpisom. Podľa tohto harmonogramu mal byť úver splatený v 60 splátkach so splatnosťou prvej splátky
23.1.2009 a poslednej splátky 23.12.2003 vo výške 81,61 eur. V zmysle čl. 4.1 sa odporkyňa ako dlžník
zaviazala v súlade s platným sadzobníkom poplatkov mBank uhradiť mBank nasledujúce poplatky: a/
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 0,- eur, b/ poplatok za každé obnovenie úveru (t.j. opätovné
poskytnutie úveru) vo výške uvedenej v sadzobníku.

Z histórie operácii na účte mal súd preukázané, že konečný zostatok k 27.4.2009 predstavuje -3.293,40
eur. Zároveň z výpisu z účtu vyplýva, že na tento boli ako debetné operácie pripísané 3x suma 1,66 eur
ako poplatok za telefonickú upomienku, 1x suma 4,98 eur ako poplatok za odoslanie upomienky a 2x
suma 16,60 eur ako poplatok za poslednú výzvu na úhradu.

Listom zo dňa 4.10.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní

so splácaním viac ako dvoch splátok úveru, ako veriteľ odstupuje od zmluvy o poskytnutí hotovostného
úveru mPÔŽIČKA.

V doplnení podania doručenom súdu dňa 1.6.2013 navrhovateľ uviedol, že úver mPôžička je svojou
povahou kontokorentný úver/úverový rámec, ktorý navrhovateľ poskytuje povoleným prečerpaním
finančných prostriedkov na úverovom účte. Úrok dlžník platí len z čerpaných prostriedkov z úverového

účtu. Dlžník neplatí úrok z kladného zostatku na úverovom účte. Predmetom konania je pohľadávka
navrhovateľa, ktorú tvorí istina vo výške 3.293,40 eur a príslušenstvo. Istina pohľadávky pozostáva z
pohybov na účte z dôvodu čerpania úveru odporkyňou, pripočítanie úrokov v zmysle bodu 6.5. zmluvy
o úvere, zo splátok (ak boli vykonávané, prípade z automatických splátok úveru, ako i z poplatkov v
zmysle sadzobníka poplatkov, na ktorý odkazuje bod 2.4.1. všeobecných obchodných podmienok.

Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3,ods.1,2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho

podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z
ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 23.12.2008 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 3.319,39 eur,

ktorýmalbyťúročenýúrokovousadzbou16,5%ročne.Odporkyňasvojupovinnosťsplácaťčerpanýúver
dohodnutým spôsobom nesplnila, preto navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2011 vyhlásil celú pohľadávku
za splatnú.

Súd z výpisu z účtu odporcu mal preukázané, že konečný zostatok nesplateného úveru k 27.4.2009
je -3.293,40 eur. Z tejto sumy súd nepriznal navrhovateľovi sumu 43,16 eur s príslušenstvom, v ktorej

časti žalobný návrh zamietol. Vychádzal pri tom z toho, že ide o poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve
(č.l. 4 zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA) a teda ich nemôže navrhovateľ od odporcu
požadovať v zmysle § 4 ods. 4 zák. 258/2001 Z.z. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že podľa
zmluvy jej prílohou mal byť sadzobník poplatkov, v ktorom uvedené poplatky sú. Citované zákonné
ustanovenie jasne určuje, že uplatňované poplatky musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, čo v prípade navrhovateľom uplatňovaných poplatkov v predmetnej veci nebolo. Vymedzením
len niektorých poplatkov v texte zmluvy, ktorý vyhotovil navrhovateľ, navodzuje u dlžníka domnienku,
že bude platiť len tieto poplatky, pričom skutočnosť, že súčasťou zmluvy mal byť sadzobník poplatkov
zároveň nepreukazuje, že odporca prejavil vôľu byť týmto viazaný. Navyše navrhovateľ súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatňovania týchto poplatkov a to najmä čo sa týka poplatkov na

výzvu na úhradu, t.j. predloženie týchto výziev a preukázanie ich doručenia odporcovi.Vo zvyšku súd žalobný návrh považoval za skutkovo a právne dôvodný a preto žalobnému návrhu v
časti uplatnenej sumy 3.250,24 eur spolu s dohodnutým zmluvným úrokom, ako i úrokom z omeškania,
ktorého výška nie je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 197,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 309,55 eur. Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti
(1,3%), preto má právo na plnú náhradu trov konania. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo
spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 197,50 eur.

Zároveň vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť za vyhotovenie rovnopisov podaní urobených
elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a to vo výške 12,50 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci, ako aj ich finančného vyčíslenia
uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 (pri úkonoch do 30.6.2013), § 13a (pri úkonoch po
1.7.2013), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za

2 úkony právnej pomoci po 112,17 eur (príprava a prevzatie veci, podanie žalobného návrhu na súd) +
2x režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH. Súd tak priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na zaplatenie ktorej zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).