Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113213764.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO
CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti odporkyni: B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, T. L. C., štátna občianka SR, o zaplatenie
1.090,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ G. D. D..O..M.. J. sa návrhom doručeným súdu dňa 26.4.2013 domáhal súdneho
výroku, v ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 1.150,65 eur s 9 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 915,70 eur do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 12.9.2008 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
1.493,73 eur splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 33,99 eur. Odporca porušil ustanovenia bodu
4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko
si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť N. C. S..D.. vypovedala zmluvu dňa 21.12.2011.
Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu spísania

návrhu predstavovala 1.150,65 eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 915,70 eur, úroky z
omeškania vo výške 166,88 eur a poplatky vo výške 68,07 eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania
sú ďalej úroky z omeškania 9 % zo sumy 915,70 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Dňa 27.9.2012
uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou N. C. S. D.. ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo
zmluvy o úvere vo výške 1.150,65 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie
oznámil postupca odporcovi listom z 26.10.2012.

V písomnom vyjadrení k návrhu odporkyňa uviedla, že sa telefonicky dohodla na mesačnom splácaní

dlhu 1.150,65 eur po mesačných splátkach 20,- eur. Vzhľadom na jej finančnú situáciu nemôže viac
splácať, jej mesačný príjem je minimálna mzda 320,- eur mesačne a má aj ďalšie splátky.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.5.2014 súd pripustil zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa tak, že do konania na miesto navrhovateľa G. D. D..O..M.. J. vstúpil ako navrhovateľ Intrum
Justitia Debt Finance AG, Zug, Švajčiarsko.Na základe čiastočného späťvzatia žalobného návrhu súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
6.10.2014 zastavil v súlade s ustanovením § 96 OSP.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa písomne

ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa z dôvodu jeho kolízie s pojednávaním na Okresnom
súde Pezinok. Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným
spôsobom. Zásielka, ktorou jej bolo doručované predvolanie, sa súdu vrátila ako neprevzatá dňa
31.10.2014, ktorý deň je v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 OSP považovaný za deň doručenia. Súd
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to zmluvou o úvere, súhlasom a podmienkami spracúvania osobných
údajov, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, obchodnými podmienkami úverových produktov,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení z 31.1.12014 a celým spisovým materiálom,
zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 11.9.2008 uzavretej medzi spoločnosťou N. C. S..D.. J. a

odporkyňou súd zistil, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere Expres pôžička s číslom XXXXXXXXXX za
podmienok: celková výška úveru 45.000,- Sk (1.493,73 eur), počet pravidelných mesačných splátok 72,
výška mesačnej splátky 1.024,- Sk (33,99 eur), z toho čiastka na poistenie 40,- Sk, cena úveru 73.728,-
Sk (2.447,32 eur), dátum prvej splátky do 11.10.2008, dátum každej ďalšej platby k 11. dňu v mesiaci,
ročná percentuálna miera nákladov na úver 17,59 %, poistenie - súbor poistenia A.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.9.2012 medzi postupcom N. C., S..D..
J. a postupníkom - pôvodným navrhovateľom G. D. D..O..M.. došlo k postúpeniu všetkých pohľadávok
uvedených v prílohe č. 1 a to za úplatu. Podľa prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z
27.9.2012 predmetom postúpenia bola aj pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške celkového
dlhu 1.150,65 eur. Postúpenie pohľadávky oznámil postupník odporkyni listom z 5.10.2012.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v
súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich

alebo o ich pravosti, nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov
(nebankovým spôsobom). Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú

osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pričom
subsidiárne použil Obchodný zákonník a to ustanovenia o úprave úverovej zmluvy ako tzv. absolútneho
obchodu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola dňa 11.9.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 45.000,- Sk (1.493,73 eur). Odporkyňa svoju
povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnila. Súd po preskúmaní zmluvy o úvere
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou zistil, že táto neobsahuje zákonom

predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 zák. 258/2001 Z.z.). Konkrétne sa
v nej nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. g), ročná úroková sadzba
(písm. h), výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t.j. skladba jednotlivých
splátok (písm. i), celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom - v zmluve je len
údaj o celkovej cene úveru (písm. j), priemerná hodnota RPMN (písm. k). Všetky uvedené náležitosti

predstavujú údaje, ktoré majú spotrebiteľovi umožniť posúdenie výhodnosti, resp. nevýhodnosti ponuky
úveru, ako i oboznámenie sa so všetkými výdavkami spojenými s daným úverom. Nedostatok týchto
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/20001 Z.z v ods. 3 sankcionuje tým, že takýto
úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uvedeného tak v súvislosti s predmetným úverom má navrhovateľ právo na vrátenie

poskytnutej výšky úveru, resp. jej časti. Z odôvodnenia žalobného návrhu vyplýva, že odporkyni
bol poskytnutý úver vo výške 1.493,73 eur, pričom do dňa spísania návrhu na začatie konania
odporkyňa neuhradila pohľadávku ani čiastočne. Na druhej strane však v ďalšom navrhovateľ uvádza,
že neuhradená istina úveru predstavuje sumu 915,70 eur. Je teda nepochybné, že odporkyňa
navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi plnila svoj záväzok, pričom je zrejmé, že tieto plnenia

neboli započítavané len na istinu úveru. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 19.9.2014 tvrdil,
že sa mu nepodarilo zabezpečiť do termínu pojednávania písomnú výpoveď právneho predchodcunavrhovateľa od úverovej zmluvy a výpis z účtu odporcu s prehľadom kreditných a debetných obratov
na účte od prvotného veriteľa. Napriek odročeniu pojednávania okrem iného aj za účelom predloženia
listinných dôkazných prostriedkov z jeho strany tento uvedené dôkazy nepredložil, podaním doručeným

súdu dňa 24.10.2013 navrhol rozhodnúť bez jeho účasti a účasti jeho právneho zástupcu. Súd tak nemal
v konaní preukázané, v akej sume odporkyňa svoj záväzok z titulu predmetnej úverovej zmluvy už splnila
a tým ani dôvodnosť navrhovateľom uplatňovanej výšky žalovanej sumy. Z uvedených dôvodov súd
žalobný návrh zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1O.s.p. Odporkyňa

mala v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však túto náhradu
neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).