Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205602
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej H. P., X.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. Z.. H., Y.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 221,58 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 221,58 €, úroku z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 07. 12. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v období od júna 2012 do augusta 2012 porušila svoju
povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu 194,58 € žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb v
zmysle zmluvy č. A 1254586, ktorú doplatila až na základe žalobcovho pokusu o pokonávku zo dňa
22. 11. 2012. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu zn. Sony Ericsson
Xperia Neo za akciovú kúpnu cenu 69 €, predajná cena ktorého je 370 €. Rozdiel týchto cien vo
výške 301 € predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, z ktorej žalovaná zaplatila 79,42 €. Žalobca si
uplatňuje z titulu paušalizovanej náhrady škody čiastku 221,58 €, keďže ustanovenie Dodatku k zmluve
o zmluvnej pokute bolo Krajským súdom v Prešove vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorej je žalobca ako dodávateľ služby povinný sa zdržať. V prípade porušenia zmluvy žalovanou by
žalobcovi prípadne mohla vzniknúť škoda tým, že žalovaná si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Žalovaná si
bola podľa Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode
1.3 Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby počas dohodnutej doby. Nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Okrem toho žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti nákladov za

predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície, údržbu prevádzky. Túto škodu si žalobca neuplatňuje
z dôvodu náročnosti dokazovania. Žalobca pokusom o pokonávku z 22. 11. 2012 žalovanej oznámil aj
sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania
si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 07. 12. 2012.Riadne a včas predvolaný žalobca ani žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnili. Svoju neúčasť
ospravedlnil žalobca, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods.

2 Obč. súd. por.).

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A 1254586-0001 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 01. 03. 2004
medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Jej predmetom je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa
žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Dňa 02. 08. 2011 bol k zmluve uzatvorený

Dodatok s identifikačným kódom 5298192, ktorého predmetom je aktivácia účastníckeho programu
Biznis 500 Svet + Non stop, predaj mobilného telefónu zn. Sony Ericsson Xperia Neo za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 1 € a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku „Výmeny
2011“ podnik, teda žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Dohoda o právach a povinnostiach
spojených s poskytovaním týchto výhod je uvedená v dokumente Bonusy ponuky „Výmeny 2011“ z 01.
07. 2011, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ako príloha č. 1 tohto Dodatku. Účastníčka sa zaviazala

zaplatiť podniku poplatok za aktiváciu SIM karty 8 € a kúpnu cenu mobilného telefónu na základe faktúry
vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre. Ďalej sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez
prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť

od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka.
Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu 301 €. Z fotokópie prílohy č. l Dodatku k zmluve čl. 1 bod 2 súd zistil, že podmienkou
platnosti tejto prílohy je uzatvorenie písomnej zmluvy o pripojení a Dodatku k nej, obsahom ktorého je
najmä predaj koncového telekomunikačného zariadenia za cenu so zľavou.

Z fotokópie opisu faktúry č. 5175131767, splatnej do 06. 09. 2012, má súd preukázanú fakturáciu čiastky
9,42 € s DPH, vrátane poplatku za odpojenie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore

soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov
konania, založený zmluvou o pripojení č. A 1254586-0001 z 01. 03. 2004 v znení Dodatku z 02. 08.
2011. Predmetom tohto zmluvného vzťahu bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného
operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na
základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu Sony Ericsson

Xperia Neo. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že pre
porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb ukončil zmluvný vzťah
pred uplynutím dohodnutej doby jeho trvania. Žalovaná toto tvrdenie nevyvrátila a je preukázané

aj fakturáciou poplatku za odpojenie vo fotokópii faktúry č. 5175131767, splatnej do 06. 09. 2012.
Porušením povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 02. 08. 2011 do 02. 08. 2013,
žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou nebolo sporné, ale nemá za
následokvznikškodyvpodoberozdielumedzidohodnutouzľavnenoukúpnoucenoumobilnéhotelefónu

a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 02. 08. 2011 k zmluve z 01. 03.
2004 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanej na kúpu mobilný telefón za cenu 1 €
v rámci ponukovej akcie „Výmeny 2011“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo
obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom udržať si žalovanú ako dlhoročnú klientku, keďže na
slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym

klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov bol
žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov lákavejší a výhodnejší oproti iným
obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Výmeny 2011“.
Žalovaná akceptovala túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za zľavnenú
kúpnu cenu) a jej podmienky, ktoré vyhodnotila ako najvýhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými

operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanej mobilný telefón za takúto cenu, bola
by žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nevybrala by si služby iného operátora. Predaj
mobilného telefónu žalovanej za akciovú kúpnu cenu 1 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene
370 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne jevyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie
majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o žalovaný rozdiel 301 € medzi predajnou cenou a
cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanej predal došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž,

že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 370 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme
ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastku
301 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej
akcie „Výmeny 2011“ skutočne tento telefón predal za 370 €, keď žalovaná by si ho u iného predajcu,
prípadne u fyzickej osoby - nepodnikateľa, mohla kúpiť aj za cenu nižšiu. Žalobca sa uplatnením

nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku
(zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť
plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou
žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v súlade s ustanoveniami
záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalovaná ako

v konaní úspešná návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.