Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/529/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208258
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208258.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČ: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, právne
zastúpeným JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Kardžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi W. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX U., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", IČO: 42 343 828, so sídlom
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpeným JUDr. Monikou Marjanovičovou, IČO: 355
617 34, so sídlom Urbánkova 1532/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 4.212,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 318,18 eur a

to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
neuhradenej pohľadávky vyplývajúcej z uzavretej Zmluvy o úvere zo dňa 19.4.2002.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
"POS" Prešov. Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania a žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo zmlúv o postúpení pohľadávok a predovšetkým zo Zmluvy
o úvere mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 19.4.2002
Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4.212,94 eur splatný v 36

mesačných splátkach po 173,14 eur. Keďže odporca si riadne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy a síce splácať mesačné splátky v stanovenej výške podľa splátkového kalendára, právny
predchodca navrhovateľa zmluvy vypovedal dňa 1.7.2003, čím sa stal splatný celý dlh. Žaloba bola súdu
doručená dňa 20.8.2013, teda cca po 10 rokoch od vypovedania zmluvy, teda od splatnosti dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluvný vzťah účastníkov konania je vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa, teda podraďuje sa pod

spotrebiteľské zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným ustanovením § 101 Občianskeho
zákonníka došlo k premlčaniu dlhu žalobcu dňa 2.7.2006.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a s poukazom na skutočnosť, že dlh žalobcu je premlčaný
súd žalobu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.atedapriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradu
trov konania za dva úkony po 151,05 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 5.6.2014)
a 2 krát režijný paušál po 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).