Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212226330
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212226330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu: N. banka I., a.s., so

sídlom H. XX, U., X.: XX XXX XXX, právne zast. : Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so
sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, proti žalovanej : W. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom N. XXX/
XX, J., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou : Alica Priputenová, zamestnankyňa OS
Košice II, v konaní o zaplatenie 70,74 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 70,74 eura s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 70,74 eura
od 29.6.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.9.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

70,74 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania, a to na tom skutkovom
základe, že dňa 27.1.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktovaslužieb,pričomzmluvnéstranysadohodlinavedeníúčtuzapodmienokuvedenýchvzmluve
a všeobecných podmienok. Uplatnená pohľadávka predstavuje podľa opisu rozhodujúcich skutočností
v žalobe debetný, zostatok na účte zriadenom podľa Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bol uznesením zo dňa
7.4.2014, č. k. 37C/151/2013-68 ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.

Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

Podľa „Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb“ zo dňa 27.1. 2009 uzavretej
sporovými stranami, obsahom zmluvy bolo zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
a návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty MAESTRO s denným
limitom 100 eur . Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa znenia článku II. zmluvy majiteľ účtu
bol oprávnený požiadať o poskytnutie ďalšieho produktu na formulári banky, pokiaľ banka umožňuje

zriadenie požadovaného produktu alebo služby. Návrh zmluvy predstavuje neodvolateľný návrh majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby, ktorý sa v prípade prijatia stane súčasťou zmluvy o
poskytovaní služby. Pokiaľ zmluva nemusí byť uzatvorená v písomnej podobe, bude platne uzatvorená
momentom zriadenia produktu alebo služby, napr. vydaním platobnej karty, teda konkludentným úkonombanky. V prípade, ak zmluva podľa zákona musí byť uzatvorená v písomnej forme, bude platne a
účinne uzatvorená až momentom doručenia oznámenia o zriadení, teda písomným prijatím návrhu
zmluvy. Z predloženej „Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb“ je zrejmé,

že žalovaná nepožiadala o poskytovanie služby povoleného prečerpania na osobnom účte (Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 27.1.2009 na č. l. 3). Podľa znenia
všeobecných obchodných podmienok pripojených žalobcom, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, a to podľa
článku III. písm. A, bod 18, banka mala vykonávať operácie na účte do výšky voľných disponibilných
peňažných prostriedkov. Podľa bodu 19., v prípade nedostatku prostriedkov na účte banka mala zaťažiť

účet iba ak to bolo upravené písomnou zmluvou medzi klientom a bankou, išlo o inkaso poplatku v
zmysle sadzobníka, inkaso zrážkovej dane z úrokov, o výber alebo platbu platobnou kartou , či opravné
zúčtovanie. Článok III písm. A, bod 23 upravoval, že ak účet dosiahol záporný zostatok, prípadne došlo
k prekročeniu povoleného prečerpania, bol klient povinný tento vysporiadať v lehote uvedenej vo výzve
banky. Prekročenie bolo považované za podstatné porušenie zmluvy. Za prekročenie mala banka právo
uplatniť úročenie debetu a tento úrok účtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, a to

podľa výšky uvedenej v sadzobníku poplatkov. Podľa článku III písm. A bodu 36, banka bola oprávnená
od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu z dôvodu,
ak klient nevyporiadal nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku na účte, alebo nastal prípad
uvedený vo všeobecných obchodných podmienkach alebo klient závažne porušil všeobecne obchodné
podmienky (Všeobecné obchodné podmienky na č. l. 13).

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

V zmysle § 3 zák. č. 492/09 Z. z. o platobných službách, poskytovateľ platobných služieb vykonáva

platobnéoperácienazákladejednoznačnéhopokynupoužívateľaplatobnýchslužieb,ktorýmjeplatobný
príkaz v listinnej podobe alebo elektronickej podobe na vykonanie platobnej operácie. Poskytovateľ
platobných služieb odpíše finančné prostriedky z platobného účtu aj bez predloženia platobného príkazu
a) pri výkone rozhodnutia alebo pri plnení inej povinnosti uloženej osobitným zákonom alebo na základe
osobitného zákona, b) na úhradu všetkých cien a skutočných výdavkov za poskytnuté služby, na úhradu

splatnýchdebetnýchúrokovalebovďalšíchprípadoch,vktorýchjenatoposkytovateľplatobnýchslužieb
oprávnený podľa rámcovej zmluvy alebo c) v prípadoch písomne dohodnutých medzi poskytovateľom
platobných služieb a používateľom platobných služieb. Platobné operácie sa vykonávajú v mene
dohodnutej medzi poskytovateľom platobných služieb a používateľom platobných služieb.

Vychádzajúc zo zákonnej úpravy zmluvy o bežnom účte, platobných službách, právo na úhradu

nákladov spojených s vedením účtu, môže banka realizovať len vo vzťahu k peňažným prostriedkom
nachádzajúcich sa na účte. Inak banka môže vykonávať platby z bežného účtu alebo zúčtovanie
uskutočňovaných platieb alebo nákladov, nad rozsah zostatku peňažných prostriedkov t.j. debetné
operácie iba na základe osobitnej dohody, akou je napr. aj dohoda o povolenom prečerpaní na
osobnom účte. Takáto dohoda má pritom charakter zmluvy o úvere, ktorá si vyžaduje pre svoju platnosť

písomnú formu ( § 497 Obch. zák.). V konaní pritom žalobca nepreukázal, aby došlo k takejto dohode
medzi sporovými stranami. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že záujem o takúto službu zo
strany žalovanej, teda o poskytnutie povoleného prečerpania účtu nebol, a žalobca nijakým spôsobom
neodôvodnil, ako došlo k vzniku debetného zostatku vo výške 70,74 eura na účte žalovanej.Medzi účastníkmi konania nebolo dohodnuté prečerpanie finančných prostriedkov na účte a v konaní
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ako došlo k vzniku debetu na účte žalovanej. Účastníci sú
povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. (§120 Obč súd. por.) Z predložených dôkazov

nevyplývazákonnosťadôvodnosťnárokužalobcu,keďženiejeznichmožnévyvodiťspôsobvznikudlhu
na účte žalovanej a spôsob jeho vysporiadania. Pretože žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. súd. por. v zmysle ktorého, procesne
úspešnému účastníkovi konania patrí právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva v konaní proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. V prejednávanom prípade
žalobca bol v konaní procesne neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Procesne
úspešnej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).