Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžso/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200046
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:8013200046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobkyne N.
U., bytom v K., proti žalovanému Ústrediu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP - pracovisko Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného č. AA/2012/01712 zo dňa 12. júna 2012 a č.
AA/2012/01722 zo dňa 12. júna 2012, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
č. k. 4S/3/2013-53 zo dňa 5. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/3/2013-53 zo dňa 5.

septembra 2013 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie pred prvostupňovým súdom

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) zamietol žalobu a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného zo dňa 12. júna 2012 č. AA/2012/01721, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobkyne podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pracovisko Lipany
č. 02/12/00972-002 zo dňa 3. februára 2012, preskúmaním veci súd dospel k záveru, že správne

orgány pri posudzovaní žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na úpravu rodinného domu - kúpeľne
zo dňa 20. decembra 2011 postupovali v súlade so zákonom. Žalovaný v odvolacom konaní za
účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností opakovane požiadal o vypracovanie lekárskeho posudku
posudkovým lekárom žalovaného, ktorý bol vypracovaný pod č. AA/2012/01770 zo dňa 15. mája 2012,
na základe ktorého bol vydaný komplexný posudok č. AA/2012/01770 zo dňa 21. mája 2012, podľa
ktorého bola miera funkčnej poruchy stanovená na 50 %. S preklasifikovaním podľa časti XIII. A. 8.
c) prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP pre poruchy

krvného tlaku III. stupeň - ťažká forma, v dôsledku čoho sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Na základe toho zistil, že miera funkčnej poruchy u ďalších ochorení, stav po
implantácii endoprotézy pravého bedrového kĺbu, obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu vľavo - ľahký
stupeň a poruchy chrbtice - stredná porucha statiky a dynamiky nedosahuje 50 %.Na základe doplneného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa nie je odkázaná na úpravu
rodinného domu a nie je možné jej poskytnúť peňažný príspevok na úpravu rodinného domu podľa
§ 37 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, pretože nie je odkázaná na

bezbariérovú úpravu rodinného domu, konkrétne kúpeľne. Z odborného ortopedického vyšetrenia
vyplýva, že po vykonanej endoprotéze vpravo došlo k zlepšeniu zdravotného stavu, vľavo je funkčný
stav na rozhraní obmedzenia funkcie bedrového kĺbu medzi stredne ťažkým a ťažkým stupňom a
nejedná sa o ankylózu. Z lekárskeho posudku prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že žalobkyňa
aj napriek svojmu ťažkému zdravotnému postihnutiu dokáže prekonať samostatne bariéry a nie je

odkázaná na požadovanú bezbariérovú úpravu rodinného domu, konkrétne kúpeľne podľa § 37 zákona
č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalobkyňa pri svojom zdravotnom postihnutí dokáže za pomoci inej
osoby osobnú hygienu vykonávať v súčasnej vani, a preto nie je odkázaná na požadovanú úpravu domu,
t. j. zriadením sprchovacieho kúta v priestoroch kúpeľne. Vykonávanie osobnej hygieny v súčasnej vani,
hlavne pri vchádzaní do vane a vychádzanie z nej, je možné vyriešiť zabezpečením zdravotníckych

pomôcok (madiel, sedačky do vane, schodíkov k vani a protišmykovej podložky do vane) v zmysle
Liečebného poriadku, ktoré si môže posudzovaná požiadať zo systému zdravotného poistenia na
základe odporúčania odborného lekára.

Krajský súd konštatoval, že správne orgány rozhodli správne, keď nepriznali žalobkyni peňažný
príspevok na úpravu rodinného domu - kúpeľne z dôvodu, že za pomoci inej osoby a zabezpečením si

zdravotných pomôcok je schopná prekonávať bariéry pri vykonávaní osobnej hygieny.

Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného č. AA/2012/01722 zo dňa 12. júna 2012 týkajúceho sa odňatia
a zastavenia peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
alebo s opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia žalobkyne, žalobkyňa v žalobe
neuviedla žiadne dôvody nezákonnosti tohto rozhodnutia žalovaného. Napriek tomu súd preskúmal toto

rozhodnutie a dospel k záveru, že správne orgány postupovali správne, keď rozhodli podľa § 38 ods. 1
písm. b) bod 1., podľa § 45 ods.3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov
o odňatí a zastavení peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
alebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuviabytovéhozariadeniažalobkyni.Zkomplexnéhoposudku

tak prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu vyplýva, že pominuli dôvody pre
vyplácanie peňažného príspevku, lebo ako to vyplýva z lekárskeho posudku tak prvostupňového, ako aj
druhostupňového správneho orgánu, žalobkyňa nie je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, lebo
posudzované diagnózy nie sú uvedené v prílohe č. 7 skupiny 1, čiže nepatria medzi chronické stavy,

pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, a
ani medzi ochorenia uvedené v prílohe č. 6, ktoré jej spôsobujú vznik zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou. Žalobkyňa tiež nepoužíva technicky náročné pomôcky, ktoré sú taxatívne vymenované v
prílohe č. 7 skupiny 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorých

používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

II.

Odvolanie žalobkyne a vyjadrenie žalovaného

Vo včas podanom odvolaní žalobkyňa navrhla rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému
súdu na ďalšie konanie.

V odôvodnení uviedla, že opakovane spochybňuje stanovisko ošetrujúceho ortopedického lekára -
dôvody spochybnenia sú súdu známe. Pre doplnenie spochybnenia uviedla skutočnosť, že ošetrujúci
ortopedický lekár absolútne nezaujal stanovisko k pravému ramennému kĺbu, ktorého ochorenie v
danom čase bolo v porovnaní s bedrovými kĺbmi podstatne horšie a kvôli tomu nasledovala návšteva
MUDr. Y., ktorý konštatoval, že ramenný kĺb musí byť čím skôr vymenený.Posudkový lekár sa stotožnil so stanoviskom ošetrujúceho ortopedického lekára a v posudzovaní sa
zameral výlučne na posúdenie pravého a ľavého bedrového kĺbu, ramenný kĺb ho asi nezaujímal. V
súvislosti s posúdením stavu pravého bedrového kĺbu až na to, že bolesti stále pretrvávajú, v podstate

súhlasila. Posúdenie ľavého bedrového kĺbu je pre ňu neprijateľné pre jeho rozporuplnosť. V jednej časti
uvádza, že: „ obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu vľavo - ľahký stupeň“ a následne konštatuje: „Na
ľavom bedrovom kĺbe sú prítomné známky artrózy III. stupňa“. Na túto nezrovnalosť poukázala aj členka
senátu. V ďalšej časti je uvedené, citujem : „Vľavo je funkčný stav na rozhraní obmedzenia funkcie
bedrového kĺbu medzi stredne ťažkým a ťažkým stupňom a nejedná sa o ankylózu.“

Pokiaľ ide o uznanie žalobkyne za občana so ZŤP zo dňa 7. októbra 2002 pre reumatoidnú artritídu
situácia sa určte nezlepšila - túto skutočnosť v danom čase neriešila z nasledovných dôvodov. Mala dosť
problémov s inými ochoreniami. Každú návštevu lekára treba naplánovať, zúčastniť sa jej, nekonečne
dlho čakať a za každé potvrdenie platiť. To jej absolútne nevyhovovalo hlavne zo zdravotného a tiež
finančného hľadiska. Jej mobilita bola značne obmedzená.

Konštatovanie, že dňa 7. mája 2012 bola vykonaná sociálna posudková činnosť v mieste jej trvalého

pobytu sa nezakladá na pravde.

Navrhované kompenzačné pomôcky (madlo, schodík, protišmyková podložka ... ) sú pre ňu
bezpredmetné. Ochorenie bedrových kĺbov si vyžaduje obťažný vstup do vane s riadnou pomocou rúk,
no jej chorý pravý ramenný kĺb jej neumožnil využiť silu rúk pri vstupovaní do vane.

Žalovaný v rozsiahlom vyjadrení poukazujúc na všetky predchádzajúce postupy, rozhodnutia, ale najmä

lekárske posudky vydané v tejto veci navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.

III.

Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky,

ako súdom odvolacím

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho

poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení
s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie
je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za

potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil
rozhodnutie 5. septembra 2013. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať
pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.

Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a

na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne
vyhlásený 28. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým

v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Krajský súd v Prešove správne výstižne a vyčerpávajúco v napadnutom rozhodnutí poukázal nielen
na vývoj zdravotného stavu žalobkyne, posúdenie tohto stavu, i opakovane posudkovými lekármi a
skonštatoval, že žalobkyňa nesplnila zákonné podmienky pre priznanie peňažného príspevku na úpravu

rodinného domu - kúpeľne a tiež pre neodňatie a nezastavenie vyplácania peňažného príspevku na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvi
a bytového zariadenia.

Krajský súd poukázal na dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu, tieto odvolací súd považuje za
vyčerpávajúce, logické a v súlade so zákonom. Odvolací súd na ne odkazuje a nemá k nim, čo dodať.

Týmto rozhodnutím sa nebráni žalobkyni, aby v prípade zhoršenia zdravotného stavu opakovane
žiadala o priznanie príspevkov a pomoci podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnezistiacchybyvpreskúmavanýchrozhodnutiach,anivnapadnutom
rozsudku krajského súdu, tento ako správny a zákonný potvrdil.

IV.

Trovy konania

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania
žalobkyni s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. nepriznal, keďže v odvolacom konaní nemala úspech.
Žalovaný nemá zo zákona nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.