Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205460
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112205460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci žalobcu: JUDr. Stanislav Demčák, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, správca konkurznej
podstaty obchodnej spoločnosti Transportná spoločnosť, a.s., v likvidácii, so sídlom Námestie slobody
28, 811 06 Bratislava IČO:00 677 698, proti žalovanému: RECAR Bratislava a.s., Ivanská cesta 2D, 821
04 Bratislava, IČO: 45 287 678, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Kovár a partneri, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 789 697, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o vydanie
motorového vozidla.

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 2 011,50 EUR, a to do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.02.2012, doručenou súdu dňa 21.02.2012, sa žalobca JUDr. Katarína Čechová, so
sídlom Štúrova 4, 811 02 Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti Transportná
spoločnosť, a.s., v likvidácii, so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698 -
(uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.12.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV
249/2013 dňa 30.12.2013 bola odvolaná z funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Katarína Čechová
auznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzodňa26.02.2014,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.OV
43/2014 dňa 04.03.201, bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti

Transportná spoločnosť, a.s., v likvidácii, so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00
677 698, JUDr. Stanislav Demčák, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava), sa domáhal neúčinnosti
právneho úkonu (kúpnej zmluvy) a vydania motorového vozidla.

Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7. 11.2011, sp. zn.:
3K/57/20H bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Transportná spoločnosť, a. s., v likvidácii,
so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
BratislavaI,odd.:Sa,vl.č.:17/B,IČO:00677698(ďalejlen„úpadca“),azároveňbolžalobcaustanovený

za správcu konkurznej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.12.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV
249/2013 dňa 30.12.2013 bola odvolaná z funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Katarína Čechová
auznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzodňa26.02.2014,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.OV
43/2014 dňa 04.03.201, bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty obchodnej spoločnostiTransportná spoločnosť, a.s., v likvidácii, so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00
677 698, JUDr. Stanislav Demčák, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že podľa ust. § 59a Obchodného zákonníka ods. 1, ak spoločnosť

nadobúda majetok na základe zmluvy uzatvorenej s jej zakladateľom alebo spoločníkom za protihodnotu
vo výške najmenej 10 % hodnoty základného imania, musí byt' hodnota predmetu zmluvy určená
znaleckým posudkom. Táto zmluva nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako bude uložená spolu so
znaleckým posudkom v zbierke listín. Ak je na účinnosť zmluvy potrebný zápis do osobitnej evidencie
podľa osobitného zákona, musí byť zmluva spolu so znaleckým posudkom uložená do zbierky listín pred

zápisom do osobitnej evidencie.

V súlade s ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.

V zmysle ust. § 80 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (v znení platnom ku dňu vyhlásenia

konkurzu) sa do súpisu zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neúčinných právnych
úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Ak tretia osoba neúčinnosť právneho úkonu písomne neuzná,
správca môže majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného právneho úkonu alebo nároky
z neho vyplývajúce zapísať do súpisu, až keď neúčinnosť právneho úkonu určí súd; vylučovacia žaloba
v tom prípade nie je prípustná.

Žalobca uviedol, že úpadca ako predávajúci uzatvoril dňa 9.06. 2010 so žalovaným ako kupujúcim
Kúpnu zmluvu („kúpna zmluva“), predmetom ktorej bolo motorové vozidlo: druh vozidla/kategória:
Nákladné/N1, továrenská značka, typ: VOLVO C, obchodný názov: XC90 D5 AWD N1, farba: 458 modrá
metalíza 43, VIN: X výrobné číslo motora: R číslo technického preukazu: UD XXXXXX, evidenčné číslo
vozidla: XXAXXE (ďalej len „motorové vozidlo“), a kúpna cena za bola zmluvnými stranami dohodnutá

v článku III dohodnutá na sumu vo výške 30 886 €, pričom z faktúry č. 10080022 vystavenej úpadcom
dňa 09.06.2010 vyplýva, že kúpna cena mala byť určená znaleckým posudkom č. 41/2010 vyhotoveným
Ing. A. J..

Žalobca uviedol, že obchodná spoločnosť BigBoard Slovensko, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3, 841
01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.:

9Cbi/5/2012 - 78

1112205460

Sa, vl. č.: 4670/B, IČO: 44 540 957, je 100 % akcionárom úpadcu a zároveň 80 % akcionárom
žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je osobou ovládanou jediným spoločníkom úpadcu a
teda, že na všetky zmluvy uzatvorené medzi úpadcom a žalovaným, na základe ktorých nadobúda

úpadca protihodnotu vo výške najmenej 10 % hodnoty jej základného imania, sa vzťahuje ust. § 59a
Obchodného zákonníka.

Základné imanie úpadcu je od 14.02.2009 evidované vo výške 166 000 €. Kúpna cena za predmet
predaja bola dohodnutá v sume vo výške 30 886 €, čo predstavuje 18,6 % základného imania, a teda
úpadca získal na základe kúpnej zmluvy protihodnotu - finančné plnenie - prevyšujúce 10 % hodnoty

jej základného imania.

Žalobca poukázal na to, že v súlade s ust. § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka musí teda byť hodnota
predmetu kúpnej zmluvy určená znaleckým posudkom a zároveň kúpna zmluva nenadobudne účinnosť
skôr ako bude spolu so znaleckým posudkom uložená v zbierke listín. Potvrdeniami vydanými Okresným
súdom Bratislava I zo dňa 03.11.2011 je preukázané, že žalovaný nedoložil k uvedenému dňu do zbierky

listín úpadcu ani žalovaného kúpnu zmluvu a ani znalecký posudok na určenie hodnoty predmetu predaj(motorového vozidla). Vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu zároveň v súlade s ust. § 44 ods. 1
ZKR prešlo na správcu konkurznej podstaty oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu,
ako aj oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa majetku. podliehajúcemu konkurzu. Odo

dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu teda bol oprávnený založiť do Zbierky listín kúpnu zmluvu
a znalecký posudok len žalobca, ktorý však tak doteraz neučinil. Kúpna zmluva teda nikdy nenadobudla
účinnosť a odporca sa nikdy nestal vlastníkom motorového vozidla.

Žalobca z týchto dôvodov zaslal žalovanému dňa 25.01.2012 odporcovi výzvu na vydanie veci -
predmetného motorového vozidla ako aj o uznanie neúčinnosti kúpnej zmluvy. Žalovaný na výzvu

reagoval listom z 30.01.2012, v ktorom mi oznámil, že vzhľadom na skutkový stav je toho názoru, že na
kúpnu zmluvu sa ust. § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka nevzťahuje ako aj, že žalovaný nadobudol
toto motorové vozidlo v rámci bežného obchodného styku. V odpovedi na výzvu žalobcu žalovaný
uviedol, že z dôvodu opatrnosti uložil danú kúpnu zmluvu spolu so znaleckým posudkom do Zbierky
listín vedenej Obchodným registrom Okresného súdu Bratislava I.

Žalobca zdôraznil, že je nepochybné, že žalovaný je osobou ovládanou jediným

spoločníkom úpadcu a zároveň, že úpadca nadobudol na základe kúpnej zmluvy od žalovaného majetok
- finančné plnenia - v hodnote prevyšujúcej 10 % základného imania. Na uvedenú transakciu sa preto
vzťahuje ust. § 59a Obchodného zákonníka. Kúpna zmluva teda nemôže nadobudnúť účinnosť skôr
ako bude spolu so znaleckým posudkom uložená v Zbierke listín, čo sa však do dnešného dňa nestalo.
Žalobca uviedol k tvrdeniu žalovaného, že predmetné dokumenty založil do Zbierky listín až po doručení

výzvy žalobcu uložil, a to k spisu žalovaného a nie žalobcu. Zo znenia ust. § 59a ods. 1 Obchodného
zákonníka ako aj zo samotného účelu uvedeného ustanovenia je však nepochybné, že kúpna zmluva
a znalecký posudok musia byť uložené v Zbierke listín vedenej k spisu spoločnosti, ktorá nadobúda
majetok za podmienok stanovených v ust. § 59a Obchodného zákonníka. V tomto prípade teda pre
nadobudnutie účinnosti kúpnej zmluvy musí táto byť uložená spolu so znaleckým posudkom v Zbierke

listín vedenej k spisu úpadcu (žalobcu), čo však splnené nebolo.

Taktiež neobstojí tiež argument žalovaného, že motorové vozidlo nadobudol v rámci bežného
obchodného styku. Obmedzenia uvedené v ust. § 59a Obchodného zákonníka sa vzťahujú na
nadobudnutie majetku úpadcom (a nie na nadobudnutie majetku žalovaným odporcom), a preto by pre
uplatnenie ust. 59a ods. 4 Obchodného zákonníka muselo platiť, že úpadca predal

motorové vozidlo v rámci bežného obchodného styku, ktorý nie je v Obchodnom zákonníku presne
definovaný, avšak vo všeobecnosti sú za obchody uzatvárané v rámci bežného obchodného styku
považované obchody súvisiace s bežnou podnikateľskou činnosťou zmluvných strán. Podnikateľskou
činnosťou úpadcu v žiadnom prípade nie je a ani nebol predaj a kúpa motorových vozidiel. Žalobca ďalej
uviedol, že v danej veci má naliehavý právny záujem na určovacej časti petitu, a to tým, že len základe

takéhoto určenia súdu bude možné zahrnúť motorové vozidlo do súpisu majetku úpadcu v súlade s ust. §
80 ods. 1 ZKR a vykonať jeho speňaženie v konkurze. Žalobca zároveň navrhol z dôvodu zabezpečenia
plynulého a čo najrýchlejšieho priebehu konkurzného konania a v snahe čo najväčšej miere uspokojiť
veriteľov úpadcu, aby mu žalovaný vydal predmet predaja - motorové vozidlo, a pre prípad, ak by bolo
motorové vozidlo zničené, aby mu uhradil finančnú hotovosť zodpovedajúcu cene tohto motorového

vozidla v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, t. j. dohodnutú kúpnu cenu, ktorá bola určená znaleckým
posudkom a to vo výške 30 886 €.

K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadreniami zo dňa 30.04.2012 a zo dňa a uviedol, že s argumentáciou
žalobcu nesúhlasí, ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka nemožno v tomto prípade aplikovať.

Základnými princípmi právnej úpravy uvedenej v ust. § 59a Obchodného zákonníka platného v čase

uzatvorenia kúpnej zmluvy ako i teraz je ochrana kapitálových spoločností pred uzatváraním zmlúv
o nadobudnutí majetku od spoločníkov alebo osôb spriaznených, problematika tzv. skrytých vkladov,
a zároveň umožnenie bežnej podnikateľskej činnosti spoločností pri realizovaní ich podnikateľského
zámeru.PredmetnéustanoveniejevýsledkomimplementáciesmerniceRadyvoblastiprávaspoločností
č. 77/91/EHS v znení smernice č. 92/101/EHS. Ustanovenie má zamedziť obchádzaniu povinnosti

vyhotoviť znalecký posudok pri nadobúdaní majetku spoločnosťou od jej zakladateľov resp. spoločníkovalebo osôb spriaznených. § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka sa vzťahuje len na tie zmluvy, ktorými
spoločnosť nadobúda majetok za protihodnotu vo výške najmenej 10 % hodnoty jej základného imania
a zároveň musí ísť o určitý okruh osôb, od ktorých spoločnosť majetok nadobúda. Po splnení uvedených

podmienok musí byt' hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom.

V konkrétnom prípade musí byť určená znaleckým posudkom hodnota predmetu prevodu podľa kúpnej
zmluvy,t.j.motorovéhovozidla,aniekúpnacenaakoprotihodnotazanadobúdanýmajetok.Kúpnacena
nie je predmetom zmluvy, nie je predmetom prevodu, a preto nemôže byť znaleckým posudkom určená
jej hodnota. Úpadca nemohol nadobudnúť majetok v zmysle ust. § 59a Obchodného zákonníka, tým že

mu bola uhradená protihodnota za prevádzaný majetok, t. j. kúpna cena za vozidlo. Takáto argumentácia
by bola v rozpore s implementovanou smernicou do nášho právneho poriadku.

Žalovaný uviedol, že v prípade, ak by sa na uvedený kúpny vzťah medzi žalovaným a úpadcom
malo vzťahovať ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka, nemožno ho aplikovať, iba na základe
skutočnosti, že žalovaný bol subjektom nadobúdajúcim majetok - vozidlo ako kupujúci a úpadca ako
predávajúci získal za prevádzaný majetok protihodnotu vo výške 30 886 € vrátane DPH, t. j. peňažný

ekvivalent tohto prevádzaného majetku. Zmluvné strany sa dohodli na výške kúpnej ceny, ktorá bola
protihodnotou za nadobudnutie vlastníckeho práva k vozidlu. Výška kúpnej ceny reflektovala hodnotu
vozidla stanovenú znalcom.

Žalovaný poukázal na § 59a ods. 4 Obchodného zákonníka podľa ktorého sa v určitých prípadoch na
nadobúdanie majetku spoločnosťou od jej spoločníkov, resp. spriaznených osôb v určitých prípadov

vylučuje.

9Cbi/5/2012 - 79

1112205460

Vzhľadom na to, že žalovaný nadobudol motorové vozidlo v rámci bežného obchodného styku, nemožno
v danom prípade aplikovať ustanovenie § 59a ods. 1 a 3, nakoľko žalovaný nadobudnutím tohto

majetku realizoval svoju podnikateľskú činnosť a predmetnú kúpnu zmluvu uzatvoril v rámci bežného
obchodného styku. Ide o nákup tovaru (vozidla) pre vlastné podnikanie.

Žalovaný uviedol, že len z dôvodu opatrnosti vyhnúť sa akýmkoľvek pochybnostiam, uložil kúpnu zmluvu
spolu so znaleckým posudkom uložil do zbierky listín okresného súdu Bratislava I.

Na základe uvedených skutočností žalovaný z týchto navrhuje, aby súd návrh žalobcu v celom rozsahu

zamietol ako nedôvodný.

K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadreniami zo dňa 30.04.2012 a zo dňa a uviedol, že nesúhlasí, s
argumentmi žalobcu ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka nemožno v tomto prípade aplikovať.

Základnými princípmi právnej úpravy uvedenej v ust. § 59a Obchodného zákonníka platného v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy ako i teraz je ochrana kapitálových spoločností pred uzatváraním zmlúv

o nadobudnutí majetku od spoločníkov alebo osôb spriaznených, problematika tzv. skrytých vkladov,
a zároveň umožnenie bežnej podnikateľskej činnosti spoločností pri realizovaní ich podnikateľského
zámeru.PredmetnéustanoveniejevýsledkomimplementáciesmerniceRadyvoblastiprávaspoločností
č. 77/91/EHS v znení smernice č. 92/101/EHS. Ustanovenie má zamedziť obchádzaniu povinnosti
vyhotoviť znalecký posudok pri nadobúdaní majetku spoločnosťou od jej zakladateľov resp. spoločníkov

alebo osôb spriaznených. § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka sa vzťahuje len na tie zmluvy, ktorými
spoločnosť nadobúda majetok za protihodnotu vo výške najmenej 10 % hodnoty jej základného imania
a zároveň musí ísť o určitý okruh osôb, od ktorých spoločnosť majetok nadobúda. Po splnení uvedených
podmienok musí byť hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom.

V konkrétnom prípade musí byť určená znaleckým posudkom hodnota predmetu prevodu podľa kúpnej

zmluvy,t.j.motorovéhovozidla,aniekúpnacenaakoprotihodnotazanadobúdanýmajetok.Kúpnacenanie je predmetom zmluvy, nie je predmetom prevodu, a preto nemôže byť znaleckým posudkom určená
jej hodnota. Úpadca nemohol nadobudnúť majetok v zmysle ust. § 59a Obchodného zákonníka, tým že
mu bola uhradená protihodnota za prevádzaný majetok, t. j. kúpna cena za vozidlo. Takáto argumentácia

by bola v rozpore s implementovanou smernicou do nášho právneho poriadku.

Žalovaný uviedol, že v prípade, ak by sa na uvedený kúpny vzťah medzi žalovaným a úpadcom malo
aplikovať ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka, zdôrazňujeme, že sa nemá aplikovať, tak iba na
základe skutočnosti, že žalovaný bol subjektom nadobúdajúcim majetok - vozidlo ako kupujúci a úpadca
akopredávajúcizískalzaprevádzanýmajetok protihodnotuvovýške30886€vrátaneDPH,t.j.peňažný

ekvivalent tohto prevádzaného majetku. Zmluvné strany sa dohodli na výške kúpnej ceny, ktorá bola
protihodnotou za nadobudnutie vlastníckeho práva k vozidlu. Výška kúpnej ceny reflektovala hodnotu
vozidla stanovenú znalcom.

Žalovaný poukázal na § 59a ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa v určitých prípadoch na
nadobúdanie majetku spoločnosťou od jej spoločníkov, resp. spriaznených osôb v určitých prípadov
vylučuje.

Vzhľadom na to, že žalovaný nadobudol motorové vozidlo v rámci bežného obchodného styku, nemožno
v danom prípade aplikovať ustanovenie § 59a ods. 1 a 3, nakoľko žalovaný nadobudnutím tohto
majetku realizoval svoju podnikateľskú činnosť a predmetnú kúpnu zmluvu uzatvoril v rámci bežného
obchodného styku. Ide o nákup tovaru (vozidla) pre vlastné podnikanie.

Žalovaný uviedol, že len z dôvodu opatrnosti vyhnúť sa akýmkoľvek pochybnostiam, uložil kúpnu zmluvu

spolu so znaleckým posudkom uložil do zbierky listín okresného súdu Bratislava I.

Na základe uvedených skutočností žalovaný z týchto navrhuje, aby súd návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný.

K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 17.07.2012 a uviedol, že žalovaný
nesprávne argumentuje tým, že peniaze nie sú majetkom. Žalovaný tvrdil, že úpadca nemohol

nadobudnúť majetok v zmysle ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka tým, že mu bola uhradená
kúpna cena za motorové vozidlo ako protihodnota za prevádzaný majetok.

Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že ak predmetná Kúpna zmluva podlieha režimu ust. § 59a
Obchodného zákonníka, tak sa na ňu vzťahuje výnimka uvedená v ods. 4 predmetného ustanovenia
z dôvodu, že nadobudnutím motorového vozidla žalovaný vykonával svoju podnikateľskú činnosť v

rámci bežného obchodného styku. Pre uplatnenie ustanovenia § 59a ods. 4 Obchodného zákonníka
by úpadca, a nie žalovaný, musel predať motorové vozidlo v rámci svojho bežného obchodného styku.
Úpadca by teda v rámci svojej pravidelnej podnikateľskej činnosti musel obchodovať s ojazdenými
vozidlami, de facto prevádzkovať činnosť autobazáru. Ani úpadca (a ani žalovaný neprevádzkujú
autobazár, ani neobchodovali a neobchodujú bežne s vozidlami. V danom prípade išlo výlučne o

jednorazový druh obchodu - nakladania s majetkom, ktorý nesporne spadal pod osobitný režim ust. §
59a Obchodného zákonníka bez možnosti aplikovania výnimky podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia.

Z týchto dôvodov žalobca navrhoval, aby súd v plnom rozsahu vyhovel žalobe v celom rozsahu.

SúdzistilzvýpisuzobchodnéhoregistraobchodnejspoločnostiTransportnáspoločnosť,a.s.,vlikvidácii,
so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, vl. č. 17/B, že od 12.11.2010 do

10.08.2010 bolo obchodné meno tejto spoločnosti zapísané „RECAR Slovensko a.s.“, od 11.08.2010
do 31.08.2010 „Transportná spoločnosť, a.s.“ a od 01.09.2010 do súčasnosti „Transportná spoločnosť,
a.s., v likvidácii“.

SúdzistilzvýpisuzobchodnéhoregistraobchodnejspoločnostiTransportnáspoločnosť,a.s.,vlikvidácii,
že spoločnosť vstúpila do likvidácie od 01.09.2010 a likvidátorom bol ustanovený dňa 01.09.2010 I. L.,

ktorý koná v mene spoločnosti samostatne, podľa § 72 Obchodného zákonníka.SúdzistilzvýpisuzobchodnéhoregistraobchodnejspoločnostiTransportnáspoločnosť,a.s.,vlikvidácii,
so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, vl. č. 17/B, že konkurz na majetok
dlžníka Transportná spoločnosť, a.s., v likvidácii, so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava,

IČO: 00 677 698, bol vyhlásený dňa 08.11.2011, a to na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava
zo dňa 28.10.2011, č.k. 3K/57/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 08.11.2011.

9Cbi/5/2012 - 80

1112205460

SúdzistilzvýpisuzobchodnéhoregistraobchodnejspoločnostiTransportnáspoločnosť,a.s.,vlikvidácii,
so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, vl. č. 17/B, že za spoločnosť je

oprávnený konať predseda predstavenstva samostatne, a to I. L. ustanovený do funkcie od 21.05.2010
a podpredseda predstavenstva spoločne s ďalším členom predstavenstva.

Súd zistil z kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.2010, uzatvorenej medzi obchodnými spoločnosťami RECAR
Slovensko a.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, ako predávajúcim a RECAR
Bratislava a.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 45 287 786, ako kupujúcim, že predmetom

predaja bolo nákladné motorové vozidlo /N1, továrenská značka VOLVO C, obchodný názov XC90 D5
AWD N1, farba 458 modrá metalíza 43, VIN: X výrobné číslo motora R číslo technického preukazu UD
XXXXXX, evidenčné číslo motorového vozidla XXAXXE. Zmluvné strany na kúpnej cene vo výške 30
886 € s DPH.

Súd zistil z faktúry č. 10080022, že bola vyhotovená dňa 09.06.2010, so splatnosťou 23.06.2010,

a to dodávateľom - obchodnou spoločnosťou RECAR Slovensko a.s., Námestie slobody 28, 811 06
Bratislava, IČO: 00 677 698, odberateľovi - obchodnej spoločnosti RECAR Bratislava a.s., Námestie
slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 45 287 786, a to na sumu vo výške 30 886 € vrátane 19 % DPH.

Súd zistil z výpisu z účtu obchodnej spoločnosti RECAR Bratislava a.s., Ivanská cesta 2D, 821 04
Bratislava, IČO: 45 287 678, že dňa 18.08.2010 uhradil obchodnej spoločnosti RECAR Slovensko a.s.,

Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, sumu vo výške 30 886 €.

Súd zistil nahliadnutím do znaleckého posudku č. 41/2010 zo dňa 09.06.2010, vypracovaný I.. A. J.,
že všeobecná hodnota motorového vozidla VOLVO C, obchodný názov XC90 D5 AWD N1, farba 458
modrá metalíza 43, VIN: X výrobné číslo motora R číslo technického preukazu UD XXXXXX, evidenčné
číslo motorového vozidla XXAXXE, bola stanovená na sumu vo výške 30 886 € vrátane 19 % DPH.

Súd zistil zo zoznamu spriaznených osôb úpadcu - obchodnej spoločnosti Transportná spoločnosť, a.s.,
v likvidácii, so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, že spoločnosť BigBoard
Slovensko, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, ICO: 44 550 957 je jediným - 100
% akcionárom úpadcu - v obchodnej spoločnosti Transportná spoločnosť, a.s., v likvidácii, so sídlom
Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698.

Súd zistil zo zoznamu spriaznených osôb úpadcu - obchodnej spoločnosti Transportná spoločnosť, a.s.,
v likvidácii, so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, že spoločnosť BigBoard
Slovensko, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 44 550 957, je 80 % akcionárom
žalovaného - RECAR Bratislava a.s., Ivanská cesta 2D, 821 04 Bratislava, IČO: 45 287 678.

Súd zistil z karty dlhodobého majetku obchodnej spoločnosti RECAR Slovensko a.s., Námestie slobody

28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, ako boli v roku 2010 vykonávané odpisy majetku.Súd zistil z inventúrneho súpisu majetku z roku 2009, že RECAR Slovensko a.s., Námestie slobody 28,
811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, mal vo vlastníctve dve motorové vozidlá.

Súd zistil z potvrdení zo dňa 03.11.2013, vydaných Okresným súdom Bratislava I - zbierkou listín, na

základe žiadosti úpadcu - predchádzajúcej správkyne konkurznej podstaty JUDr. Kataríny Čechovej, že
sa jedná o výpočet zoznamu listín založených do zbierky listín.

Súd zistil z potvrdenia zo dňa 24.03.2014, vydaného Okresným súdom Bratislava I - zbierkou listín, na
základe žiadosti žalovaného - obchodnej spoločnosti RECAR Bratislava a.s., Ivanská cesta 2D, 821
04 Bratislava, IČO: 45 287 678, že dňa 30.01.2012 bol do zbierky listín založený znalecký posudok
č.41/2010 zo dňa 09.06.2010, vypracovaný Ing. Ľubomírom Antonínom, na stanovenie všeobecnej

hodnoty motorového vozidla VOLVO C, obchodný názov XC90 D5 AWD N1, farba 458 modrá metalíza
43, VIN: X výrobné číslo motora R číslo technického preukazu UD XXXXXX, evidenčné číslo motorového
vozidla XXAXXE a kúpna zmluva zo dňa 09.06.2010, ktorej predmetom predaja bolo predmetné
motorové vozidlo.

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 18.03.2014 a dňa 01.04.2014, na ktorých sa zúčastnili žalobca

- správca konkurznej podstaty JUDr. Stanislav Demčák a právny zástupca žalovaného. Súd na deň
22.04.2014 stanovil termín na vyhlásenie rozsudku.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že na žalobe trvá, nakoľko kúpna zmluva predmetom ktorej bol predaj
motorového vozidla, je neúčinná v zmysle § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný
do vyhlásenia konkurzu úpadcu (žalobcu) nedoložil do zbierky listín znalecký posudok č. 41/2010 zo

dňa 09.06.2010 a kúpnu zmluva zo dňa 09.06.2010. Predmetné motorové vozidlo malo byť teda v
majetku konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca poukázal na to, že žalovaný ak uvedené doklady doložil
dodatočne do zbierky listín, učinil tak až po vyhlásení konkurzu a tento úkon nemá právne účinky.
Žalobca nesúhlasil s tým, že v danom prípade sa jednalo o bežnú obchodnú činnosť podľa § 59a ods.
4 Obchodného zákonníka, nakoľko predmetom činnosti obchodnej spoločnosti RECAR Slovensko a.s.,

Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, ako predávajúceho a obchodnej spoločnosti
RECAR Bratislava a.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 45 287 786, ako kupujúceho, nie
je obchodovanie s motorovými vozidlami.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobu žiada zamietnuť v celom rozsahu,
nakoľko kúpna zmluva nadobudla účinnosť, pretože znalecký posudok č. 41/2010 zo dňa 09.06.2010

a kúpna zmluva zo dňa 09.06.2010, boli založené do zbierky listín dňa 30.01.2012. Právny zástupca
žalovaného ďalej poukázal na to, že žaloba žalobcu je neúčelná, a to vo vzťahu k veriteľom, nakoľko, ak
by aj bolo vrátené motorové vozidlo úpadcovi do konkurznej podstaty, v súčasnosti by bola jeho hodnota
podstatne nižšia vzhľadom na uplynulý čas od jeho predaja (takmer 4 roky) a úpadca by musel vrátiť
žalovanému už zaplatenú kúpnu cenu, čím by vznikla pohľadávka žalovanému voči úpadcovi a teda

by došlo k zvýšeniu pohľadávok v konkurznom konaní. V danom prípade neexistuje naliehavý právny
záujem na podaní tejto žaloby. Právny zástupca žalovaného trval na argumentoch, že na daný prípad
sa vzťahuje § 59a ods. 4 Obchodného zákonníka, a teda že

9Cbi/5/2012 - 81

1112205460

žalovaný nemal povinnosť ukladať znalecký posudok a kúpnu zmluvu do zbierky listín. Ďalej uviedol, že
ak by aj súd posúdil vec tak, že by túto povinnosť mal, túto povinnosť si splnil dňa dňa 30.01.2012.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra úpadcu a odporcu, kúpnou zmluvou zo dňa 09.06.2010, faktúrou č. 10080022 zo dňa
09.06.2010, zoznamom spriaznených osôb úpadcu zo dňa 25.08.2011, potvrdením správcu konkurznej

podstaty zo dňa 03.11.2011 založení dokladov do zbierky listín, výzvou navrhovateľa o vydanie veci zodňa 25.01.2012, odpoveďou odporcu na výzvu o vydanie veci zo dňa 30.01.2012, listom odporcu zo dňa
30.01.2012 - uloženie kúpnej zmluvy a znaleckého posudku v zbierke listín, uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 26.02.2014 č. k. 3K/57/2011, písomnými vyjadreniami účastníkov, prednesmi žalobcu

a právneho zástupcu žalovaného, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Súd v danom prípade skúmal, či sa na predmetný obchod, t. j. uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi
obchodnými spoločnosťami RECAR Slovensko a.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00
677 698, ako predávajúcim a RECAR Bratislava a.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO:
45 287 786, ako kupujúcim, vzťahuje ustanovenie § 59a Obchodného zákonníka (okrem ods. 2 a 4),

ktorý stanovuje ako podmienku k nadobudnutiu účinnosti uvedenej kúpnej zmluvy - jej uloženie spolu
so znaleckým posudkom do zbierky listín a ďalej, kto mal takúto povinnosť - či len predávajúci (žalobca)
alebo - či len kupujúci (žalovaný), alebo ktokoľvek z nich.

Ďalej súd skúmal, či sa na túto zmluvu vzťahovalo ustanovenie § 59a ods. 4 Obchodného zákonníka,
ktoré stanovuje, že takáto povinnosť nie je daná, ak sa jedná o zmluvy uzatvorené pri bežnom
obchodnom styku.

Pojem „bežný obchodný styk“, slovenský platný právny poriadok nedefinuje. Spravidla pôjde o činnosti,
ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou daného podnikateľa a tieto činnosti podnikateľ vykonáva
pravidelne na zabezpečenie chodu svojej podnikateľskej aktivity. Podľa názoru Najvyššieho súdu ČR
(sp. zn. 23Cdo/3867/2007) „Záver či nadobudnutie majetku alebo jeho scudzenie nevybočuje z rámca
bežného obchodného styku bude záležať na posúdení konkrétnych okolností toho ktorého prípadu,

spravidla však pôjde predovšetkým o porovnanie predmetu skúmanej dispozície (jeho povahy) s
predmetom podnikania spoločnosti.“ Uvedený záver Najvyššieho súdu ČR kladie dôraz na predmet
podnikania spoločnosti, ktorý musí byť zapísaný v obchodnom registri. Avšak bežný obchodný styk
nemožno striktne stotožňovať len s činnosťami, ktoré tvoria predmet podnikania daného podnikateľa. Pri
posudzovaní, či prevod majetku patrí do bežnej obchodnej činnosti podnikateľa je potrebné vychádzať

aj z ďalších kritérií, akými sú výška platby, spôsob platby, samozrejme v porovnaní s inými prevodmi
uskutočňovanými v podobnej sfére, možno aj nutnosť uskutočnenia takéhoto prevodu a pod. Ust. §
10 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
predpisovvzneníneskoršíchpredpisovsanajviacpribližujedefinícii„bežnéhoobchodnéhostyku,keďže
definuje príbuzný pojem bežné právne úkony, a to nasledovne: „Bežné právne úkony podnikateľa (…)

sú právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré
sú predmetom ich podnikania alebo inej činnosti.“ Z uvedeného vyplýva, že na posúdenie činnosti
podnikateľa ako bežných právnych úkonov je potrebný súvis posudzovaných činností so zabezpečením
riadneho výkonu tých činností, ktoré tvoria predmet podnikania, avšak samotné posudzované činnosti
nemusia priamo tvoriť predmet podnikania. Posúdenie, či konkrétny prevod majetku bol uskutočnený v

rámci bežného obchodného styku závisí na konkrétnych okolnostiach prípadu.

Súd dospel k záveru, že predaj motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
obchodnými spoločnosťami RECAR Slovensko a.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00
677 698, ako predávajúcim a RECAR Bratislava a.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 45
287 786, ako kupujúcim, nebol bežnou obchodnou činnosťou, nakoľko tento úkon nebol nevyhnutný

na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom jeho podnikania a vec preto
posudzoval podľa ustanovenia § 59a okrem ods. 2 a 4 Obchodného zákonníka.

Z§59aods.1Obchodnéhozákonníkavyplýva,žehodnotapredmetuzmluvymusíbyťurčenáznaleckým
posudkom a zmluva, na základe ktorej spoločnosť nadobúda majetok, nenadobudne účinnosť skôr ako
bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Z uvedených ustanovení obchodného

zákonníka vyplýva, že je obligatórna písomná forma zmluvy, keďže je potrebné ju uložiť do zbierky listín.

Zákonodarca sankcionuje nesplnenie povinnosti dať ohodnotiť predmet zmluvy znaleckým posudkom a
uložiť tento posudok spolu s kúpnou zmluvou do zbierky listín tak, že táto zmluva nikdy nenadobudne
účinnosť, avšak iba v tom prípade, ak by nikdy neboli tieto dokumenty neboli uložené do zbierky listín.Zákon nestanovuje žiadnu lehotu na uloženie týchto dokumentov do zbierky listín. Zmyslom ustanovenia
§ 59a ods. 1 je kontrola zmlúv za účelom zistenia ekvivalencie medzi hodnotou nadobudnutého majetku
a výškou protihodnoty. Aj tak táto povinnosť plní len akúsi informačnú funkciu voči ostatným subjektom

napr. spoločníkom prípadne veriteľom, pretože v prípade, ak existuje hrubý nepomer medzi hodnotou
predmetu zmluvy a poskytnutou protihodnotou zo strany spoločnosti a takáto zmluva bola spolu so
znaleckým posudkom uložená v zbierke listín, uvedený nepomer nespôsobuje neplatnosť danej zmluvy.

Súd dospel k záveru, že zákon nestanovuje, kto má zakladať do zbierky listín doklady v zmysle § 59a
ods. 1 Obchodného zákonníka a do akej lehoty. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že tak mohol

učiniť aj žalovaný, ktorý nadobudol majetok (predmetné motorové vozidlo).

Súd mal v konaní preukázané z potvrdenia vydaného zbierkou listín, ktoré je založené v súdnom spise
na č.l. 67, že tieto dokumenty uložil do zbierky listín žalovaný, a to až po vyhlásení konkurzu obchodnej
spoločnosti žalobcu, t. j. po 08.11.2011.

Podľa názoru súdu, dodatočným uložením dokumentov (kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.2010 a znaleckého
posudku zo dňa 09.06.2010) do zbierky listín a to žalovaným dňa 30.01.2012, bola splnená podmienka

účinnosti kúpnej zmluvy tak, ako to ukladá zákon v ustanovení § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka,
nakoľko zákon nestanovuje striktnú lehotu na splnenie tejto povinnosti a ani presne kto má takúto
povinnosť vykonať, t. j. či tak mal učiniť výhradne iba žalobca.

Nakonaniespoločnostisavzťahujevšeobecnéustanovenie§13Obchodnéhozákonníka,ktorýupravuje
konanie za právnické osoby - podnikateľov a ustanovenie § 191

9Cbi/5/2012 - 82

1112205460

Obchodného zákonníka, ktoré upravuje konanie štatutárneho orgánu - predstavenstva v akciovej
spoločnosti. Konateľovi z postavenia štatutárneho orgánu vyplývajú viaceré povinnosti. Sú zakotvené
v rôznych ustanoveniach Obchodného zákonníka, ako napr. aj povinnosť napríklad ukladať doklady do

zbierky listín.

Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd
poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval vec podľa ustanovení zákona:

Podľa § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka, ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy
uzatvorenej s jej zakladateľom alebo spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10 % hodnoty
základného imania, musí byť hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto zmluva
nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Akje na účinnosť zmluvy potrebný zápis do osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, musí byť zmluva
spolu so znaleckým posudkom uložená do zbierky listín pred zápisom do osobitnej evidencie.

Podľa § 59a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak spoločnosť uzatvára zmluvu podľa odseku 1 v lehote

dvoch rokov odo dňa vzniku spoločnosti, musí návrh tejto zmluvy vopred schváliť valné zhromaždenie
spoločnosti.

Podľa § 59a ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia odsekov 1 a 2 sa primerane použijú aj
na zmluvy, ktoré spoločnosť uzatvára s osobami, ktoré sú blízke zakladateľom alebo spoločníkom
spoločnosti alebo ktoré sú ovládajúcimi osobami alebo ovládanými osobami zakladateľov alebo
spoločníkov spoločnosti, a ak spoločnosť nadobúda majetok za protihodnotu vo výške najmenej 10 %

hodnoty základného imania.

Podľa § 59a ods. 4 Obchodného zákonníka ustanovenia odsekov 1 až 3 sa nevzťahujú na zmluvy
uzatvorené pri bežnom obchodnom styku, na nadobudnutie majetku podľa rozhodnutia súdu alebo
správneho orgánu a na majetok nadobudnutý na burze za cenu rovnajúcu sa kurzu, ktorý zodpovedá
v tom čase danej ponuke a dopytu.

Podľa § 59a ods. 5 Obchodného zákonníka ustanovenia odsekov 1 až 4 sa vzťahujú na spoločnosť s
ručením obmedzeným a na akciovú spoločnosť.

Podľa § 59a ods. 6 Obchodného zákonníka ustanovenie § 59b sa primerane použije aj na stanovenie
alebo určenie hodnoty predmetu zmluvy podľa odseku 1.

Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním, súd dospel k

záveru, že návrh žalobcu je voči žalovanému nedôvodný a žalobu zamietol voči nemu v celom rozsahu.

Súd preto vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal za to, že v konaní mal úspech žalovaný, čím mu vznikol nárok na náhradu trov konania.

Trovy konania si právny zástupca žalovaného vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 04.04.2014 v
celkovej výške 1.676,25 EUR s prislúchajúcim DPH pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej služby. Výšku tarifnej odmeny si právny zástupca vyčíslil v zmysle §10 odsek 1 vyhlášky
vychádzajúc z tarifnej hodnoty vo výške 30.886 EUR.

Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal právnemu zástupcovi žalovaného
náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia (2014)

469,74 EUR (tarifná odmena) + 8,04 EUR (rež. paušál)

2. účasť na pojednávaní (01.04.2014)469,74 EUR (tarifná odmena) + 8,04 EUR (rež. paušál)

3. účasť na pojednávaní (22.04.2014)

234,87 EUR (tarifná odmena) + 8,04 EUR (rež. paušál).

Spolu 1 676,25 EUR + 20 % DPH = 2 011,50 EUR

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené v
druhom odseku výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti

9Cbi/5/2012 - 83

1112205460

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).