Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212079
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej Ž. Y., W.. XX. X. XXXX, F. T. XX, I. N. Y., o
zaplatenie 1681,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 433,07 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 433,07 eura od 23. 10. 2011 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v
mesačnýchsplátkachvovýške70eur,splatnýchvždykposlednémudňukalendárnehomesiaca,počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 11. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1681,97 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 23. 10. 2011
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 21. 6. 2010 uzavrel so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200030149, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1230 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť, spolu s úrokom, v 30 mesačných splátkach vo výške 75,70 eura. Na

základe žiadosti žalovanej sa dohodli na odklade splátok 8, 9, 10. Žalovaná sa dostala do omeškania
s úhradou splátok pri splátke č. 1 a zaplatila celkovo 589,03 eura. Na základe uvedenej skutočnosti si
uplatnil okamžitú splatnosť úveru, pričom ku dňu 23. 10. 2011 mala žalovaná uhradiť splátky v celkovej
výške 1681,97 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 14. 4. 2014, žalobca uviedol, že na základe dohody o poskytnutí
služby sa zaviazal poskytnúť žalovanej odklad splatnosti 3 splátok úveru a žalovaná sa zaviazala uhradiť
odplatu vo výške 207,90 eura. Pohľadávka na vyplatenie úveru bola započítaná oproti pohľadávke na
zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a výsledný rozdiel vo výške 1022,10 eura bol

vyplatený žalovanej. Celkovo mala žalovaná zaplatiť 30 splátok po 75,70 eura, t. j. 2271 eur, pričom ku
dňu podania žaloby zaplatila 589,03 eura. Keďže bola v omeškaní s úhradou splátky č. 11 o viac ako 3
mesiace, pristúpil k okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná suma zahŕňa 22 splátok po 75,70 eura, časť
splátky vo výške 16,57 eura, konkrétne istinu vo výške 918,57 eura a úroky vo výške 763,40 eura.Žalovaná výhrady voči žalovanej sume nemala.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne

pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho
splnomocneného zástupcu, na súdnom pojednávaní a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v
ich neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného
zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že úver vo výške 1022 eur jej poskytnutý
žalobcom bol, zaplatila 589 eur. Potom prišla o prácu a úver platiť prestala. Navrhla povoliť na splácanie

žalovanej sumy splátky po 70 eur mesačne. Poberá príjem z pracovného pomeru vo výške 270 eur
mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je práceneschopný a poberá nemocenské vo
výške 210 eur mesačne a s maloletým dieťaťom, ktoré navštevuje základnú školu a iné, ako bežné,
výdavky naň nevznikajú. Výdavky za bývanie neplatia, T. F. spláca pôžičku vo výše 200 eur mesačne.
Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, vrátane zmluvných dojednaní,
oznámením o zosplatnení úveru, vrátane poštovej doručenky, oznámením veriteľa o schválení úveru,
kartou klienta, pracovnou zmluvou a mzdovým dekrétom žalovanej, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 21. 6. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere.

Podľa žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (časť 5. zmluvy), predstavuje výška úveru 1230 eur,
splatnosť úveru 30 splátok, výška mesačnej splátky 75,70 eura, predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov 70 %, ročná úroková sadzba 70 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov 51,49 %, poskytnutá suma revolvingu 613,17 eura, predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladov po poskytnutí revolvingu 59,41 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,09 %. Podľa údajov

o schválenom revolvingovom úvere (časť 6. zmluvy), predstavuje poskytnutá čiastka úveru 1230 eur,
splatnosť úveru 30 splátok, výška mesačnej splátky 75,70 eura, ročná percentuálna miera nákladov
63,67 %, ročná úroková sadzba 70 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 51,49
%, poskytnutá suma revolvingu 613,17 eura, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po
poskytnutí revolvingu 53,78 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,09 %. Podľa oznámenia žalobcu

zo dňa 21. 6. 2010 o schválení úveru predstavuje schválená výška úveru 1230 eur, splatnosť úveru
30 mesiacov, výška mesačnej splátky 75,70 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19. 8. 2010,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19. 1. 2013, ročná percentuálna miera nákladov 63,67 %,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 51,49 %, schválená výška revolvingu 726,57
eura, ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu 53,78 %, ročná úroková sadzba 70 %,

ročná úroková sadzba revolvingu 68,09 %. Podľa čl. 8.1 zmluvy predmetom dohody o poskytnutí služby
je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu
spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého
na základe žiadosti/zmluvy, uzavretej medzu veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu: a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške

207,90eura;a b)poskytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátokrevolvinguvovýške113,40
eura v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.

Dňa 1. 9. 2011 oznámil žalobca žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 11, 12 a 13, spolu
vo výške 227,10 eura. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace, uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia sa stávajú splatnými všetky

záväzky zo zmluvy. Uvedená zásielka sa vrátila žalobcovi nedoručená dňa 9. 9. 2011, s poznámkou
„adresát neznámy“.

Podľakartyklientapredstavovalavýškavyplatenejčiastkyžalovanej1022,10eura,výškasplatenejsumy
589,03 eura.Žalovaná je zamestnaná v pracovnom pomere od 24. 3. 2014, s dojednanou mzdou 2,18 eura na hodinu
brutto, plus výkonnostné odmeny do výške 20 % príjmu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalovaná navrhla žalobcovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru
1230 eur, so splácaním úveru v 30 splátkach vo výške 75,70 eura, s ročnou percentuálnou mierou
nákladov 70 %, úrokom vo výške 70 % ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí

revolvingu 59,41 %. Podľa oznámenia žalobcu o schválení úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v
zmluve (bod 6.), bolo žalobcom akceptované poskytnutie úveru vo výške 1230 eur, so splatnosťou v 30
splátkach, vo výške splátky 75,70 eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 63,67 %, úroku 70 %
ročne a predpokladanej ročnej percentuálnej miere nákladov po poskytnutí revolvingu 53,78 %. Zmluva
o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom, podľa § 9 ods. 1 zákona o SÚ,

musí byť uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške
úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí, okrem všeobecných
náležitostí zmluvy o úvere, obsahovať aj náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o SÚ, vrátane údaju o
ročnej percentuálnej miere nákladov. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch

platných,vzájomnýchaobsahovozhodnýchprejavovvôlezmluvnýchstrán,ktoré,vzhľadomnazákonné
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona po SÚ, musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy
- oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal
preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných
strán v časti údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je

v návrhu na uzavretie zmluvy - oferte iná (70 % a po poskytnutí revolvingu 59,41 %) ako v prijatí návrhu
- akceptácii (63,67 % a po poskytnutí revolvingu 53,78 %). Je pritom právne bezvýznamné, či uvedená
zmena je v prospech spotrebiteľa alebo v jeho neprospech. V zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi

zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko zo strany žalobcu
nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalovanej na uzavretie zmluvy v uvedenej časti. Keďže nedošlo k
platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov. Nakoľko žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 1022,10 eura a žalovaná podľa
výpisu z karty klienta, ako aj tvrdení žalobcu v žalobe, zaplatila celkovo 589,03 eura, súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške predstavujúcej rozdiel medzi uvedenými sumami, t. j. 433,07eura (1022,10 eura - 589,03 eura) a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol. Pokiaľ si žalobca
započítal na pohľadávku žalovanej na vyplatenie dojednaného úveru vo výške 1230 eur odplatu za
možnosť odkladu splátok vo výške 207,09 eura, dojednanú v čl. 8.1 zmluvy, súd k uvedenej odplate ako

k dôvodnej pohľadávke žalobcu neprihliadol, nakoľko mal za to, že dojednanie uvedené v čl. 8.1 zmluvy
je neplatné, pre jeho rozpornosť s dobrými mravmi. Súd preto vychádzal z výšky skutočne poskytnutého
úveru žalovanej, t. j. zo sumy 1022,10 eura. Predmetom čl. 8.1 zmluvy bolo dojednanie o možnosti
žalovanej požiadať o odklad splátok úveru a jej záväzok za poskytnutie uvedenej možnosti zaplatiť
žalobcovi odplatu vo výške 207,90 eura. Uvedené dojednanie teda neukladalo žalovanej povinnosť

zaplatiť odplatu v prípade, ak požiada o možnosť odkladu splátok, ale už aj za samotnú možnosť
požiadať o takýto odklad, a to bez ohľadu na to, či tak v budúcnosti učiní alebo nie. Uvedená skutočnosť
vyplýva aj z čl. 8.4 zmluvy, podľa ktorého je odplata za poskytnutie možnosti odkladu splátok splatná
dňom uzatvorenia zmluvy a veriteľ si ju započíta na pohľadávku dlžníka na poskytnutie úveru. Súd mal
za to, že uvedené dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi, keďže ukladá žalovanej ako spotrebiteľovi
povinnosť zaplatiť poplatok za možnosť v budúcnosti požiadať o odklad platenia splátok, bez ohľadu

na to, či uvedenú možnosť aj reálne využije, pričom súčasne oprávňuje žalobcu ako veriteľa ihneď pri
poskytnutí úveru započítať si uvedenú pohľadávku na poskytnutý úver.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne (v súlade s občianskoprávnymi predpismi upravujúcimi výšku úrokov z omeškania) z výšky

priznanej sumy istiny, t. j. zo sumy 433,07 eura, od 23. 10. 2011, tak ako to bolo uplatnené v žalobe,
nakoľko mal z vykonaného dokazovania preukázané (a nebolo to medzi účastníkmi konania sporné),
že žalobca vyhlásil splatnosť úveru oznámením zo dňa 1. 9. 2011, teda minimálne už dňa 23. 10. 2011
bola žalovaná s plnením dlhu v omeškaní. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd
podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s

príslušenstvom v splátkach po 70 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy, výške príjmov a
výdavkov žalovanej, k výške navrhnutej splátky, ako aj k osobe žalobcu. Súd mal za to, že povolením
splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené, vzhľadom na osobu žalobcu, jeho práva a súčasne
povolením splácania dlhu v splátkach nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb
rodiny žalovanej.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšej žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.