Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110208792
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110208792.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. Q., F.. XX.XX.XXXX,

T. R. XX, E., W. R. Q., T. R. XX, E., proti žalovaným: X. C. A., S.. U., F.. X.XX.XXXX, T. M. XXXX/XX, H.,
X. E. A., F.. XX.X.XXXX, T. M.Q. XXXX/XX, H., X. I. A., F.. XX.X.XXXX, T. M. XXXX/XX, H., X. E. D., F..
X.X.XXXX, T. L. XXXX/XX, H., všetci právne zastúpení JUDr. Rudolfom Maníkom, advokátom so sídlom
Jantárová 30, Košice, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k pozemku parc. č.
XXXXX o výmere X.XXX E. P.. Ú.. H.Z. tak, že podiel žalobkyne XX/XXXXX pod B90 prikazuje žalovanej
v 1. rade a k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX k. ú. H. a to k X-izbovému bytu č. XX nachádzajúceho

sa v bytovom dome súp. č. XXXX na X. poschodí, číslo vchodu XX na ulici M. R. H. a k podielu
na spoločných častiach a zariadeniach XX/XXXX tak, že podiel žalobkyne 1/10 pod B88 prikazuje do
vlastníctva žalovanej v 1. rade,

žalovaná v 1. rade je povinná za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalobkyni
náhradu vo výške 5.730,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

o trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania, konkrétne k 4-izbovému bytu nachádzajúceho sa v H. na ulici M.Q.
Č.. XX F. X. poschodí vedeného na LV č. XXXX vo výške 1/10 k celku, spoluvlastníckeho podielu XX/
XXXX k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vedených na LV č. XXXX a k
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti vedenej na LV č.. XXXX pozemku parc. č. XXXXX tak, že

tento bude prikázaný v prospech žalovanej v 1. rade a táto je povinná vyplatiť žalobkyni na celkové
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sumu 3.319,39 EUR.

Žalované v 1. až v 4. rade s návrhom súhlasili, avšak uviedli, že náhrada za spoluvlastnícky podiel
žalobkyni bola v plnom rozsahu zaplatená.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením uznesenia XDXXX/XXXX, výzvou k dohode na zrušenie

podielového spoluvlastníctva, znaleckým posudkom Ing. Pavla Jurka XX/XXXX vrátane doplnku č. X/
XXXX, rozsudkom Okresného súdu E. XXCXX/XXXX, zrušujúcimi rozhodnutiami Krajského súdu v
Košiciach 6Co278/2010 a 6Co66/2012 ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:Účastníčky konania sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností, konkrétne bytu č. XX vedeného na
LV č. XXXX k. ú. H. nachádzajúceho sa na 6. poschodí vchod 12 ako aj podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX a to žalovaná v 1. rade v podiele 1 pod T. I. X/XX

pod T., žalované v 2. až 4. rade každá v podiele 1/10 pod T., T. I. T. a žalobkyňa v podiele 1/10 pod T..

Zároveň sú podielovými spoluvlastníčkami pozemku parc. č. XXXXX o výmere X.XXX m2 vedeného na
LV č. XXXX k. ú. H. a to žalobkyňa pod T. v podiele XX/XXXXX, žalovaná v 1. rade pod T. v podiele XX/
XXXXX a pod T. v podiele XX/XXXXX, žalovaná v 2. rade pod T. v podiele XX/XXXXX, žalovaná v 3.

rade pod T. v podiele XX/XXXXX a žalovaná v 4. rade pod T.XX v podiele XX/XXXXX.

Žalovaná v 1. rade podľa vyjadrenia žalobkyne predbežne pôvodne prejavila záujem o nadobudnutie jej
spoluvlastníckeho podielu a vyplatila v jej prospech titulom náhrady sumu 100.000,- Sk.

Následnepoprávoplatnostidedičskéhorozhodnutiazodňa23.6.2009vyzvalažalovanépodanímzodňa

8.2.2010 na konečné usporiadanie veci a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s tým,
že podľa ňou zistenej trhovej hodnoty 4-izbového bytu, ktorý je toho času 66.388,- EUR žiada vykonať
doplatok hodnoty jej spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam vo výške 3.319,- EUR.

Žalované v 1. - 4. rade vo svojich písomných vyjadreniach nenamietali dôvodnosť uplatneného nároku

žalobkyne o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva uvádzali však, že žalobkyni už bola
vyplatená cena za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 3.319,39 EUR.

V priebehu súdneho konania bolo zistené, že žalovaná v 1. rade sa žalobou doručenou Okresnému súdu
v Michalovciach domáhala voči žalobkyni vydania sumy 3.319,39 EUR s 3,5 % úrokom z omeškania

ročne od 16.10.2009 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia.

Rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 20.9.2010 bola žalobkyni uložená povinnosť
zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 3.319,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,5 % ročne od
16.10.2009 do zaplatenia pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 600,- EUR mesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2010 mimo trov konania.

V tejto časti bol rozsudok zrušený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.3.2011 pod sp.
zn. 6Co278/2010.

Následne rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.5.2012 pod sp. zn. 6Co6/2012 bol rozsudok
Okresného súdu v Michalovciach zrušený v plnom rozsahu z dôvodu, že rozsudok Okresného súdu
v Michalovciach bol doručený matke žalobkyne, ktorej však bolo udelené plnomocenstvo len na
zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 20.9.2010, avšak nie na ďalšie úkony.

V predmetnom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom určenia všeobecnej hodnoty
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na predmetných nehnuteľnostiach, ktorej výška bola znaleckým
posudkom č. 56/2010 vypracovaného Ing. Pavlom Jurkom určená na sumu 5.650,- EUR a doplnkom k
znaleckému posudku na návrh žalovaných v 1. až 4. rade upravená na sumu 5.730,- EUR.

Z uvedeného dôvodu žalobkyňa poslednou úpravou petitu žaloby doručeného súdu dňa 26.2.2014
žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam podľa
jej pôvodného návrhu s tým, že žiada, aby žalovaná v 1. rade bola zaviazaná za účelom úplného
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvajejzaplatiť5.730,-EURspolusúrokomzomeškaniavovýške

9,5 % ročne od 6.4.2010 do zaplatenia (podanie doručené 28.2.2014).

Žalovaná v 1. rade žiadala, aby voči uplatnenej náhrade za spoluvlastnícky podiel žalobkyne započítal
jej pohľadávku titulom sumy jej vyplatenej ako kúpnej ceny vo výške 3.319,39 EUR a nákladov za správu
predmetného bytu vo výške 1.767,20 EUR ako jednu 1/10 nákladov za obdobie od januára roku 2005

do marca roku 2013.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu

škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno

započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj
pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

Podľa § 581 ods. 4 Občianskeho zákonníka, započítanie proti pohľadávkam na výživné upravuje Zákon
o rodine.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na základe
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie

spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.

Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t. j. reálne rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkovpodľavýškypodielovprichádzadoúvahyibatam,kdepredmetspoluvlastníctvajereálne
deliteľný.

Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za predpokladu, že rozdelenie predmetu

spoluvlastníctva nie je možné.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že účastníčky konania sú podielovými
spoluvlastníčkami bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode XX ako aj podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX vedeného na LV č. XXXX k. ú. H.Š.

ako aj pozemku parc. č. XXXXX o výmere 1.013 m2 vedeného na LV č. XXXX k. ú. H..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj súhlasné stanovisko účastníčok konania súd vyhovel
žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti a to spôsobomprikázaniaspoluvlastníckehopodielužalobkynenapredmetnýchnehnuteľnostiachvprospechžalovanej
v 1. rade, nakoľko preukázateľne nehnuteľnosť v predmete podielového spoluvlastníctva účastníčok
konania nie je možné považovať za deliteľnú z technického hľadiska.

Podľa doterajšej judikatúry za nedeliteľnú sa považuje stavba, ktorá neumožňuje vertikálne rozdelenie
a taktiež stavba, ktorú by bolo možné rozdeliť iba pri vynaložení väčších nákladov na stavebné úpravy.

Sporná medzi účastníčkami konania nebola ani hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobkyne určeného

znaleckým posudkom vypracovaného Ing. H. D. č. XX/XXXX v zmysle úpravy doplnkom k znaleckému
posudku č. X/XXXX vo výške 5.730,- EUR.

Žalovaná v 1. rade však žiadala, aby súd proti pohľadávke žalobkyne titulom náhrady za vyporiadanie
spoluvlastníckeho podielu voči nej vo výške 5.730,- EUR započítal jej pohľadávku titulom už vyplatenej
kúpnej ceny vo výške 3.319,39 EUR ako aj sumu 1.767,20 EUR ako 1/10 nákladov za správu bytu

uhradenú po smrti poručiteľa za obdobie od januára roku 2005 až do marca roku 2013.

V zmysle ust. § 581 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

V danom prípade splatnosť nároku žalobkyne na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel voči
žalovanej v 1. rade nastane až vykonateľnosťou predmetného rozsudku, t. j. uplynutím lehoty 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z uvedeného dôvodu proti nesplatnému nároku žalobkyne na
vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel voči žalovanej v 1. rade nie je možné započítať akúkoľvek
splatnú pohľadávku žalovanej v 1. rade voči žalobkyni. Okrem iného tvrdenie žalovanej v 1. rade o

zaplatenie časti kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel žalobkyne na predmetných nehnuteľnostiach
vo výške 3.319,39 EUR vyhodnotil za nepreukázané, nakoľko sama popiera akýkoľvek právny dôvod
vyplatenia uvedenej sumy v prospech žalobkyne, čo je nesporne preukázané v súdnom konaní vedenom
na Okresnom súde v Michalovciach pod sp. zn. 20C 90/2010, v ktorom sa domáha voči žalobkyni
vrátenia uvedenej finančnej čiastky s úrokmi z omeškania z dôvodu, že túto v jej prospech vyplatila bez

právneho dôvodu, a preto na strane žalobkyne došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností, súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva účastníčok konania k predmetnej nehnuteľnosti tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia s povinnosťou žalovanej v 1. rade vyplatiť za účelom úplného vyporiadania

spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v jej prospech náhradu vo výške 5.730,- EUR.

Súd zamietol žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania z náhrady za spoluvlastnícky podiel, keďže
splatnosť tohto nároku nastane až uplynutím vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania a trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že o týchto bude rozhodnuté až v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.