Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Topoľčany
Rozhodutie vydal sudca Marián Mokoš
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/367/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613207874
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613207874.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyová 17, 850 05 Bratislava, IČO 35 937 874, pobočka Nitra, Mostná
58 proti odporkyni: A. Z., nar.X.XX.XXXX, bytom R., Z. Č..XXXX/XX, t.č. 293 01 Z. C., XX.F. XXXX,
Česká republika o zaplatenie sumy 7.191,47 eura s prísl. takto
r o z h o d o l :
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,59 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 8.10.2012 do zaplatenia v splátkach po 10 eur mesačne s účinnosťou do prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 7.191,47 eura spolu
s úrokom z omeškania z dôvodu, že odporkyňa, ktorá bola jeho poistencom si za obdobie od
18.12.2006 do 17.12.2008 a za obdobie od 27.4.2009 do 29.4.2011 uplatnila vyňatie z povinného
zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu , v ktorom má jej
zamestnávateľ sídlo , avšak napriek tomu odporkyňa čerpala v období vyňatia z povinného zdravotného
poistenia v SR zdravotnú starostlivosť, hoci už na ňu nemala nárok a to v hodnote 125,59 eura a
okrem toho zneužila európsky preukaz zdravotného poistenia v ČR, kde jej bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v hodnote 6.220,51 eura a lekárenská starostlivosť v hodnote 845,37 eura, ktoré si česká
zdravotná poisťovňa Škoda preúčtovala z jeho zdravotného poistenia.
Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná, pričom sa
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, avšak nežiadala pojednávanie odročiť a preto súd pojednával v
neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods.2 OSP s tým, že odporkyňa sa písomne vyjadrila k návrhu a
uviedla, že si nie je vedomá žiadneho pochybenia, pričom od roku 2006 sa nachádza v Mladej Boleslavi,
kde aj pracovala a počas celého pobytu bola na Slovensku odhlásená zo zdravotného poistenia a
prihlásenia v ČR. Podľa nej vo veci pochybil navrhovateľ a pokiaľ by si tento nepripustil pochybenie, tak
má možnosť jej odpustiť 90 % pohľadávky. Ostatné by zaplatila na základe splátkového kalendára.
Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil, že odporkyňa
sa dňa 29.4.2011 odhlásila z povinného zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky a vyňatie z
tohto poistenia si uplatnila za obdobie od 26.4.2009 do 29.4.2011 a okrem toho z dokladov predložených
odporkyňou vyplýva, že táto v období od 18.12.2006 do 17.12.2008 bývala v ČR a bola tu aj zamestnaná
a taktiež zdravotne poistená,
avšak napriek tomu v tomto období jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť na území SR, ktorá
bola hradená navrhovateľom z prostriedkov zdravotného poistenia a to napriek tomu, že odporkyňa na
zdravotnú starostlivosť nemala nárok , pričom navrhovateľ zaplatil za ňu sumu 125,59 eura . Zvyšok
vymáhanej pohľadávky predstavuje náklady zdravotnej starostlivosti v sume 6.220,51 eura, ktorá bola
poskytnutá odporkyni v ČR na základe európskeho preukazu zdravotného poistenia a taktiež jej bola
poskytnutá aj lekárenská starostlivosť v sume 845,37 eura , pričom tieto náklady si podľa navrhovateľa
preúčtovala Česká zdravotná poisťovňa Škoda z jeho zdravotného poistenia. Odporkyňa by sa podľa
navrhovateľa zbavila povinnosti platiť tieto náklady, pokiaľ by jej bol českou poisťovňou vydaný formulár
E 106, avšak odporkyňa tento formulár nezabezpečila.
Podľa § 3 ods.2 písm.a/ Zákona č.580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky ; to neplatí ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu , v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
Podľa § 23 ods.1 písm.c/ Zákona č.580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
a vrátiť preukaz poistenca.
Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
7.191,47 eura spolu s úrokom z omeškania je dôvodný iba čiastočne a to do sumy 125,59 eura a
preto súd iba do tejto výšky návrhu vyhovel. Je nesporné, že odporkyňa sa dňa 29.4.2011 odhlásila
zo zdravotného poistenia na území SR z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania ako aj
dlhodobého pobytu v cudzine, pričom odhlásenie si uplatnila za obdobie od 26.4.2009 do 29.4.2011 a
v tomto období využívala zdravotnú starostlivosť na území SR prostredníctvom všeobecného lekára a
gynekologičky a za túto zdravotnú starostlivosť boli vyúčtované kapitačné platby v prospech uvedených
lekárov vo výške 125,59 eura a teda na strane odporkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je
povinná vydať a preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 125,59 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 8.10.2012 do zaplatenia, nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou týchto platieb a preto podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995
Z.z. je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania. Zároveň súd podľa § 160 ods.1 OSP povolil odporkyni
pohľadávku zaplatiť v splátkach po 10 eur mesačne s prihliadnutím na jej osobné pomery keď táto je
iba poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 197,90 eura mesačne a preto je schopná pohľadávku
zaplatiť len v splátkach.
Vo zvyšku nad priznanú sumu 125,59 eura s úrokmi z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol,
pretože nemal za jednoznačne preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 6.220,51 eura za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporkyni v ČR ako aj za lekárenskú starostlivosť v sume 845,37
eura a podľa názoru súdu na preukázanie dôvodnosti tohto nároku neuniesol navrhovateľ dôkazné
bremeno. V zmysle § 120 ods.1 OSP sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a teda v sporovom konaní majú dôkaznú povinnosť, pričom táto povinnosť leží zásadne na účastníkoch
konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú toho účastníka, ktorý síce navrhol
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru,
že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno
ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé
rozhodnutie. Navrhovateľ síce predložil viacero dokladov, ktoré by mali preukázať oprávnenosť
vymáhania pohľadávky, avšak z týchto dokladov nebolo možné jednoznačne zistiť, kedy a komu mala
byť suma 6.220,51 eura za zdravotnú starostlivosť a suma 845,37 eura za lekárenskú starostlivosť
vyplatená a teda či skutočne navrhovateľ zaplatil za odporkyňu tieto náklady, ktoré vznikli v dôsledku
poskytovania zdravotnej starostlivosti odporkyni v ČR. Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva
iba to, že ho Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyzval na zaplatenie sumy 845,37 eura na
jeho účet a taktiež aj na zaplatenie sumy 6.220,51 eura, avšak navrhovateľ nepredložil ďalšie doklady,
z ktorých by vyplývala úhrada tejto pohľadávky ako aj skutočnosť, že tým došlo na strane odporkyne
k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná vydať. Keďže podľa názoru súdu navrhovateľ v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno, tak súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 7.065,88 eura spolu
s úrokmi z omeškania ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože obaja mali vo veci iba čiastočný úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.