Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Ps/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230273

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7112230273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci N. D., R.. XX.XX.XXXX, D. A.
C. Q., O.Í. Č.. X, J. - D., zast. opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Košice - okolie, na podnet N. Q. I.. D. C. N., Z. B.. XXX, N., v konaní o pozbavenie spôsobilosti

na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje spôsobilosti na právne úkony N. D. R.. XX.XX.XXXX v celom rozsahu.

Upúšťa od doručenia rozsudku N. D..

N. D. ustanovuje za opatrovníka K.Ú. Č. J. - D. s tým, že opatrovník je oprávnený a povinný za menovanú
konať, zastupovať ju a spravovať jej majetok a veci závažného charakteru podliehajú schváleniu súdu.

Opatrovník je povinný podávať súdu správu o výkone opatrovníctva dvakrát ročne vždy k 1.6. a 1.12.

Účastníkom ani štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.11.2012 navrhovateľ žiadal pozbaviť spôsobilosti na právne úkony N. D., R..
XX.XX.XXXX, ktorá je opakovane hospitalizovaná v N. Q. I. D. C. N.. Menovaná trpí závažnou duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, ale trvalého charakteru. Rodičov nepozná nakoľko vyrastala v A.
A. C. N. O. C. K. a nie sú navrhovateľovi známi žiadni príbuzní.

Podaním zo dňa 9.10.2013 N. Q. C. N. oznámila súdu, že N. D. bola z tohto zdravotníckeho zariadenia
prepustená 10.5.2013 a t.č. je umiestnená v A. I. I. C. Q., O. X, J..

Na posúdenie zdravotného stavu N. D. súd ustanovil znalca K.. Š. I., P., ktorý vo svojom znaleckom
posudku po vyšetrení menovanej uviedol, že u N. D. ide o mentálnu retardáciu na stupni stredne ťažkej
debility so zvýšeným nekľudom, agresivitou a eretickými prejavmi. Ide o vrodené zníženie rozumových

schopností, ktoré je trvalého charakteru a nedá sa vyliečiť. Menovaná prakticky od narodenia vyrastala v
ústavoch a nie je schopná samostatného života mimo sociálneho zariadenia. Jej schopnosť posudzovať
a ovládať svoje konanie je podstatne zmenšená. Menovaná je síce schopná chápať zmysel súdneho
konania, avšak znalec neodporúča ju vypočuť pred súdom, ani jej doručiť súdne rozhodnutia, nakoľkosa môže zhoršiť jej psychický stav. Vzhľadom na uvedené súdny znalec odporúča úplné pozbavenie
spôsobilosti N. D. na právne úkony.

Podľa ust. § 10 ods. 1 Občianskeho zákona, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa ust. § 186 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na začatie konania o spôsobilosti na
právne úkony (pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj
zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania.

Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd
uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave

vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie.

Podľa ust. § 187 ods. 1,2,3 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie,
obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré
je v takom prípade účastníkom konania.

Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd

uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave
vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie.

Návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd
rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa ust. § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa ust. § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne
úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo

ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa ust. § 192 ods. 1, 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa§180ods.3O.s.p.,súdsústavnesledujespôsobvýkonufunkcieporučníka,prípadneopatrovníka,

a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately.

Na základe týchto zistení súd dospel k záveru, že N. D. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len
prechodnou a v dôsledku ktorej nie je vôbec schopná činiť žiadne právne úkony, súd ho preto podľa §
10, ods. 1 Občianskeho zákonníka zbavil spôsobilosti na právne úkony.

Súd sa pokúsil zabezpečiť na pojednávanie prítomnosť najbližších príbuzných N. D., keď šetril pobyt
matky K. D. O. I. Ľ. K.. Ľ. K. sa nachádza t.č. rovnako v zariadení opatrovateľskej služby, nakoľko podľa
správy tohto zariadenia bola obdobne pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Pobyt matky sa súdu
nepodarilo zistiť, nakoľko na poslednej známej adrese sa matka nezdržiava.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd má povinnosť ustanoviť osobám, ktoré sú

pozbavené spôsobilosti opatrovníka, preto v tomto konkrétnom prípade, kedy nebolo možné, aby zaopatrovníka bol ustanovený niekto z príbuzných pozbavenej súdu neostávalo iné, iba ustanoviť za
opatrovníka otec (príslušnú podľa aktuálneho pobytu pozbavenej).

Podľa § 189 a) O.s.p. súd ustanovil nesvojprávnej opatrovníka a to K. Č. J.- D., v obvode ktorého sa

nachádza zariadenie A. C. Q. J. - D., kde je umiestnená N. D. a to z toho dôvodu, že bydlisko príbuzných
a ani žiadnej blízkej osoby súdu napriek šetreniu nie je známa a sestra N. D. taktiež bola pozbavené
spôsobilosti na právne úkony. Opatrovník je oprávnený a povinný za menovanú konať, zastupovať ju a
spravovať jej majetok s tým, že veci závažného charakteru podliehajú schváleniu súdu. Opatrovník je
povinný podávať súdu správu o výkone opatrovníctva dvakrát ročne k 1.6. a 1.12.

Na základe znaleckého doporučenia súd upustil od doručenia súdneho rozhodnutia menovanej podľa

§ 189, ods. 2 O.s.p., pretože nie je schopná jeho obsah správne posúdiť pre svoje onemocnenie.

Podľa § 191, ods. 1, veta prvá O.s.p. hradí náklady konania štát zo zákona, nakoľko N. D. nemá žiaden
majetok. Štátu nebola náhrada týchto nákladov priznaná podľa § 191, ods. 1, veta druhá O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).