Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208566
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: ES-STAV, s.r.o. so sídlom A. Pénteka

387/9, Tornaľa 982 01, IČO: 36 688 916, zastúpený advokátom Mgr. Marianom Jankovičom so sídlom
Bernolákova č. 151/9, Revúca 050 01, proti odporcovi: ARMI TRADING, s.r.o. so sídlom Priemyselná
zóna527,LiptovskýMikuláš03104,IČO:31700748,zastúpenýadvokátomJUDr.LadislavomJonášom
so sídlom Bajzova 1, Bratislava 821 08, v konaní o zaplatenie 6.512 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.512 eur s úrokmi z omeškania 8,75% ročne zo sumy
3.705 eur od 16. 11. 2012 do 21. 11. 2012, zo sumy 14.501,20 eur od 1. 12. 2012 do 31. 12. 2012, zo
sumy 9.501 eur od 1. 1. 2013 do 30. 1. 2013, zo sumy 6.501,20 eur od 31. 1. 2013 do 27. 3. 2013, zo

sumy 3.501,20 eur od 28. 3. 2013 do 23. 4. 2013, zo sumy 501,20 eur od 24. 4. 2013 do zaplatenia a
zo sumy 6.010,80 eur od 19. 9. 2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania 8,75% ročne zo sumy 15.705 eur od 16. 8. 2012 do 13. 9. 2012,
zo sumy 3.705 eur od 14. 9. 2012 do 15. 11. 2012, zo sumy 15.796,20 eur od 31. 8. 2012 do 21. 11.
2012, zo sumy 14.501,20 eur od 22. 11. 2012 do 30. 11. 2012 súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 20. 8. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 6.512 eur s úrokmi z omeškania 8,75% ročne zo sumy

15.705 eur od 16. 8. 2012 do 13. 9. 2012, zo sumy 3.705 eur od 14. 9. 2012 do 21. 11. 2012, zo sumy
15.796,20 eur od 31. 8. 2012 do 21. 11. 2012, zo sumy 14.501,20 eur od 22. 11. 2012 do 31. 12. 2012,
zo sumy 9.501,20 eur od 1. 1. 2013 do 30. 1. 2013, zo sumy 6.501,20 eur od 31. 1. 2013 do 27. 3. 2013,
zo sumy 3.501,20 eur od 28. 3. 2012 do 23. 4. 2013, zo sumy 501,20 eur od 24. 4. 2013 do zaplatenia a
zo sumy 6.010,80 eur od 19. 9. 2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
ako dodávateľ vyfakturoval odporcovi ako odberateľovi na základe predchádzajúcej objednávky zemné
a terénne práce na MVE Abovce, ktoré boli navrhovateľom riadne vykonané a fakturované nasledovne:

faktúra č. 120703 (1) zo dňa 1. 8. 2012 splatná 15. 8. 2012 na sumu 15.705 eur, úhrada 12.000 eur dňa
13. 9. 2012 (dlžná suma 3.705 eur), úhrada 5.000 eur dňa 21. 11. 2012 (preplatok 1.295 eur); faktúra
č. 120801 (2) zo dňa 16. 8. 2012 splatná 30. 8. 2012 na sumu 15.796,20 eur, úhrada 1.295 eur dňa 21.
11. 2012 (dlžná suma 14.501,20 eur), úhrada 5.000 eur dňa 31. 12. 2012 (dlžná suma 9.501,20 eur),
úhrada 3.000 eur dňa 30. 1. 2013 (dlžná suma 6.501,20 eur), úhrada 3.000 eur dňa 27. 3. 2013 (dlžná
suma 3.501,20 eur) a úhrada 3.000 eur dňa 23. 4. 2013 (dlžná suma 501,20 eur); faktúra č. 120802
(3) zo dňa 4. 9. 2012 splatná 18.9.2012 na sumu 6.010,80 eur - neuhradená. Faktúra č. 120703 bola

nepravidelnými splátkami splatená, zo strany odporcu došlo k preplatku 1.295 eur, ktorý preplatok bol
zaúčtovaný na ďalšiu splatnú faktúru vystavenú navrhovateľom odporcovi. Navrhovateľ si uplatňuje
zákonné úroky z omeškania v dôsledku oneskorených úhrad faktúry. Suma 12.000 eur bola uhradená
dňa 13. 9. 2012 spoločnosťou HYDROPOWER s.r.o. namiesto odporcu na započítanie vzájomnýchpohľadávok. Zostávajúca časť faktúry č. 128101 vo výške 501,20 eur tvorí časť žalovanej istiny. Faktúra
č. 128102 bola neuhradená celá. Odporca dlhuje navrhovateľovi 6.512 eur.
Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 13. 9. 2013 platobný rozkaz č.k. 8Rob/112/2013-97, ktorý bol

odporcovi doručený 18. 9. 2013 a proti ktorému odporca dňa 20. 9. 2013 podal odpor s odôvodnením
vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V
dôvodoch odporu uvádzal odporca, že dňa 8. 11. 2012 uzatvoril s navrhovateľom dohodu o vysporiadaní
neuhradených faktúr, v ktorej sa zaviazal k úhrade faktúry č. 127103 do 15. 11. 2012 a faktúry č. 128101
do 30. 11. 2012. Navrhovateľ sa zaviazal faktúru č. 128102 stornovať a tiež sa zaviazal k prekopaniu

koryta v rozsahu 10 x 100 metrov v hodnote 1.680 eur na vlastné náklady. Faktúru č. 127103 uhradil 13.
9. a 21 11 2012 a dokonca ju aj preplatil. Faktúru č. 128101 uhrádzal v splátkach 21. 11., 31. 12. 2012,
30. 1., 27. 3. a 23. 4. 2013 so zostatkom dlhu 501,20 eur nedobropisoval - vystavil storno faktúru a tiež
nevykonal dohodnuté prekopanie koryta v hodnote 1.680 eur. S čiastočnými úhradami meškali, ale nie k
pôvodnémutermínusplatnostifaktúr,aleknovodohodnutýmtermínomnavrhovateľsinesplnilnímprijaté
záväzky. Pohľadávka odporcu na hodnote navrhovateľom nevykonaných prác je o 1.178,80 eur vyššia

ako nedoplatok na faktúre 120801 a faktúra 120802 nebola navrhovateľom stornovaná, neodôvodnene
si ju uplatňuje v súdnom konaní.
Konateľka navrhovateľa G. K. vypovedala pred súdom, že faktúry boli vystavené navrhovateľom
odporcovi na základe vykonaných prác navrhovateľa po obdržaní objednávok od odporcu. Za objednané
práce vystavili odporcovi faktúru 127103 splatnú 15. 8. 2012 na sumu 15.705 eur. Na započítanie použili

k 13. 9. 2012 postúpenú pohľadávku od spoločnosti HYDROPOWER vo výške 12.000 eur. V tejto časti
12.000 eur je k 13. 9. 2012 uhradená. V tejto faktúre bola dňa 21. 11. 2011 uhradená ďalšia čiastka vo
výške5.000eur,zčohonaúhradufaktúryč.127103bolozapočítané3.705euranaviacbolouhradených
1.295 eur. Navrhovateľ za vykonané práce vystavil odporcovi faktúru č. 128101 splatnú 30. 8. 2012 na
sumu 15.796,20 eur, kde boli vykonané čiastočné úhrady 21. 11. 2012 vo výške 1.295 eur, dňa 31. 12.

2012 vo výške 5.000 eur, dňa 30. 1. 2013 vo výške 3.000 eur, dňa 27. 3. 2013 vo výške 3.000 eur a
dňa 23. 4. 2013 vo výške 3.000 eur. Neuhradených ostalo 501,20 eur. Posledná faktúra vystavená za
vykonané práce navrhovateľom odporcovi č. 120802 splatná 18. 9. 2012 na sumu 6.010,80 eur nebola
uhradená vôbec. Úroky z omeškania si uplatnili v zákonnej výške. Všetky vyúčtované práce boli aj
vykonané. Dohodu o vysporiadaní neuhradených faktúr uzavreli s odporcom preto, lebo navrhovateľ bol

vo finančnej tiesni. V tejto dohode sa vysporiadali tak, že ak odporca uhradí do 15. 11. 2012 a do 30. 11.
2012 faktúry č. 127103 a č. 120801, tak navrhovateľ odpustí odporcovi faktúru č. 128102 vystavením
storna a navrhovateľ prekope koryto na vlastné náklady. Ak odporca nesplní prvé dva body ich dohody,
tak ani navrhovateľ nesplní posledné dva body tejto dohody. Odporca svoj záväzok nesplnil a dodnes
neuhradil čiastku s poradím druhej faktúry vo výške 501,20 eur. Za navrhovateľa uzatváral zmluvu Š.

K., manžel konateľky, ktorý mal v spoločnosti postavenie obchodného zástupcu a je v jeho kompetencii
uzatvárať takéto dohody. Vykonané práce navrhovateľom odporcom reklamované neboli.
Konateľ odporcu P.. F. K. na súde vypovedal, že v spoločnosti odporcu nastali zmeny vo vedení
spoločnosti a týkalo sa to aj prác, ktoré vykonal navrhovateľ pre odporcu. Výkony navrhovateľa
podpisovali za odporcu pán G. a pán K.. On už spätne nemohol spochybňovať výkazy, lebo boli

podpísané poverenými pracovníkmi odporcu. Jednali s pánom K., a rozporovali určité práce a výkony,
čo sa prejavilo v dohode z 8. 11. 2012, v ktorej sa dohodli, že faktúra č. 120802 bude stornovaná.
Niektoré práce, nielen faktúry 120802 boli vykonané nekvalitne. Došlo k poškodeniu hrádze na vodnom
toku Slaná, keď vodič navrhovateľa zašiel nákladným autom za brehovú čiaru a poškodil hrádzu. Bola
vykonaná nevhodná úprava odvodňovacieho rigolu, v dôsledku čoho došlo k jeho podmáčaniu, čo

súviselo s plnením prvých faktúr 120703 a 120801. Na území od brehovej čiary po záplavovú čiaru
zostali odkryté kamenné balvany, ktoré bránia Slovenskému vodohospodárskemu podniku v kosení
trávy. Všetko bolo zohľadnené v dohode o vysporiadaní neuhradených faktúr. Tak, že faktúra č. 120703
na sumu 15.705 eur bude uhradená do 15.11.2012, faktúra č. 120801 na sumu 15.796,20 eur bude
uhradená do 30.11.2012. Faktúra č. 120802 na sumu 6.010,80 eur bude celá stornovaná navrhovateľom

a navrhovateľ na svoje náklady prekope koryto v cene plnenia 1.680 eur na vlastné náklady. K stornu
faktúry č. 120802 dospeli po rokovaniach s Š. K., čím uznal nadmerné fakturácie reálneho výkonu
prác zo všetkých výkonov a prác, t.j. zo všetkých troch faktúr. Dojednali prekopanie koryta na náklady
navrhovateľa. Išlo o dohodnuté práce, ale boli nepriaznivé hydrologické podmienky, preto sa dohodli s
navrhovateľom, že keď sa zníži hladina vodného toku a zníži sa prietok, navrhovateľ tieto práce vykoná.

Zodpovednosť za vady voči navrhovateľovi odporca neuplatnil, lebo on do toho vstúpil v čase, keď už
boli všetky práce vykonané a prevzaté. Dohodu z 8. 11. 2012 uzavreli, lebo odporca bol nespokojný s
množstvom a kvalitou vykonaných prác, dospeli k nej po vzájomných rokovaniach slobodne, vážne a
nie v tiesni a pod nátlakom. Bolo to v Tornali v sídle firmy navrhovateľa. Prítomný tam bol on, pán K.,vedľa v miestnosti manželka pána K. a nejaká pracovníčka. Pani K. bola prítomná pri uzatváraní dohody
a dohoda sa tlačila na jej počítači, na hlavičkovom papieri navrhovateľa. Pani K. túto dohodu aj písala.
Potvrdil, že odpočet DPH (danej z pridanej hodnoty) bol uplatnený zo všetkých troch žalovaných faktúr

120703, 120801 a 120802. On uplatňoval vady v čase splatnosti faktúr a najmenej dvakrát sa stretol s
pánom K. pred uzavretím dohody. Je konateľom od 23. 6. 2012. Vo výkazoch preberaných prác žiadne
vady písomne vykazované neboli. Bol na ne len upozorňovaný pánom K. a pánom G. po vystavení
faktúr, že sa im nezdá objem vykonaných prác s fakturovanými prácami. Pochybenia sú premietnuté v
dohode o vysporiadaní neuhradených faktúr.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa argumentoval najmä tým, že dohodou o vysporiadaní
neuhradených faktúr z 8. 11. 2013 bolo myslené to, že budú uhradené faktúry uvedené v bodoch 1 a 2 a
keďsatakstanevtermínochtamuvedených,takbudúnasledovaťbody3a4,ktoréztohtodôvoduniesú
nijako časovo vymedzené, čo vyplýva z gramatického výkladu. Body 1 a 2 v celom rozsahu dlžnej sumy
doposiaľuhradenéneboli,čoniejemedziúčastníkmisporné.Ajvýpoveďousvedkapreukázalisledovaný
zámer dohody a tento bol druhej strane známy s poukazom na ustanovenie § 266 OBZ. Poukazoval

na ustanovenie § 562 OBZ, že odporca relevantným spôsobom vady neuplatnil, najmä s poukázaním
na ustanovenie § 562 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka a vzniesol námietku premlčania, keďže
zodpovednosť za vady nebola uplatnená včas. Faktúry boli odporcom riadne prijaté, rozsah prác nebol
zoškrtaný, neboli vrátené a odporca si z nich uplatnil odpočet DPH.
Splnomocnený zástupca odporcu argumentoval tým, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo

k vysporiadaniu žalovaných faktúr spôsobom, ako bolo zdokumentované v dohode z 8. 11. 2012.
Stornofaktúra mala byť vystavená kedykoľvek a nebola viazaná na žiadny dátum. Nesúviselo to s
úhradou predchádzajúcich dvoch faktúr v bode 1 a 2. Prekopanie koryta v bode 4 v čase uzatvárania
dohody nebolo možné pre vysoký stav vody. Dohodli sa tak, že navrhovateľ to urobí až keď to bude
možné a dátum plnenia nebol vopred určený. V priebehu roku 2013 odporca žiadal navrhovateľa, aby

prekopanie vykonal, čo navrhovateľ neurobil, preto odporca použil na prekopanie koryta inú firmu.
Zákonné úroky z omeškania s plnením faktúr vyčíslil k 4. 11. 2013 na sumu 815,73 eur a aj po odpočítaní
tejto sumy, ďalej sumy 501,29 eur a sumy 1.680 eur je odporca stále voči navrhovateľovi v pluse
o 363,07 eur. Uplatnenie DPH je účtovná operácia a nemá nič spoločné so zámerom odporcu. Po
vystavení stornofaktúry navrhovateľom by odporca doplatil daňovému úradu odpočítanú čiastku DPH.

Navrhovateľ by mal takéto právo voči štátu uplatniť si odpočet DPH za stornovanú faktúru v bode
3 dohody o vysporiadaní neuhradených faktúr. Pokiaľ by navrhovateľ neuznával vady, nedorobky a
náhraduškodyzapoškodenýnásyp,nemalbydôvoďdohodnúťsanavysporiadaníneuhradenýchfaktúr,
teda na stornovaní jednej faktúry, na vykonaní prác v hodnote 1.680 eur. Navrhovateľ uznal viac mínusov
ako bola stornovaná faktúra a zaviazal sa vykonať aj ďalšie práce na svoje náklady. To, že neexistuje

zoškrtanie faktúr a ani písomná reklamácia je nahradené dohodou o vysporiadaní neuhradených faktúr
z 8. 11. 2012. Ak by sa strany dohodli, že ak nebudú faktúry uvedené v bodoch 1 a 2 uhradené v lehote,
je tým podmienené stornovanie ďalšej faktúry a vykonanie ďalších prác naviac, bolo by to tam uvedené.
Písomné vyhotovenie dohody robila konateľka navrhovateľa. Ak by to tam chcela, tak by to v dohode
uviedla. Ani svedkyňa nepotvrdila, že na podmienenom plnení sa strany dohodli. Dohoda o vysporiadaní

neuhradených faktúr je platný právny úkon urobený bez výhrad. Navrhol žalobu zamietnuť, lebo pri
započítaní pohľadávok navrhovateľa voči pohľadávke odporcu v bode 4 má za to, že navrhovateľ nemá
odporcovi žiadny nárok na plnenie.
Svedok Š. K., manžel konateľky navrhovateľa a zamestnanec navrhovateľa vypovedal, že v styku s
pánom K. bol on a nie jeho manželka. Pretože nezaplatili za práce, dali návrh na vydanie platobného

rozkazu. Svedok potvrdil, že podpísal dohodu o vysporiadaní neuhradených faktúr. V tom čase mal
navrhovateľ finančné problémy a mal autá na leasing. Preto sa dohodli, že ak odporca zaplatí všetky
faktúry, tak mu navrhovateľ odpustí 6.000 eur a urobí nejaké práce naviac. Následne bolo navrhovateľovi
doručené oznámenie od firmy HYDROPOWER o pohľadávke 12.000 eur, aj tak ostalo okolo 6.050 eur
a nejakých 500 eur neuhradených. Podľa dohody mali stornovať faktúru a vykonať práce navyše len v

prípade, ak by boli predchádzajúce faktúry uhradené v dohodnutej dobe. Práce sa dohodli ešte v čase,
keď pôsobil v spoločnosti odporcu pán G.. Pán K. do toho vstúpil až v júli, či auguste, keď už práce boli
urobené. Vyjadroval sa tak, že by bolo dobré niečo z faktúr pustiť a zľaviť. Navrhovateľ do toho vrazil
kopu peňazí. Argumentácia odporcu bola taká, že je to veľa peňazí. Ani nevedeli, že pán K. je nový
konateľ a pán G. bol odvolaný. Pán G. podpísal všetky prevzaté práce a potom iba volal, aby zastavili

práce, lebo nie sú peniaze. Svedok potvrdil, že autá na fotodokumentácii (čl. 119) sú navrhovateľove,
ale terén nepoznal. On nikdy s nikým náhradu škody neriešil, lebo s ich prácou boli spokojní. Nevedel
o žiadnom poškodení násypu.Svedkyňa K. O., bývalá zamestnankyňa navrhovateľa do decembra 2012 vypovedala, že bola prítomná
pri stretnutí pána K. a pána K., na ktorom sa dohodli, že pán K. uhradí dlžné faktúry a potom ta posledná
faktúra bude stornovaná. A tiež to, že ak to uhradí bude dokončená práca na stavbe. Stretnutie sa

uskutočnilo v kancelárii. Ona bola v prednej miestnosti, pán K. s pánom K. v kancelárii pána K. - v
zadnej miestnosti. Miestnosti sú oddelené dverami a dvere boli otvorené. Ona ich iba počula. Vedela,
že bola vyhotovená písomná dohoda, ktorú urobila G. K.. Ona jej písomné vyhotovenie nevidela.
Svedok Z. G., bývalý konateľ odporcu a v súčasnosti spoločník odporcu vypovedal, že on s celou vecou
začal a právne to dokončil nový konateľ odporcu pán K.. Odporca svoje práce skončil, ale bolo treba

dokončiť verejné úpravy, ktoré požadovalo povodie. Vybrali si pána K., ktorý bol znalý pomerov. Odporca
mal iba obmedzený rozpočet a pán K. ho priebežne informoval, koľko sa urobilo. On vedel o rozpočte.
Vystavoval faktúry a potom ďalšie a ďalšie v takom rozsahu, aký odporca ani nepožadoval a to sa týkalo
aj kvality prác. On jednal za odporcu s pánom K.. Odporca nemal kapacity na kontrolu navrhovateľa.
Všetko bolo založené na dôvere. Za celú dobu výstavby sa preinvestovalo toľko, čo potom na terénnych
úpravách. Odporca bol na tom tak, že nemal ani na prevádzku. V tom roku nepršalo a bolo sucho. Aj

navrhovateľ bol pod tlakom, lebo ľudia sa ho pýtali, či navrhovateľovi zaplatili, lebo on nezaplatil zasa im.
Na inom diele zaplatili navrhovateľovi vopred 12.000 eur, ale neurobil, čo mal. Nakoniec sa táto suma
dobropisovala. Dohodli sa tak, že navrhovateľ bude faktúry vystavovať po mesiaci za skutočné výkony.
Posledné faktúry už boli vystavované každé dva týždne, keď bolo jasné, že spolupráca končí. On videl
všetky faktúry, aj keď sa nepamätá, čo v tých faktúrach bolo. Účtovali sa hodiny práce bagra, čo sa ani

odkontrolovať nedá. Ich dôvera sa narušila, celkom bolo vyúčtovaných nejakých 50.000 eur, ale nebolo
to vôbec vidno. Prakticky sa bagrovalo na dvoch miestach a terénne úpravy neboli urobené úplne, preto
ich dokončovala iná firma. Podpis na faktúre č. 120703 a faktúre č. 120801 nie je jeho. Podpis na faktúre
č. 120802 je jeho. On podpisoval stazky a vychádzal z toho, že sú vystavené tak, ako boli urobené práce,
lebo všetko medzi účastníkmi bolo založené na dôvere. O dohode medzi navrhovateľom a odporcom

o úhrade faktúre vedel od P.. K.. Po nahliadnutí do dohody uviedol, že ju videl a touto dohodou bola
celá vec vyriešená. Prvýkrát ju videl až pred súdnym pojednávaním a bol o nej informovaný advokátom
odporcu. Jeho vzťah s P.. K. bol založený na dôvere. Potvrdil, že objednávka bola vystavená tak, ako
je v spise (čl. 8 spisu). Úlohou pána K. bolo hovoriť, čo treba urobiť, dorobiť a on usmerňoval práce,
jeho úlohou nebolo kontrolovať. Po vykonaní prác ich prešiel a povedal, čo treba ešte dorobiť. Pán K.

podpisoval stazky. Stazky odporca uznal v dobrej viere, ale rozsah a kvalita prác neboli také, aké mali
byť. To sú práve tie faktúry, ktoré sa mali stornovať a na toto vznikla záverečná dohoda. Po skončení prác
zostali kamene, čo sťažuje kosenie nájomcovi. Niečo bolo potrebné prebagrovať. Hrádza bola narušená
a aj cesta bola porušená a po prácach ju bolo potrebné uviesť do pôvodného stavu. Písomná reklamácia
vadydielanebolanikdyurobená.Všetkosaodohrávalonaúrovniosobnéhokontaktu.Vtakomtorozsahu

a objeme prác nemohol odporca pokračovať. Preto práce stopli, ale navrhovateľ vyfakturoval posledné
dve faktúry, na ktoré objednávka nie je, ak neberie do úvahy prvú paušálnu objednávku. Svedok nevedel
špecifikovať, ktoré fakturované práce neboli vykonané. Svedok potvrdil, že k zrušeniu objednávky
nedošlo, lebo bola podľa cenovej ponuky za jednotkové ceny. On priebežne pánovi K. hovoril, čo treba
dorobiť v priebehu prác. Vyslovene od neho žiadal, aby to prebagroval, lebo vonkajšie úpravy nemali

pre odporcu taký význam, pokiaľ sa to neprebagrovalo. Nového konateľa oboznámil s faktúrami, ktoré
sa vystavili a ktoré sa platili. Povedal aj o možnosti ďalšej menšej faktúry. Za cenu terénnych úprav by
sa pomaly urobila ďalšia elektráreň, preto nový konateľ povedal, že on to dotiahne. Novému konateľovi
musel vysvetliť, prečo pri plánovanom rozpočte okolo 20.000 je cena dva a pol krát vyššia. V spise
na čl. 118 je dokumentácia, že práce neboli urobené v celom rozsahu a na snímkach je firma, ktorá

dokončila prehrabávanie koryta, čo malo pre odporcu podstatný význam. Je to asi 350 metrov pod malou
vodnou elektrárňou Abovce. Snímky sú z konca leta 2013. Leto predchádzajúceho roku bolo veľmi
suché, v októbri veľmi pršalo, preto sa nedalo urobiť prehrabanie toku. Urobilo sa to až v auguste 2013.
Dokumentáciu robil on. Priebežne si takto dokumentuje výkony, ak by sa opäť ocitol na súde. K snímkam
na čl. 119 uviedol, že tieto vyhotovil prevádzkar, keď kontroloval priebeh prác a zachytával situáciu, keď

sa pracovníci navrhovateľa zdržali na obede jeden a pol hodiny. V snímku na čl .148 je zaznamenaný
stav po terénnych úpravách, keď sú tam kamene, ktoré bránia v kosení a je ich treba odpratať, čo je asi
200 metrov nad elektrárňou Abovce. Je to medzi korytom rieky a ochrannými hrádzami, ide o ochranné
pásmo rieky - záplavovú zónu. Kamene navrhovateľovi vytýkali, on z nich odstránil nejakých 10%. Výpis
telefónnych hovorov predložil preto, aby ukázal aká bola komunikácia medzi ním a pánom K.Á.. Po

porušení ochrannej hrádze ho museli rýchlo odstrániť, lebo je to trestný čin. Odstraňovala to iná firma.
Okrem výsluchu účastníkov a svedkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise z čl. 1-155, najmä fotokópiou objednávky čl. 8, fotokópiami faktúr - daňových dokladov čl.
9-11, fotokópia výpisov z účtu čl. 12-17, fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávky čl. 18, fotokópiouoznámenia o postúpení pohľadávky čl. 18, podkladom ku faktúram výkazom, najmä súhrnnom čl. 20-28,
záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy čl. 29-65, fotokópiou cenovej ponuky čl. 66, súhrny
čl. 67-72, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy čl. 73-87, výpisom z obchodného registra

navrhovateľa zverejnený na internete čl. 88-89, výpisom z obchodného registra odporcu zverejnený na
internete čl. 90-91, odporom proti platobnému rozkazu čl. 100, dohodou o vysporiadaní neuhradených
faktúr, ktorej fotokópia je v spise na čl. 102, fotokópiou zápisnice o miestnom zisťovaní Daňového úradu
Banská Bystrica čl. 114-117, fotodokumentáciou v spise na čl. 118-119, úplným výpisom z obchodného
registra odporcu zverejneným na internete čl. 144-147, fotodokumentáciou čl. 148-149, výtlačkom

mesačných výpisov pre telefónne číslo XXXXXXXXX čl. 150-154, fotodokumentáciou čl. 155.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:
§ 536 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ
(1)Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
(3)Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže

strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
§ 548 OBZ
(1)Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy
alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.
§ 554 OBZ

(1)Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela
objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom (veta prvá).
§ 562 OBZ
(1)Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo
najskôr po odovzdaní predmetu diela.

(2)Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a/ bez
zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c/ bez zbytočného
odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do
dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa

vzťahuje záruka, platí na miesto tejto lehoty záručná doba.
(3)Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.
§ 428 OBZ
(2)Na účinky ustanovené v odseku 1 sa neprihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

§ 266 OBZ
(1)Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle
určený, známy alebo jej musel byť známy.
(2)V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu,
ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy

používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.
(3)Privýkladevôlepodľaodsekov1a2savezmenáležitýzreteľnavšetkyokolnostisúvisiacesprejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následnom
správaní strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.
§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
§ 768k OBZ
(2)Práva a povinností zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom

2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013
(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L.
C. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. j
§ 516 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ

(1)Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.
(2)Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť,
vzniká nový záväzok popri doterajšiemu záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované
náležitosti.§ 37 OZ
(1)Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Účastníci konania sú podnikatelia - spoločnosti s ručením obmedzeným podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ.
Medzi účastníkmi nie je sporné, že v ústnej forme uzavreli zmluvu o dielo. Navrhovateľ bol v právnom
postavení zhotoviteľa a odporca bol v právnom postavení objednávateľa. Po oboznámení sa s cenovou
ponukou na cenu práce pracovných strojov a materiálu bez dopravy (čl. 66) si objednávateľ (odporca)
objednal práce podľa predloženej cenovej ponuky objednávkou zo dňa 15. 6. 2012 (čl. 8) s tým, že

rozsah a spôsob prác bude koordinovať za objednávateľa pán G.. K.. Predmetom plnenia boli zemné
a terénne práce na malej vodnej elektrárni Abovce. Podľa cenníka, t.j. jednotkových cien a vykonaných
prác dokladovaných záznamami o prevádzkach vozidla nákladnej dopravy si uplatnil navrhovateľ cenu
dielavystavovanímfaktúrč.120703zodňa1.8.2012splatná15.8.2012nasumu15.705eur(1),faktúru
č. 120801 zo dňa 16. 8. 2012 splatná 30. 8. 2012 na sumu 15.796,20 eur (2), faktúru č. 120802 zo dňa
4. 9. 2012 splatná 18.9.2012 na sumu 6.010,80 eur (3). Obchodná spoločnosť HYDROPOWER s.r.o. so

sídlom Priemyselná zóna 527, Liptovský Mikuláš 031 04, IČO: 36363847 písomne listom zo dňa 30. 5.
2013 (čl. 18) oznámila, že zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou HYDROPOWER s.r.o.
a ARMI TRADING, s.r.o. (odporcom) postúpila spoločnosť HYDROPOWER, s.r.o. svoju pohľadávku voči
navrhovateľovi v sume 12.000 eur v prospech odporcu. Odporcovi bola postúpená pohľadávka proti
navrhovateľovi vo výške 12.000 eur, postúpením pohľadávky sa odporca stal veriteľom navrhovateľa vo

výške 12.000 eur, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, a ani to, že k 13. 9. 2012 došlo k započítaniu
vzájomných pohľadávok (čl. 12) a o túto sumu sa znížila pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi na
sumu 3.705 eur. Následne odporca čiastočne plnil 5.000 eur dňa 21. 11. 2012, čím došlo k úplnému
zániku pohľadávky (1). Suma 1.295 eur z čiastky 5.000 eur zaplatenej 21. 11. 2012 bola použitá na
čiastočné plnenie ďalšej pohľadávky navrhovateľa vyúčtovanej faktúrou č. 120801 vo výške 15.796,20

eur. Následne odporca čiastočne plnil 31.12.2012 vo výške 5.000 eur, 30. 1. 2013 vo výške 3.000 eur,
27. 3. 2013 vo výške 3.000 eur a dňa 23. 4. 2013 vo výške 3.000 eur, čím došlo k čiastočnému plneniu
pohľadávky (2) z ktorej ostala neuhradená suma 501,20 eur. Posledná pohľadávka vyúčtovaná faktúrou
č. 120802 na sumu 6.010,80 nebola plnená ani len čiastočne (3). Časť plnenia a výška plnenia nebola
medzi účastníkmi sporná.

Účastníci uzavreli dňa 8. 11. 2012 „Dohodu o vysporiadaní neuhradených faktúr“. Za navrhovateľa
podpísal dohodu poverený zamestnanec Š.R. K. a za odporcu podpísal dohodu P.. F. K.. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že dohoda sa uzatvárala v kancelárskych priestoroch sídla navrhovateľa.
Pri jej uzatváraní bola prítomná aj konateľka navrhovateľa, ktorá vyhotovovala písomné znenie dohody
o vysporiadaní neuhradených faktúr. Znenie dohody je nasledujúce: „Dňa 8. 11. 2012 po vzájomnej

dohode medzi ES-STAV, s.r.o. v zastúpení p. Š. K. a ARMI TRADING, s.r.o. v zastúpení P.. F. K.
sa dohodlo: 1/ Faktúra č. 120703 o sume 15.705 eur s DPH bude uhradená do 15. 11. 2012. 2/
Faktúra č. 120801 o sume 15.796,20 eur s DPH bude Uhradená do 30. 11. 2012. 3/ Na faktúru č.
120802 bude vystavená stornofaktúra. 4/ Na prekopanie koryta (bridlice) 10 x 100 m z cenovej ponuky
v hodnote 1.680 eur firma ES-STAV s.r.o. vykoná práce na vlastné náklady“. Dohoda je podpísaná

povereným pracovníkom navrhovateľa Š. K. a konateľom odporcu P.. F. K.. Kým navrhovateľ tvrdil, že
vystavenie stornofaktúry č. 120802 (bod 3) a prekopanie koryta na náklady navrhovateľa vo výške 1.680
eur (bod 4) vykoná navrhovateľ iba pod podmienkou, že odporca pohľadávku 15.705 eur (1) zaplatí
do 15. 11. 2012 a pohľadávku 15.796,20 eur (2) do 30. 11. 2012. Z písomného vyhotovenia dohody
o vysporiadaní neuhradených faktúr nevyplýva žiadne podmienené plnenie. Navrhovateľ vysvetľoval

uzavretie dohody tým, že bol v tiesni a potreboval, aby mu boli zaplatené jeho pohľadávky, aby mohol
uhrádzať svoje záväzky (najmä leasingy motorových vozidiel). Na rozdiel od navrhovateľa odporca
tvrdil, že dohoda o vysporiadaní neuhradených faktúr bola uzavretá, aby boli vysporiadané vzťahy z
obchodnozáväzkového vzťahu (zmluvy o dielo) medzi navrhovateľom a odporcom, keďže navrhovateľ
neplnil v celom rozsahu plnenia, ktorého zaplatenia sa domáhal vystavenými faktúrami, navrhovateľ

spôsobil odporcovi škodu poškodením hrádze a plnenia navrhovateľa boli vadné. Preto sa dohodli, že
odporca zaplatí navrhovateľovi iba prvé dve faktúry (časť ceny diela) do určenej doby. Navrhovateľ
vystaví stornofaktúry č. 120802 (3) a prekope koryto rieky, čím vykoná práce v hodnote podľa cenovej
ponuky vo výške 1.680 eur na vlastné náklady (navrhovateľa). Je nelogické, ak má navrhovateľ za
to, že plnil riadne, aby sa zaviazal, že nežiada odplatu v plnej výške a naviac na svoje náklady bude

vykonávať ďalšie práce pre odporcu (vo vzťahoch upravených Obchodným zákonníkom podľa § 267
ods.2 neplatia ustanovenia § 49 OZ). Ani tvrdenia odporcu nie je možné jednoznačne preukázať z
písomného vyhotovenia dohody o vysporiadaní neuhradených faktúr. Žiadne výhrady k rozsahu, kvalite
a škode tam uvedené nie sú. Keďže výpovede účastníkov konania a aj svedkov boli úplne protichodné,kým svedok Š. K. potvrdzoval tvrdenia konateľky navrhovateľa, svedok Z. G. potvrdzoval tvrdenia
konateľa odporcu. Š. K. má blízky vzťah ku konateľke navrhovateľa a je jej manželom, svedkyňa K.
O. je bývalá pracovníčka navrhovateľa. Svedok P.. Z. G. je v súčasnosti spoločníkom odporcu. Teda

má tiež osobný záujem na priaznivom výsledku súdneho sporu pre odporcu, rovnako ako svedok Š. K.
pre navrhovateľa. Preto súd skúmal písomný úkon účastníkov (dohodu o vysporiadaní neuhradených
faktúr) podľa jej obsahu zohľadňujúc výklad prejavu vôle strán dohody podľa § 266 OBZ. Každá zo
strán tvrdí iný úmysel, ktorý sledovali uzavretím tejto dohody. Ich úmysly sú tak protichodné, že nie je
možné aplikovať § 266 ods. 1 OBZ. Preto súd postupoval podľa § 266 ods. 2 a 3 OBZ a vykladal prejav

vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle
určený, zohľadňujúc všetky okolnosti súvisiace s uzavretím dohody. Súd vylúčil, že dohoda účastníkov
konania je dohodou o urovnaní podľa § 585 OZ, lebo dohodou o urovnaní účastníci upravia práva medzi
nimi sporné alebo pochybné, na základe takejto dohody vzniká nový záväzkový vzťah, ktorý je odlišný
od pôvodného záväzku. Takouto dohodou si účastníci záväzkového vzťahu odstraňujú spornosť alebo
pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že vzájomné práva znova upravia a nahradia doterajší

záväzok novým záväzkom. Z obsahu dohody o urovnaní nevyplýva, že sa ňou riešia sporné alebo
pochybné práva. Svojím obsahom je dohoda účastníkov dohodou o zmene záväzku podľa § 516 OZ. Pri
kumulatívnej obnove dochádza k zmene obsahu existujúceho záväzku. Dohoda o zmene záväzku sa
uzaviera medzi veriteľom a dlžníkom a spôsobuje zmenu obsahu pôvodného záväzkového vzťahu (zo
zmluvy o dielo), ale nie jeho zánik. Teda sa nemení právny dôvod vzniku záväzku. K pôvodnej právnej

skutočnosti, z ktorej vznikol záväzok pristupuje ďalšia právna skutočnosť, ktorou zmluvné strany menia
svoje vzájomné práva a povinnosti. Body 1 a 2 dohody o vysporiadaní neuhradených faktúr sú svojím
obsahom a aj podľa výkladových pravidiel § 266 ods. 2 a 3 zmenou splatnosti pohľadávok titulom ceny
diela, keď pôvodná pohľadávka 15.705 eur (1) splatná 15. 8. 2012 sa stala splatnou 15. 11. 2012 a
pôvodná pohľadávka 15.796,20 eur (2) splatná 30. 8. 2012 sa stala splatná 30. 11. 2012. Bod 3 dohody

o vysporiadaní neuhradených faktúr je pre svoju neurčitosť neplatný, lebo sa nedá zistiť obsah tejto časti
záväzku pre jeho neurčitosť tak, aby ho bolo možné podradiť pod konkrétnu právnu normu. K bodu 3/
„Na faktúru č. 120802 bude vystavená stornofaktúra“ súd uvádza, že faktúra nie je zaväzujúci právny
dôvod, tým je právo alebo povinnosť vyplývajúca z obchodnozáväzkového vzťahu (právo na zaplatenie
ceny diela - povinnosť zaplatiť cenu diela). Preto nie je možné toto ustanovenie zmluvy vykladať ako

vzdanie sa práva navrhovateľa na zaplatenie ceny diela. Výraz stornofaktúra Obchodný zákonník a ani
iný neupravuje. Tiež vyjadruje, že v budúcnosti „bude“ vystavená stornofaktúra, Z takéhoto vyjadrenia
pre jeho neurčitosť nie je možné určiť(vyvodiť) právo dlžníka (odporcu) úspešne sa domáhať zániku
povinnosti plniť svoj záväzok titulom zaplatenia ceny diela 6.010,80 eur (3). V bode 4 dohody sa
navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal prekopať koryto 10 x 100 m z cenovej ponuky v hodnote 1.680

eur na vlastné náklady, bez určenia doby plnenia, je však zrejmé a pre účely tohto súdneho konania
dostačujúce, že ku dňu rozhodovania súdu odporca netvrdí právo na zaplatenie 1.680 eur a ani to
žiadnym relevantným spôsobom nepoužil ako svoju obranu proti pohľadávkam navrhovateľa (§97 OSP).
K vyššie uvedenému záveru súd dospel aplikujúc predovšetkým interpretačné pravidlá podľa § 266 ods.
2 a 3. K bodu 3 dohody považuje súd za potrebné uviesť, že v kontexte všetkých okolností súvisiacich s

prejavom vôle má vyjadrený obsah tohto bodu také vecné nedostatky, že ich nie je možné preklenúť ani
výkladom. A čo sa týka celej dohody účastníkov výkladom je možné zisťovať obsah právneho úkonu,
ale nie je možné výkladom prejav vôle doplňovať. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi istinu 6.512 eur titulom ceny diela (faktúra č. 120801-zostatok po čiastočných úhradách
501,20 eur a faktúra č. 120802 6.010,80 eur). Súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania

zohľadňujúc zmenu v obsahu záväzku v časti splatnosti (§ 369 ods. 1 OBZ v znení účinnom do 31. 1.
2013) a omeškanie vzniklo až k 16. 11. 2012, 1. 12. 2012 a 19. 9. 2012, keď bola základná úroková
sadzba G. 0,75%, preto je úrok z omeškania 8,75% ročne. Preto je odporca povinný zaplatiť okrem istiny
pohľadávky aj úroky z omeškania, počnúc prvým dňom omeškania až do zaplatenia, t.j. zo sumy 3.705
eur(1)od16.11.2012do21.11.2012,zosumy14.501,20eur(2)od1.12.2012do31.12.2012,zosumy

9.501,20 eur od 1. 1. 2013 do 30. 1. 2013, zo sumy 6.501,20 eur od 31. 1. 2013 do 27. 3. 2013, zo sumy
3.501,20 eur od 28. 3. 2013 do 23. 4. 2013, zo sumy 501,20 eur od 24. 4. 2013 do zaplatenia a zo sumy
6.010,80 eur(3) od 19. 9. 2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd návrh zamietol.
Otrováchkonaniasúdrozhodnepodľa§151ods.3OSPažpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej,
lebo pojednávanie bolo odročené na vyhlásenie rozsudku podľa § 156 ods. 2 OSP, ktoré je spojené

s doručením rozsudku po jeho vyhlásení na pojednávaní. V prípade účasti účastníkov konania a ich
zástupcov na pojednávaní môžu vzniknúť ešte ďalšie trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu

podľa osobitného zákona.