Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/67/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236956
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112236956.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Erasmus Legal, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava p r o t i žalovanej:
R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. XXX/XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01
Prešov, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, o zaplatenie 2.421,66 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.222,37 Eur s 0,024 % úrokom z omeškania denne
zo sumy 1.222,37 Eur od 2.11.2012 do zaplatenia,

súd žalovanej p o v o ľ u j e uhrádzať dlh v splátkach po 30 Eur mesačne, splatných vždy k 15-tému
dňu toho ktorého mesiaca s tým, že v prípade nezaplatenia zročnej splátky sa stáva splatný celý dlh,

súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2.421,66 € s príslušenstvom
titulom nesplácania spotrebiteľského úveru na základe uzavretej úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 €. Žalovaná
sa zaviazala uhradiť úver v 60 mesačných splátkach po 59,61 Eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver
podľa dohodnutých podmienok, žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 2.118,40 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom konania XX I. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi sumu 2.118,40 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 303,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 2.072,24 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zaviazal ju nahradiť žalobcovi trovy
konania.

Žalovaná voči platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor, preto súd vo veci

nariadil a vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 2.118,40 Eur s 0,024% denným úrokom z omeškania
zo sumy 2.072,24 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 303,26 Eur titulom nesplácania úveru zo strany žalovanej.

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi konania uzatvorená úverová zmluva číslo XXXXXXXXXX. V
zmysle nej žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 2.000 Eur, žalovaná sa zaviazala úver splatiť v
60 mesačných splátkach po 59,51 Eur. Ročná úroková sadzba na úverovej zmluve je uvedená 21,73
%, RPMN 24,40 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 1.314,40 Eur, priemerná hodnota
RPMN je uvedená 17,46%.

Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej, Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 788.

Písomným vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX vedľajší účastník poukázal na to, že ročná percentuálna
miera nákladov uvedená v zmluve o poskytnutí úveru zo dňa XX.XX.XXXX na úrovni 24,4 %
je nesprávna. Uvedenie nepravdivej výšky RPMN je klamaním spotrebiteľa na cene úveru, čo
predstavuje nekalú obchodnú praktiku (uznesenie Súdneho dvora EU vo veci C-76/10 Pohotovosť/
Korčkovská). Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch pri neuvedení alebo nesprávnom uvedení RPMN
je nepotrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal tiež na skutočnosť,
že výška RPMN 24,40 % p.a. uplatňovaná žalobcom je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať
súdnu ochranu.

Písomným vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol,
že vedľajší účastník svoje tvrdenia o nesprávnom výpočte RPMN ničím nepreukázal a svoje vyjadrenie
podložil výpočtom RPMN. Poukázal na § 3 ods. 10 zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády v
zmysle § 1 ods. 2 Nariadenia vlády číslo 238/2008 Zb.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie
prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery
pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7 a
ods. 2 zákona. V zmysle prehľadov maximálnej výšky odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na
2. štvrťrok 2009, t. j. platný v čase uzavretia zmluvy, bola maximálna výška odplaty v percentách pre
spotrebiteľské úvery vo výške 6.500 Eur so splatnosťou od 1 do 5 rokov stanovená vo výške 40,66 %.
Ďalej uviedol, že celkový úrok bol vypočítaný v zmysle ustanovenia 1 Hlavy 5 úverových podmienok ako
rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatkov za vedenie úverového účtu a v prípade
poistenia o výšku úhrady za poistenie výšku poplatku zámožnosť zmeny splátok, a počtom splátok a
výšky poskytnutého úveru. V zmysle uvedeného výška mesačnej splátky predstavuje sumu 55,24 Eur x
60 splátok , t.j. 3.314,40 Eur - 2.000 Eur suma poskytnutého úveru , t. j. 1.314,40 Eur predstavujú celkové
náklady spotrebiteľa. Žalobca si uplatňuje celkovú odplatu za poskytnutie úveru vo výške 764,67 Eur,
čo predstavuje 38,23 percentný úrok zo sumy poskytnutého úveru. Žalobca má za to, že výška úrokovej
sadzby odplata za poskytnutie úveru je primeraná a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa žalobca ani vedľajší účastník
nedostavili, preto v zmysle ustanovenia § 101,ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Z výpovede žalovanej vyplynulo, že splátky z úverovej zmluvy spočiatku riadne plnila, avšak následne
spolu s manželom prišla o prácu. Jej manžel má vážne zdravotné problémy, bol mu priznaný invalidný
dôchodok, ktorý je zároveň jediným príjmom, z ktorého žijú.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom ku dňu 23.9.2009, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

Podľa § 4 ods. 3 zák. č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch druhá veta, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o hodnote RPMN. Neuvedenie,
resp. nesprávne uvedenie tohto údaja v zmluve o spotrebiteľskom úvere je klamaním spotrebiteľa
a predstavuje nekalú obchodnú praktiku (porovnaj uznesenie SD EÚ vo veci C-76/10 Pohotovosť/
Korčkovská). V predmetnej úverovej zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi je uvedená hodnota RPMN
24,40%. Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 Eur, ktorý požadoval splatiť
v 60 mesačných splátkach po 59,51 Eur. RPMN pri takejto výške splátky predstavuje výšku 28,94 %
a nie 24,40% ako je to uvedené v úverovej zmluve. Žalobca pri výpočte RPMN do mesačnej splátky
nezahrnul poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur. Je nesporné, že poplatok za vedenie účtu je
nákladom spotrebiteľa, ktorý ovplyvňuje aj výšku RPMN, preto mal byť do tohto výpočtu zahrnutý. Jeho
nezahrnutie malo za následok uvedenie nesprávnej výšky RPMN v úverovej zmluve.

Vzhľadom k tomu, v zmysle citovaných zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa je potrebné
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ako to vyplýva zo splátkového kalendára predloženého
žalobcom, žalovaná žalobcovi zaplatila celkovo sumu 777,63 Eur, preto ju súd zaviazal k úhrade

zostatku úveru, ktorý predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú žalovanej poskytol žalobca a sumou,
ktorú žalovaná žalobcovi uhradila t. j. 1.222,37 Eur a v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol.
Na dôvažok súd uvádza, že napriek tomu, že spotrebiteľský úver vzhľadom k nesprávnosti údajov o
hodnote RPMN posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, vo vzťahu k žalobcom uplatňovanému nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 38,20 Eur udáva, že táto bola súdmi Slovenskej republiky
právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Citované zákonné ustanovenie zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval .

Podľa § 160 ods. 1, O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zohľadnil nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu žalovanej a povolil jej zaplatiť istinu v splátkach
po 30 Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 2 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný iba čiastočne,
preto súd určil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.