Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/231/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211215288
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211215288.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
SG Shopping s.r.o., Staré Grunty 24, Bratislava 841 04, IČO: 43 896 375, zast.: JUDr. Marcel Jóža,
advokát, Cukrová 14, Bratislava 813 39, proti odporcovi: Green Art a.s., Hradská 60/A, Bratislava 821
07, IČO: 36 808 601, zast.: JUDr. Martin Timcsák, advokát, s.r.o., Zámocké schody 2/A, Bratislava 811
01, o zaplatenie 21.285,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.285,- EUR spolu s 0,03 % úrokom z omeškania
za každý deň omeškania
zo sumy 3.348,95 EUR od 28.10.2010 do 18.11.2010,
zo sumy 1.674,47 EUR od 19.11.2010 do 29.12.2010,
zo sumy 98,91 EUR od 30.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 5.023,42 EUR od 28.10.2010 do 18.11.2010,
zo sumy 2.511,71 EUR od 19.11.2010 do zaplatenia,

zo sumy 2.511,71 EUR od 16.10.2010 do 17.11.2010,
zo sumy 811,50 EUR od 16.10.2010 do 17.11.2010,
zo sumy 811,50 EUR od 16.01.2011 do 07.04.2011,
zo sumy 818,32 EUR od 08.04.2011 do 21.07.2011,
zo sumy 5.238,82 EUR od 16.04.2011 do 21.07.2011,
zo sumy 2.706,00 EUR od 22.07.2011 do zaplatenia,

zo sumy 818,32 EUR od 16.04.2011 do 03.08.2011,
zo sumy 5.411,12 EUR od 16.07.2011 do zaplatenia,
zo sumy 831,28 EUR od 16.07.2011 do 18.08.2011,
zo sumy 5.411,12 EUR od 16.10.2011 do 13.02.2012,
zo sumy 4.811,12 EUR od 14.02.2012 do 28.02.2012,
zo sumy 3.264,75 EUR od 29.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 831,28 EUR od 16.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 2.861,05 EUR od 16.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 439,53 EUR od 16.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 811,50 EUR od 16.07.2010 do 29.09.2010,
zo sumy 2.511,71 EUR od 16.01.2011 do 07.04.2011,
zo sumy 2.532,82 EUR od 08.04.2011 do 26.05.2011,
zo sumy 1.267,20 EUR od 16.03.2011 do 08.05.2011,

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania

zo sumy 98,91 EUR od 25.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2.511,71 EUR od 25.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2.706,00 EUR od 25.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 5.411,12 EUR od 25.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 3.264,75 EUR od 25.04.2012 do zaplatenia,

zo sumy 831,28 EUR od 25.04.2012 do zaplatenia,zo sumy 2.861,05 EUR od 25.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 439,53 EUR od 25.04.2012 do zaplatenia,
trovy konania v sume 1.517,50 EUR ako aj trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa v sume 4.061,11 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.6.2011 domáhal zaplatenia sumy 16.853,92 EUR s
prísl., titulom neuhradenia nájomného a služieb s tým spojených.

Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 1.4.2010 „Zmluvu o nájme nebytového priestoru“ v znení

Dodatku č. 1 zo dňa 27.9.2010, na základe ktorej prenechal do užívania nájomcovi predmet nájmu -
nebytový priestor o výmere 36,08 m2 nachádzajúci sa na 2. NP Obchodného centra Cubicon v Bratislave
na adrese Staré Grunty 24, Bratislava (ďalej len ako „Zmluva“) na účel nájmu „predaj a aranžovanie
živých rezaných a črepníkových kvetov, umelých kvetov, kvetinárskych potrieb, darčekových predmetov,
sviečok a drobných bytových doplnkov“. Nájomný vzťah začal plynúť dňom uzavretia Zmluvy, t.j.

1.4.2010 (bod 3.1. v súvise s bodom 3.2. Zmluvy) a je uzavretý na 10 rokov.

Faktúrouč.FV11200100083zodňa2.7.2010nasumu3.348,95EURsplatnoudňa9.7.2010,ktoroubola
zaúčtovanáodporomuhradenázálohováfaktúrač.ZFV1200100072splatnádňa17.5.2010vyfakturoval
odporcovi Základné nájomné za obdobie od 1.5.2010 do 30.6.2010, na ktorú odporca neposkytol v

lehote splatnosti žiadne plnenie, čím sa dostal dňom 18.5.2011 do omeškania. Účastníci na žiadosť
odporcu vzhľadom k vývoju hospodárskej situácie na jeho strane uzavreli dňa 27.9.2010 Dodatok č. 1
ku Zmluve, ktorý poskytol odporcovi podmienenú zľavu zo Základného nájomného vo výške 50 %, ktorá
bola poskytnutá v súlade s Dodatkom č. 1 formou vystavenia Dobropisu DFV 12000100003 vo výške
1.674,47 EUR k faktúre č. FV 11200100083, z ktorej tak po zohľadnení dobropisu zostalo k úhrade

1.674,48 EUR. Odporcovi bola súčasne Dodatkom č. 1 poskytnutá dodatočná lehota splatnosti faktúry
č. FV 11200100083 v trvaní 30 dní od podpísania Dodatku č. 1, t.j. doplatok po zohľadnení dobropisu
sa stal splatným 27.10.2010. Odporca však neuhradil ani takto zníženú sumu a dostal sa s jej úhradou
dňom 28.10.2011 do omeškania. V súlade s článkom II. bod 4. Dodatku č. 1 neplnením svojho dlhu v
posunutej lehote splatnosti stratil odporca právo na zľavu zo základného nájomného podľa článku II.

bod 1. Dodatku č. 1 a navrhovateľovi tak vzniklo právo uplatňovať voči odporcovi plnú sumu základného
nájomného za obdobie mesiacov 5 a 6/2010 v plnej výške sumy 3.348,95 EUR, s ktorej plnením sa tak
dostal odporca do omeškania dňom 28.10.2011. Vzhľadom k trvajúcemu omeškaniu odporcu uplatnil
vočinemulistomzodňa18.11.2010právonačerpaniezabezpečovaciehovkladupodľačlánkuV.Zmluvy
a to vo vzťahu k faktúre č. FV 11200100083 čo do sumy 1.674,48 EUR. Na uvedenú faktúru tak po

odpočítaní sumy

uspokojenej zo zabezpečovacieho vkladu zostal odporca dlžný sumu 1.674,47 EUR, t.j. suma pôvodne
podľa Dodatku č. 1 odporcovi dobropisovaná, na ktorej odpustenie však stratil nárok a teda ju naďalej
dlží.

Faktúrou č. FV 11200100145 zo dňa 1.10.2010 na sumu 5.023,42 EUR splatnou dňa 8.10.2010, ktorou
bola zúčtovaná odporcom neuhradená zálohová faktúra č. ZFV 1200100116 splatná dňa 15.7.2010
vyfakturoval odporcovi základné nájomné za obdobie od 1.7.2010 do 30.9.2010, na ktorú odporca
neposkytol v lehote splatnosti žiadne plnenie, čím sa dostal dňom 16.7.2010 do omeškania. Účastníci

na žiadosť odporcu vzhľadom k vývoju hospodárskej situácie na jeho strane uzavreli dňa 27.9.2010
Dodatok č. 1 ku Zmluve, ktorým poskytol odporcovi podmienenú zľavu zo základného nájomného
vo výške 50 %, ktorá bola poskytnutá v súlade s Dodatkom č. 1 formou vystavenia dobropisu DFV
1200100004 vo výške 2.511,71 EUR k faktúre č. FV 11200100145, z ktorej takto po zohľadnení
dobropisuzostalokúhrade2.511,71EUR.OdporcovibolasúčasneDodatkomč.1poskytnutádodatočná

lehota splatnosti faktúry č. FV 11200100145 v trvaní 30 dní od podpísania Dodatku č. 1, t.j. doplatok
uvedenej faktúry po zohľadnení dobropisu sa stal splatným 27.10.2010. Odporca však neuhradil ani
takto zníženú sumu a dostal sa s jej úhradou dňom 28.10.2011 do omeškania. V súlade s článkom II. bod
4. Dodatku č. 1 neplnením svojho dlhu v posunutej lehote splatnosti stratil odporca právo na zľavu zo
základnéhonájomnéhopodľačlánkuII.bod1.Dodatkuč.1anavrhovateľovitakvznikloprávouplatňovať

voči odporcovi plnú sumu základného nájomného za obdobie mesiacov 7,8 a 9/2010 v plnej výškesumy 5.023,42 EUR, s ktorej platením sa tak odporca dostal do omeškania dňom 28.10.2011. Vzhľadom
k trvajúcemu omeškaniu odporcu uplatnil voči nemu listom zo dňa 18.11.2010 právo na čerpanie
zabezpečovacieho vkladu podľa článku V. Zmluvy a to vo vzťahu k faktúre č. FV 11200100145 čo do

sumy 2.511,71 EUR. Na uvedenú faktúru tak po odpočítaní sumy uspokojenej zo zabezpečovacieho
vkladu zostal odporca dlžný sumu 2.511,71 EUR, t.j. suma pôvodne podľa Dodatku č. 1 odporcovi
dobropisovaná, na ktorej odpustenie však stratil nárok a teda ju naďalej dlží.

Zálohovou faktúrou č. ZFV 1200100180 zo dňa 1.10.2010 splatnou dňa 15.10.2010 na sumu 2.511,71

EUR fakturoval odporcovi základné nájomné za obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2010, na ktorú odporca
neposkytol v lehote splatnosti žiadne plnenie, čím sa dostal 16.10.2010 do omeškania. V súlade s
platnou právnou úpravou vystavil odporcovi na konci dohodnutého fakturačného obdobia (bod 4.7
Zmluvy)riadnufaktúruč.FV11200100222zodňa31.12.2010sosplatnosťou7.1.2011nasumu2.511,71
EUR, ktorou zaúčtoval zálohovú faktúru č. ZFV 1200100180. Na úhradu zálohovej ani zúčtovacej faktúry
neposkytol odporca navrhovateľovi žiadne plnenie a naďalej neplní, v omeškaní s touto úhradou sa tak

nachádza od 16.10.2010 (omeškanie trvá od 16.10.2010, t.j. od uplynutia lehoty splatnosti zálohovej
faktúry, ktorú bol odporca povinný plniť, uvedenie lehoty splatnosti zúčtovacej faktúry nie zmenou lehoty
splatnosti záväzku, ktorá vyplýva zo zálohovej faktúry).

Zálohovou faktúrou č. ZFV 1200100181 zo dňa 1.10.2010 splatnou dňa 15.10.2010 na sumu 811,50

EUR vyfakturoval odporcovi Marketingový poplatok a Paušálny poplatok za obdobie od 1.10.2010
do 31.12.2010, na ktorú odporca neposkytol v lehote splatnosti žiadne plnenie, čím sa dostal dňom
16.10.2010 do omeškania. V súlade s platnou právnou úpravou vystavil odporcovi na konci dohodnutého
fakturačného obdobia (bod 4.7 Zmluvy v súvise s bodom 6.2.7. a bodom 6.4.4.) riadnu faktúru č. FV
11200100225 zo dňa 31.12.2010 s uvedením splatnosti 7.1.2011 na sumu 811,50 EUR, ktorou zaúčtoval

zálohovú faktúru č.

ZFV 1200100181. Na úhradu zálohovej ani zúčtovacej faktúry neposkytol odporca žiadne plnenie a
neplní naďalej, v omeškaní s touto úhradou sa tak nachádza od 16.10.2010.

Zálohovou faktúrou č. ZFV 1200100239 zo dňa 31.12.2010 splatnou dňa 15.01.2011 na sumu 811,50
EUR vyfakturoval odporcovi Marketingový poplatok a Paušálny poplatok za obdobie od 1.01.2011
do 31.03.2011, na ktorú odporca neposkytol v lehote splatnosti žiadne plnenie, čím sa dostal dňom
16.01.2011 do omeškania (vzhľadom k vystaveniu zálohovej faktúry dňa 31.12.2010 v nej bola
kalkulovaná ešte 19 % DPH platná do 31.12.2010). V súlade s platnou právnou úpravou vystavil

odporcovi na konci dohodnutého fakturačného obdobia (bod 4.7 v súvise s bodom 6.2.2 a bodom 6.4.1.
Zmluvy) riadnu faktúru č. 3191110082 zo dňa 31.03.2011, s uvedením splatnosti 7.4.2011 na sumu
818,32 EUR (zohľadňujúcej aj zmenu zákonnej DPH od 1.1.2011 na sadzbu 20 %), ktorou zaúčtoval
zálohovú faktúru č. ZFV 1200100239 a k úhrade na jej základe tak zostala suma 818,32 EUR. Na úhradu
zálohovej ani zúčtovacej faktúry neposkytol odporca žiadne plnenie a neplní naďalej, v omeškaní s touto

úhradou sa tak nachádza od 16.01.2011.

Faktúrou č. 3191110144 zo dňa 1.4.2011 splatnou dňa 15.4.2011 na sumu 5.238,82 EUR vyfakturoval
odporcovi základné nájomné za obdobie od 1.4.2011 do 30.6.2011, na ktorú neposkytol do dnešného
dňa žiadne plnenie a dňom 16.4.2011 sa dostal do omeškania.

Faktúrou č. 3191110145 zo dňa 1.4.2011 splatnou dňa 15.4.2011 na sumu 818,32 EUR vyfakturoval
odporcovi Marketingový poplatok a Paušálny poplatok za obdobie od 1.4.2011 do 30.6.2011, na ktorú
neposkytol do dnešného dňa žiadne plnenie a dňom 16.4.2011 sa dostal do omeškania.

Navrhovateľ ďalej eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške 2.469,07 EUR z titulu nároku na
doplatenie sumy zabezpečovacieho vkladu podľa bodu 5.5 Zmluvy. Navrhovateľ v súlade s bodom
5.2. Zmluvy súvise s bodom 5.4. Zmluvy použil časť zabezpečovacieho vkladu v sume 7.510,40 EUR
na uspokojenie časti svojich splatných pohľadávok voči odporcovi v celkovej sume 7.510,40 EUR.
Uplatnenie práva čerpania zabezpečovacieho vkladu bolo v súlade s bodom 5.5. Zmluvy oznámené

odporcovilistomzodňa18.11.2010,doručenýmmudňa22.11.2010.Čerpaniezabezpečovaciehovkladu
bolo použité na úhradu odporcových záväzkov zo zmluvy nasledovne: a) neuhradený zostatok fa.
FV11200100083 vo výške 1.674,48 EUR (po zohľadnení dobropisu č. DFV1200100003), b) neuhradený
zostatok fa. FV11200100073 vo výške 1,- EUR, c) neuhradený zostatok fa. FV11200100145 vovýške 2.511,71 EUR (po zohľadnení dobropisu č. DFV1200100004), d) neuhradený zostatok fa.
ZFV1200100180 vo výške 2.511,71 EUR, e) neuhradený zostatok fa. ZFV1200100181 vo výške 811,50
EUR. Suma zabezpečovacieho vkladu v dispozícii prenajímateľa sa čerpaním podľa tohto oznámenia

znížila z pôvodnej výšky 11.133,83 EUR, ktorá sa nachádzala v dispozícii navrhovateľa na sumu
3.623,43 EUR. Vzhľadom ku skutočnosti, že výška zabezpečovacieho vkladu v dôsledku čerpania klesla
pod sumu zabezpečovacieho vkladu podľa bodu 5.1 Zmluvy (t.j. pod sumu trojnásobku základného
nájomného podľa bodu 4.2. b/ Zmluvy, paušálneho poplatku a marketingového poplatku a k nim
prislúchajúcej DPH), vnikla odporcovi povinnosť na základe bodu 5.5. Zmluvy do 10 dní od obdržania

tohto oznámenia doplatiť sumu zabezpečovacieho vkladu do výšky sumy určenej podľa bodu 5.1.
Zmluvy, t.j. do výšky sumy 6.092,50 EUR. Vzhľadom k vyššie uvedenému vznikla odporcovi povinnosť
do 10 dní od obdržania oznámenia o čerpaní zabezpečovacieho vkladu uhradiť na účet navrhovateľa
sumu 2.469,07 EUR (t.j. 6.092,50 EUR mínus 3.263,43 EUR), ktorej uhradením

má suma zabezpečovacieho vkladu dosiahnuť zmluvou určenú výšku. Splnením tejto svojej platobnej

povinnosti sa dostal odporca do omeškania dňom 3.12.2010. S poukazom na uvedené skutočnosti
považujezanesporné,žemávočiodporcovioprávnenúpeňažnúpohľadávkuvcelkovejvýške16.853,92
EUR. V dôsledku omeškania odporcu s úhradou dlžných súm mu vznikol v súlade s bodom 7.4. Zmluvy
nárok na zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,03 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25Cb/231/2011-151 zo dňa 7.5.2012 súd pripustil zmenu návrhu v
znení uvedenom vo výrokovej časti uznesenia (istina v sume 18.124,35 EUR, vyčíslená zmluvná pokuta
v sume 3.160,65 EUR).

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu

odporcu, výsluchom predsedu predstavenstva odporcu Jozefa Paczelta, svedka H.. J. F., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový
stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 27.3.2008 uzavretá Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o nájme

nebytového priestoru na základe ktorej bola dňa 1.4.2010 uzavretá Zmluva o nájme nebytového
priestoru , predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru nachádzajúceho sa na 2. nadzemnom
podlaží OC Cubicon o celkovej výmere 36,08 m2 podlahovej plochy. Dňa 27.9.2010 bol k predmetnej
zmluve uzavretý Dodatok č. 1, ktorým bolo dohodnuté poskytnutie podmienenej zľavy zo základného
nájomného.

Cenu nájmu a nákladov s tým spojených navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrami:
č. ZF11200100083 zo dňa 2.7.2010 (nájom za obdobie 05-06/2010) na sumu 3.348,95 EUR
(preddavková faktúra č. ZFV1200100072 zo dňa 10.5.2010), ku ktorej bol vystavený dobropis č.
DFV1200100003 zo dňa 1.10.2010 na sumu 1.674,47 EUR, z ktorej je neuhradená suma 98,91 EUR
(po započítaní odporcovej faktúry č. 20100162 na sumu 1.575,56 EUR),

č. FV11200100145 zo dňa 1.10.2010 (nájom za obdobie 07-09/2010) na sumu 5.023,42 EUR
(preddavková faktúra č. ZFV1200100116 zo dňa 1.7.2010), ku ktorej bol vystavený dobropis č.
DFV1200100004 zo dňa 1.10.2010 na sumu 2.511,71 EUR,
č. FV11200100222 zo dňa 31.12.2010 (nájom za obdobie 10-12/2010) na sumu 2.511,71 EUR
(preddavková faktúra č. ZFV1200100180 zo dňa 1.10.2010),

č. FV11200100225 zo dňa 31.12.2010 (služby, marketingový poplatok za obdobie 10-12/2010) na sumu
811,50 EUR (preddavková faktúra č. ZFV1200100181 zo dňa 1.10.2010),
č.3191110082zodňa31.3.2011(služby,marketingovýpoplatokzaobdobie01-03/2011)nasumu818,32
EUR (preddavková faktúra č. ZFV1200100239 zo dňa 31.12.2010), ktorú uhradil dňa 22.7.2011,
č. 3191110144 zo dňa 1.4.2011 (nájom za obdobie 04-06/2011) na sumu 5.238,82 EUR (preddavková

faktúra č. ZFV1200100180 zo dňa 1.10.2010), z ktorej uhradil dňa 22.7.2011 sumu 2.532,82 EUR,
č. 3191110145 zo dňa 1.4.2011 (služby, marketingový poplatok za obdobie 04-06/2011) na sumu 818,32
EUR, ktorú uhradil dňa 22.7.2011,
č. FV112001 zo dňa 1.4.2011 (nájom za obdobie 04-06/2011) na sumu 5.238,82 EUR (preddavková
faktúra č. ZFV1200100180 zo dňa 1.10.2010),

č. 319110231 zo dňa 1.7.2011 (nájom za obdobie 07-09/2011) na sumu 5.411,22 EUR (preddavková
faktúra č. ZFV1200100180 zo dňa 1.10.2010),
č. 3191110232 zo dňa 1.7.2011 (služby, marketingový poplatok za obdobie 07-09/2011) na sumu 831,28
EUR, ktorú uhradil dňa 19.8.2011,č. 3191110318 zo dňa 3.10.2011 (nájom za obdobie 10-12/2011) na sumu 5.411,22 EUR, z ktorej uhradil
dňa 14.2.2012 sumu 600,- EUR,

č.3191110319zodňa3.10.2011(služby,marketingovýpoplatokzaobdobie10-12/2011)nasumu831,28
EUR, ktorú uhradil dňa 19.8.2011,
č. 3191120036 zo dňa 2.1.2012 (nájom za obdobie 1-13/2012) na sumu 5.411,22 EUR, ku ktorej bol
vystavený dobropis č. 2520120003 zo dňa 17.2.2012 na sumu 2.550,07 EUR (nájom za nespotrebované
obdobie 18.2.2012 do 31.3.2012),

č. 3191120037 zo dňa 2.1.2012 (služby, marketingový poplatok za obdobie 1-3/2012) na sumu 831,28
EUR, ktorej bol vystavený dobropis č. 2520120004 zo dňa 17.2.2012 na sumu 391,75 EUR (služby a
marketingový poplatok za nespotrebované obdobie 18.2.2012 do 31.3.2012),
č. FV11200100142 zo dňa 1.10.2010 (služby, marketingový poplatok za obdobie 01-03/2011) na sumu
811,50 EUR (zálohová faktúra č. ZFV1200100117 zo dňa 1.7.2010 ), ktorú uhradil dňa 30.9.2010,
č. 3191110081 zo dňa 31.3.2010 (nájom za obdobie 01-03/2010) na sumu 2.532,82,82 EUR (zálohová

faktúra č. ZFV1200100238 zo dňa 31.12.2010), ktorú uhradil dňa 27.5.2011,
č. 3191110035 zo dňa 28.2.2011 (vyúčtovanie nákladov za rok 2010) na sumu 1.267,20 EUR, ktorú
uhradil dňa 9.5.2011.
Neuhradený zostatok faktúr predstavuje sumu 18.124,35 EUR.

Navrhovateľ listom zo dňa 18.11.2010 „Oznámenie o uplatnení práva čerpania sumy zabezpečovacieho
vkladu“ oznámil odporcovi, že v súlade s bodom 5.2. a 5.4. Zmluvy použil časť vkladu v sume 7.510,40
EUR na uspokojenie svojich splatných pohľadávok (faktúry č. FV11200100083, č. FV11200100073, č.
FV11200100145, č. ZFV1200100180, č. ZFV1200100181). Ďalším listom zo dňa 29.2.2012 „Oznámenie
o uplatnení práva čerpania sumy zabezpečovacieho vkladu“ oznámil odporcovi, že v súlade s bodom

5.8., 5.2. a 5.4. Zmluvy použil celú zostatku vkladu v sume 3.623,43 EUR na uspokojenie svojich
splatných pohľadávok (faktúry č. 3191120070, č. 319111318). Navrhovateľ listom zo dňa 13.2.2013
odstúpil od Zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 1.4.2010. Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí
nebytového priestoru zo dňa 18.2.2012 vyplýva, že odporca v uvedený deň predmet nájmu odovzdal
navrhovateľovi.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že s navrhovateľom dňa 24.3.2010 uzavrel zmluvu
o nájme nebytového priestoru (ďalej len ako „Zmluva“), v zmysle ktorej mu mal navrhovateľ prenechať do
nájmu nebytové priestory o výmere 36,08 m2 nachádzajúcich sa v obchodnom centre Cubicon. V zmysle
tejto Zmluvy mal zmluvný vzťah začať plynúť od 1.4.2010, pričom odporca ako nájomca mal byť povinný

platiť mesačne základné nájomné, paušálny poplatok na úhradu podielu na spoločných nákladoch a
marketingový poplatok na úhradu nákladov navrhovateľa spojených s marketingovými aktivitami v OC
Cubicon. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil práve z uvedených ustanovení zmluvy. V zmysle Zmluvy
bol oprávnený užívať prenajaté priestory od 1.4.2010, avšak v zmysle článku XI bod 11.1. sa „dňom
zahájenia“ rozumie deň 1.5.2010 a v prípade ak došlo k posunu tohto termínu, nebude mu navrhovateľ

účtovať nájomné ani marketingový poplatok, a to až do skutočného „dňa zahájenia“. Navrhovateľ sa
celým dokončením stavby OC Cubicon dostal do značného omeškania a preto ani nestihol pôvodne
navrhnutý termín „dňa zahájenia“, a teda nebol oprávnený účtovať nájomné ani marketingový poplatok
za toto obdobie. O tejto skutočnosti svedčí fakt, že dňa 17.5.2010 poslal navrhovateľovi e-mail, v ktorom
reklamoval navrhovateľom zaslané faktúry a vzhľadom na to, že nebola zapojená

ani voda a kanalizácia, čo spôsobovalo nemožnosť užívania, navrhol odložiť fakturáciu nájomného.
Skutočnosť, že navrhovateľ zapríčinil objektívnu nemožnosť využívania priestorov odporcom, teda
otvorenie prevádzky v nej, potvrdzuje aj ďalší e-mail zaslaný navrhovateľovi, a to dňa 18.10.2010, v
ktorompoukazujeajnaosobnérokovaniesnavrhovateľom,ktoréhopredmetomboladohoda,žesabude

nájomné účtovať neskôr, nakoľko sa navrhovateľ omeškal so skončením zhotovenia predmetnej stavby.
Podľa článku VI bod 6.4.2. Zmluvy bol marketingový poplatok určený na úhradu nákladov prenajímateľa
spojených s marketingovými aktivitami prenajímateľa pri prevádzke OC Cubicon. Marketingové aktivity
sú ďalej v Zmluve pomerne podrobne rozpísané, napríklad ide o propagačné aktivity, reklamu v
médiách, letáky, informačné tlačoviny, billboardy a pod. Navrhovateľ však nevykonával žiadnu z

uvedených činností a ako áno, v minimálnej miere, a preto nebol oprávnený na úhradu takto vyčísleného
marketingového poplatku. S navrhovateľom sa dohodli na uzavretí zmluvy, predmetom ktorej bolo
poskytnutie rastlín - dekorácií do priestorov OC Cubicon odporcom navrhovateľovi a tiež výkon ďalších
činností. Návrh tejto zmluvy poslal navrhovateľovi dňom 8.10.2010. Následne na to opakovane vyzývalnavrhovateľa na odpoveď, nakoľko v zmysle ústnej dohody už došlo zo strany odporcu k plneniu.
O spolupráci účastníkov v oblasti poskytovania kvetinovej výzdoby svedčí aj fakt, že si navrhovateľ
e-mailom zo dňa 26.11.2010 objednal vianočnú dekoráciu do OC Cubicon za čo však navrhovateľ

neuhradil odporcovi žiadnu sumu a tiež e-mail z 10.3.2011, ktorého prílohu tvorila kúpna zmluva na
kvety. Všetky dohodnuté služby navrhovateľovi riadne poskytol, avšak navrhovateľ mu napriek k tomu
do dnešného dňa vykonané služby nezaplatil, a tak si v zmysle § 98 O.s.p. týmto voči navrhovateľovi
uplatňuje svoj nárok na zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 3.948,- EUR. Pôvodne mal byť
predmetom nájmu väčší priestor, a tak navrhovateľovi uhradil zábezpeku vo vyššej sume ako pripadá

na výmeru 36,08 m2, a to konkrétne vo výške 4.311,88 EUR, a teda si uplatňuje aj rozdiel z takto
uhradenej zábezpeky. Vychádzajúc z uvedených skutočností považuje navrhovateľom uplatnený nárok
za predčasný a neopodstatnený a neoprávnený.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu odporcu uviedol, že považuje tvrdenie odporcu spočívajúce v tom,
že podľa bodu 11.1. Nájomnej zmluvy mala byť „prevádzka“ zahájená 1.5.2010 avšak k jej zahájeniu

došlo až neskôr (zrejme na konci mája 2010), čo má vylučovať nárok navrhovateľa na úhradu platieb
podľa zmluvy za celkom zjavne nepravdivé. V bode 11.1. Nájomnej zmluvy je takzvaný „Deň zahájenia“
definovaný ako deň, v ktorý je odporca povinný zahájiť svoju prevádzku v obchodnom centre Cubicon, a
týmtodňomjepodľaNájomnejzmluvydeň1.5.2010.Podľabodu10.5, bodu11.1.abodu 11.3.Nájomnej
zmluvy bol odporca povinný zahájiť svoju prevádzku v predmete nájmu v Deň zahájenia, t.j. 1.5.2010.

Navrhovateľ riadne odovzdal predmet nájmu odporcovi v súlade s bodom 1.5. Nájomnej zmluvy deň po
podpise zmluvy, čím riadne splnil svoj záväzok. Skutočnosť, či odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť
a svoju prevádzku v predmete nájmu nezahájil dňa 1.5.2010 (napriek k tomu, že mu to navrhovateľ
umožnil), ale až koncom mesiaca máj 2010 je vecou zodpovednosti a ďalšieho porušenia zmluvných
povinností odporcu voči navrhovateľovi. Toto porušenie zmluvných povinností odporcom však nemá

žiadny vplyv na povinnosť odporcu platiť základné nájomné, paušálny poplatok a marketingový poplatok,
keďže takúto úľavu by mohol odporca podľa bodu 11.1. Nájomnej zmluvy uplatňovať výlučne v prípade,
ak by dňa 1.5.2010 deň zahájenia bol posunutý z dôvodov na strane navrhovateľa. Pravdou naopak
je, že odporca v rozpore s bodom 10.2. Nájomnej zmluvy nepredložil riadne a včas navrhovateľovi na
schválenie plány a projekty predmetu nájmu, čím včas neuplatnil žiadne požiadavky na miesto napojenia

kanalizácie a vody v predmete nájmu.

Ak teda vznikli odporcom tvrdené komplikácie, boli zapríčinené z jeho strany, keďže si na vlastné náklady
a zodpovednosť nezabezpečil včasné vydanie všetkých vyjadrení, povolení a súhlasov potrebných pre
vykonanietzv.Dokončujúcichprácvpredmetenájmu(bod10.6.NZ),nikdynepredložilnavrhovateľovina

schválenie plány a projekty výkonu tzv. dokončujúcich prác a samotné dokončujúce práce nevykonával
v takom čase, aby boli ukončené najneskôr tri dni pred dňom zahájenia (bod 10.3. NZ) t.j. najneskôr
dňa 27.4.2010. Odporca nemôže namietať akékoľvek omeškanie navrhovateľa alebo nedostatok jeho
súčinnosti, ak je sám v trvajúcom porušení svojich právnych povinností, ktoré podmieňujú plnenie (a
teda aj súčinnosť) navrhovateľa. Je teda zrejmé, že odporca je povinný platiť navrhovateľovi základné

nájomné a marketingový poplatok aj za mesiac máj 2010, keďže nájomný vzťah v tomto období
trval a odporca mohol a dokonca bol povinný predmet nájmu na dohodnutý účel užívať a riadne
si ho do prevádzky schopného stavu pripraviť. Za celkom neopodstatnenú námietku považuje aj
tvrdenie odporcu, že v mesiaci máj 2010 nemohol predmet nájmu reálne užívať „nakoľko nebol v stave
spôsobilom na dohodnutý účel“. Predmet nájmu bol v súlade s bodom 1.4. Nájomnej zmluvy prenechaný

odporcovi do užívania ako holopriestor, ktorý si bol do prevádzkového stavu povinný dokončiť odporca
sám na vlastnú zodpovednosť vykonaným tzv. „Dokončujúcich prác nájomcu“ v zmysle článku X.
Nájomnej zmluvy. Dokončujúce práce nájomcu bol odporca povinný vykonať v období od účinnosti
Nájomnej zmluvy (1.4.2010) do tretieho dňa pred tzv. Dňom zahájenia (t.j. do 27.4.2010), ak tak odporca
neučinil, nemá to žiadny vplyv na povinnosť odporcu platiť za mesiac máj 2010 tak základné nájomné,

ako aj paušálny a marketingový poplatok. Všetky tvrdenia odporcu sú vyvrátené uzavretím Dodatku
č. 1 zo dňa 27.9.2010 k Nájomnej zmluve, ktorým poskytol navrhovateľ na žiadosť odporcu odporcovi
ústretovo podmienenú 50 % zľavu zo základného nájomného pre obdobie trvania nájmu od 1.5.2010
až do 31.3.2011 a to zohľadniac nábeh prevádzky odporcu v obchodnom centre. Zľava na základnom
nájomnom a to tak na minulom, t.j. od 1.5.2010 do uzavretia Dodatku č. 1 ako aj budúcom, t.j. od

uzavretia Dodatku č. 1 do 31.3.2011 však bola stranami dohodnutá ako podmienená riadnym plneným
všetkých peňažných záväzkov odporcu voči navrhovateľovi (článok II. bod 4. Dodatku č. 1). Keďže však
odporca napriek uzatvorenému Dodatku č. 1 svoje záväzky, na ktorých plnenie sa zaviazal riadne a
včas neuhradil, zanikol v súlade s článkom II. bod 4 Dodatku č. 1 jeho nárok na poskytnutú zľavu a jetak aj pre uvedené obdobie povinný platiť základné nájomné, paušálny a marketingový poplatok v plnej
výške. Pri uzavretí Dodatku č.1 odporca žiadne výhrady k užívaniu predmetu nájmu v mesiaci máj 2010
neuplatňoval, svoje záväzky z neho však naďalej neplnil.

Tvrdenia odporcu, že nie je daný nárok navrhovateľa na úhradu tých častí žalovanej sumy, ktoré sú
nárok na tzv. marketingový poplatok podľa bodu 6.4. zmluvy, keďže navrhovateľ údajne nepreukázal,
že by „vyvinul reklamné aktivity“ uviedol, že povinnosť odporcu uhrádzať marketingový poplatok, je
priamou zmluvnou povinnosťou odporcu podľa bodu 6.4.1 zmluvy súvise s bodom 6.4.4., ktorú nie je
odporcaoprávnenýpopierať.Vzhľadomkdojednaniuvbode6.4.3.NZniejenavrhovateľpodľavýslovnej

dohody strán povinný odporcovi akokoľvek vyúčtovávať spotrebu marketingového poplatku. Uvedené
ustanovenie jednak chráni odporcu pred potrebou doplácať podiel na marketingových nákladoch
navrhovateľa v prípade, ak by marketingové náklady prevyšovali uhradený marketingový poplatok
a súčasne neukladá navrhovateľovi povinnosť vyúčtovávať skutočné náklady spojené s obchodným
centrom Cubicon v pomere k odporcom platenému marketingovému poplatku. Marketingové aktivity v
súvislosti s prevádzkovaním OC Cubicon vykonáva napríklad formou billbordovej kampane, obstaraním

informačných letákov, obstaraním loga obchodného centra a jeho umiestnením na streche obchodného
centra a iné. Nie je teda

pravdou, že by marketingové aktivity neboli vyvíjané. Odporca sa pritom domáha vykonávania
marketingovýchaktivít,naktorévšaknavrhovateľovidlhodobovrozporesuzavretouNájomnouzmluvou

neposkytuje žiadne plnenie a teda sám marí navrhovateľovi možnosť ešte výraznejšej propagácie
obchodného centra, čo samo o sebe činí jeho námietku právne neopodstatnenú.
K tvrdeniu odporcu, že údajne poskytoval navrhovateľovi služby „kvetinovej výzdoby“ uviedol, že nikdy
kvetinovú výzdobu nepožadoval a túto umiestnil odporca v spoločných priestoroch bez dohody s
navrhovateľom o akejkoľvek jej odplatnosti a bez akejkoľvek objednávky, načo bol odporca opakovane

upozornený a vyzvaný, aby si výzdobu odstránil. V tejto súvislosti poukazuje na listy zo dňa 16.12.2010 a
14.2.2011, ktorými opakovane odmietol snahu odporcu fakturovať mu „zapožičanie“ kvetinovej výzdoby.
Za pravdivé je možné označiť výlučne tvrdenie odporcu, že poskytol navrhovateľovi na základe jeho
objednávky zo dňa 26.11.2010 ním uvádzanú vianočnú dekoráciu, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 20100162
na sumu 1.575,56 EUR splatnú dňa 30.12.2010. Voči tejto pohľadávke odporcu navrhovateľ listom

zo dňa 23.8.2011 započítal svoju pohľadávku vo výške 1.674,47 EUR predstavujúcej neuhradený
zostatok faktúry č. FV 11200100083 splatný dňa 28.10.2010. Započítavané pohľadávky sa stretli dňom
30.12.2010 a zanikli v rozsahu v akom sa vzájomne kryjú, t.j. odporca je po vykonaní zápočtu povinný
doplatiť na faktúru č. FV 11200100083 ešte sumu 98,91 EUR, s ktorej úhradou je v omeškaní. V časti
vzájomného návrhu čo do sumy 1.575,56 EUR je tak potrebné vzájomný návrh odporcu zamietnuť,

keďže jeho pohľadávka je uspokojená.
K tvrdeniu odporcu, že by mal mať údajne voči navrhovateľovi nárok na vrátenie časti
„Zabezpečovacieho vkladu“ vo výške 4.311,88 EUR, ktorý uhradil na základe Zmluvy o uzavretí budúcej
nájomnej zmluvy, keďže pôvodne mal mať v OC Cubicon prenajatý väčší priestor, než si napokon
prenajal je potrebné uviesť, že odporca opäť zavádza a interpretuje vzťah účastníkov nekorektne.

Je pravdou, že navrhovateľ (ako budúci prenajímateľ) a odporca (ako budúci nájomca) uzavreli dňa
27.3.2008 „Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o nájme nebytového priestoru“, podľa ktorej mal mať
odporca v nájme nebytový priestor o výmere cca 75 m2 a odporca na základe predmetnej zmluvy uhradil
navrhovateľovi zabezpečovací vklad vo výške 11.133,83 EUR. Na požiadanie odporcu, ktorý prehodnotil
svoj podnikateľský zámer, mu ústretovo umožnil prenajať si v OC Cubicon menšiu výmeru nebytového

priestoru o veľkosti 36,08 m2 (tak ako je špecifikované v bode 1.3. Nájomnej zmluvy) a to napriek k
tomu, že podľa zmluvy o budúcej zmluve mohol trvať na plnej výške výmery nebytového priestoru.
Zabezpečovacívkladuhradenývovýškepodľazmluvyobudúcejzmluvezostalkdispozíciinavrhovateľa
v súlade s bodom 5.3. Nájomnej zmluvy, ktorý jasne uvádzal, že v prípade, ak odporca zložil na základe
zmluvy o budúcej zmluve pred uzavretím vlastnej Nájomnej zmluvy zabezpečovací vklad, považuje sa

jeho suma (a teda v plnej výške) za zabezpečovací vklad na účely nájomnej zmluvy a to aj v prípade, ak
je suma zabezpečovacieho vkladu v dispozícii navrhovateľa vyššia, než suma podľa bodu 5.1. Nájomnej
zmluvy. Týmto dojednaní bodu 5.3. Nájomnej zmluvy bolo výslovne ošetrené právo navrhovateľa
nakladať so sumou zabezpečovacieho vkladu, ktorý bol v jeho dispozícii a to aj v prípade, ak je táto
suma vyššia. Nárok odporcu na vrátenie akejkoľvek časti zabezpečovacieho základu je tak celkom bez

právneho základu, z ktorého dôvodu je potrebné vzájomný návrh odporcu zamietnuť aj čo do sumy
4.311,88 EUR, keďže jeho pohľadávka je aj v tejto sume celkom zjavne neopodstatnená. Vzhľadom
k výraznej platobnej nedisciplinovanosti odporcu, ktorý preukázateľne neplnil ani svoje záväzky podľaDodatku č. 1 (t.j. zľavnené nájomné), pristúpil navrhovateľ v súlade s bodom 5.2. Nájomnej zmluvy v
súvise s bodom 5.4. k použitiu časti zabezpečovacieho vkladu v sume 7.510,40 EUR na

uspokojenie časti svojich splatných pohľadávok. Suma zabezpečovacieho vkladu v dispozícii
prenajímateľa sa čerpaním podľa oznámenia zo dňa 18.11.2010 znížila z pôvodnej výšky 11.133,83
EUR na sumu 3.623,43 EUR. Vzhľadom ku skutočnosti, že výška zabezpečovacieho vkladu v
dôsledku čerpania klesla pod sumu zabezpečovacieho vkladu podľa bodu 5.1. Nájomnej zmluvy vznikla
odporcovi povinnosť na základe bodu 5.5. do 10 dní od obdržania tohto oznámenia doplniť sumu

zabezpečovacieho vkladu do výšky 6.092,50 EUR, a teda uhradiť na účet navrhovateľa sumu 2.469,07
EUR (6.092,50 mínus 3.263,43), uhradeným ktorej má suma zabezpečovacieho vkladu dosiahnuť
nájomnou zmluvou určenú výšku.
K otázke tvrdenia odporcu, že došlo k uzavretiu „ústnej“ dohody o zľave zo základného nájomného o 50
%, ktorú navrhovateľ údajne nedodržiava je potrebné uviesť, že podľa bodu 22.1. Nájomnej zmluvy je
možné akékoľvek zmeny zmluvy vykonávať výlučne písomnou formou. Odporca s ním neuzavrel žiadnu

inúpísomnúdohoduoakejkoľvekzľaveznájomného,nežDodatokč.1datovanýdňom27.9.2010.Zľava
zo základného nájomného bola podmienená a odporca sám neplnením svojich zmluvných záväzkov
privodil zánik svojho práva na poskytnutie zľavy. Vzhľadom na uspokojenie pohľadávky v časti 1.575,56
EUR započítaním vzal dôvodne podaný návrh späť. Neuhradený zostatok z faktúry č. FV 11200100083
tak predstavuje sumu 98,91 EUR, s ktorej úhradou je odporca v omeškaní.

Predseda predstavenstva odporcu Jozef Paczelt k veci uviedol, že nájomnú zmluvu s navrhovateľom
podpisovali niekedy koncom roku 2009 s tým, že prevádzka mala byť otvorená k 1.5.2010, k čomu
však nedošlo a reálne priestor začali používať približne 15.9.2010. Uvedené omeškanie bolo spôsobené
omeškaním zo strany dodávateľa stavby, keďže priestory neboli dokončené. Uvedený holopriestor

im nebol zo strany navrhovateľa odovzdaný. V čase otvorenia prevádzky boli taktiež priestory málo
naplnené a v tom čase tam fungovali asi iba tri prevádzky, pričom boli navrhovateľom neustále
ubezpečovaní, že situácia sa zmení a priestory budú postupne obsadené. Navrhovateľom zároveň boli
preložení z pôvodného priestoru, ktorý mali zabezpečený a zazmluvnený, ktorý bol aj vo väčšej výmere,
do priestoru iného, menšieho s nevýhodnejšou polohou. Zo strany navrhovateľa neboli dodržiavané jeho

povinnosti aj čo sa týka zabezpečenia marketingovej činnosti. Medzi stranami prebehli aj rokovania,
avšak k zhode nedošlo, nakoľko boli rozdiely v účtovných položkách. Na základe gentlemanskej dohody
ďalej poskytovali a dodávali dekoračnú výzdobu do obchodného centra, pričom k usporiadaniu tohto
vzťahuuzavretímzmluvydošloažpoznačnomčase.Nájomnývzťahbolnakoniecukončenývýpoveďou,
ktorú dostali od nového vlastníka obchodného centra. Po ukončení nájomného vzťahu sú im zo strany

navrhovateľa zadržiavané niektoré veci, ohľadom čoho je vedené trestné konanie na Polícii Bratislava
IV. Navrhovateľa niekoľkokrát žiadali o odsúhlasenie účtovných položiek, pričom podľa ich údajov by
im mal navrhovateľ doplatiť približne 500,- EUR. Čo sa týka úplných podrobností daného prípadu,
k tomuto by sa vedela vyjadriť Andrea Halušková, ktorá vykonávala hlavnú exekutívu spoločnosti
na základe generálneho plnomocenstva. Pred ukončením nájmu výpoveďou prebehli medzi stranami

minimálnetrirokovania,kdesadohodlo,žespoluprácazačnevpodstateodznova,napredajnisavytvorí
vizuál, k čomu bol aj vypracovaný návrh a tento aj bol odsúhlasený. Dodatok, ktorý by tieto dohody
zachytával však uzavretý nebol a vzťah bol ukončený výpoveďou z dôvodu porušovania disciplíny.
Projektovú dokumentáciu pre dokončenie priestoru odovzdali architektovi A.. D. G., ktorý túto odsúhlasil.
Jednalo sa o hlavného architekta alebo projektanta obchodného centra. Podľa stavu ich účtovníctva

pokladá pohľadávky navrhovateľa za vysporiadané, práve naopak vychádza z neho ich pohľadávka proti
navrhovateľovi. Rozdiel

medzi zábezpekou, ktorú zaplatili na priestor, ktorý mali pôvodne dostať do nájmu a tým, ktorý
im nakoniec do nájmu daný bol, mohol predstavovať asi sumu približne 2.500,- EUR. Navrhovateľ

nakoniec pristúpil k demontáži ich zariadenia, pričom ním boli ubezpečení listom, že to bolo vykonané s
odbornou starostlivosťou, pričom nakoniec zistili, že všetky veci boli nahádzané na jednej kope, pričom
niektoré im ani vlastnícky nepatrili a niektoré veci tam vôbec neboli. V zápisnici bol do dočasného
užívania navrhovateľovi prenechaný iba nábytok, netýkalo sa to však zabudovaného vybavenia, ktoré
navrhovateľ prenechal do užívania tretej osoby, napriek ich opakovaným nesúhlasom a upozorneniam.

Do uvedeného priestoru mohli investovať okolo 16.500,- EUR na dobudovanie fit-outu.

Svedok H.. J. F. k veci uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o budúcej
zmluve. Odporca svoje priestory otvoril približne o dva mesiac neskôr, ako došlo k otvoreniu celéhoobchodného priestoru. Navrhovateľ priestory otváral 1.3. pričom odporca k 1.5., rok si presne nepamätal,
malo by to byť po kolaudácii. Pred uzavretím samotnej nájomnej zmluvy bola zo strany odporcu
požiadavka na prenájom menšieho priestoru, z uvedeného dôvodu bola z ich strany požiadavka, aby na

uvoľnenú časť našli iného nájomcu, tak aby bol priestor zaplnený, tak ako to bolo dohodnuté v pôvodnej
zmluve, k čomu v skutočnosti aj došlo. K relokácii priestoru došlo ešte pred touto požiadavkou, súviselo
to najmä s nástupcom krízy. Prevádzka, ktorú mal odporca v nájme, bola nakoniec otvorená s meškaním
asi mesiac až dva. Dôvod bol v tom, že zo strany odporcu predmetný priestor nebol dobudovaný, nebola
odovzdaná projektová dokumentácia pre dokončenie priestoru na schválenie. Keď sa informoval na

dôvody po tom, čo zo strany odporcu došlo k omeškaniu s platením nájomného, zistil, že dôvody, pre
ktoré bola prevádzka otvorená s omeškaní, neboli na strane navrhovateľa. Z ich strany bol priestor
odovzdaný v riadnom stave, robilo sa to po podpise nájomnej zmluvy. V priebehu nájomného vzťahu
bola platobná disciplína odporcu veľmi zlá, z toho dôvodu bol uzavretý aj dodatok k nájomnej zmluve,
ktorým došlo k podmienenému zníženiu nájomného na dohodnutú určitú dobu, nakoľko mali záujem
aby odporca priestory užíval aj naďalej. No napriek zníženiu nájomného odporca ani toto nájomné

v dohodnutých lehotách neplatil. Nakoniec bol nájomný vzťah s odporcom ukončený. Odporca mal
v uvedenom priestore aj vlastné zariadenie, po ukončení nájmu boli nejaké dohody, ako sa s týmto
zariadeným naloží, tieto však dodržané neboli. Nakoniec bol nábytok zo strany navrhovateľa odporcovi
vrátený. Čo sa týka zabudovaného zariadenia, zo sprostredkovaných informácii vie, že na tento malo
byť vydané predbežné opatrenie a nakoniec bol zo strany prevádzkovateľa priestoru odstránený. V čase

otvorenia obchodného centra bola jeho obsadenosť okolo 40 %, ktorá sa postupne zvyšovala tým, že
zazmluvnení nájomcovia otvárali svoje prevádzky a následne sa obsadenosť pohybovala okolo 50 - 60
%. Prenajímateľ nijakým spôsobom nájomcovi negarantoval obsadenosť obchodného centra a nebolo
od toho závislé ani platenie nájomného. Zo strany prenajímateľa boli vykonávané marketingové aktivity,
a to jednak prenájmy billboardov, distribúcia letákov, zhotovenie svetelného pútača. Náklady na tieto

aktivity boli vyššie a presahovali sumy, ktoré boli na tento účel v podstate vyzbierané od nájomcov.
Marketingové aktivity boli realizované v rámci finančných možností, ako i v závislosti na platení týchto
služieb nájomcami. Kvetinová výzdoba obchodného centra z ich strany objednávaná nebola, ešte pred
otvorením prevádzky odporcu bola v obchodnom centre umiestnená, obchodným manažérom mu bolo
vysvetlené, že bola presunutá z iného priestoru a malo sa jednať o bezplatné zapožičanie s tým, že sa

to po určitom čase vyrieši. Odporca neskôr začal požadovať nájom za uvedenú kvetinovú výzdobu, s
čím nesúhlasili, nakoniec sa vec vysporiadala tak, že došlo k odkúpeniu tejto kvetinovej výzdoby. Nemá
vedomosť o tom, že by zo strany navrhovateľa bola daná

požiadavka na kvetinovú výzdobu k otvoreniu obchodného centra, on som takúto požiadavku určite

nezadával. Pán H., ktorý bol obchodný manažér, nemal splnomocnenie na zadanie takejto požiadavky
a nemá vedomosť o tom, že by k tomuto zadával nejakú písomnú objednávku. Podľa toho čo bol
informovaný pánom J. a pánom H., tak omeškanie s otvorením prevádzky odporcu bolo spôsobené ním
samotným, a nie navrhovateľom. Dokumentáciu, ktorú odovzdávali nájomcovia a týkala sa dohotovenia
priestoru, bola odsúhlasovaná navrhovateľom prostredníctvom pána J.. V čase, kedy svoju prevádzku

otváral odporca, bolo v obchodnom centre na prízemí otvorených ďalších asi päť prevádzok. Má
vedomosť o tom, že prebehlo viacero stretnutí za účelom vyriešenia situácie, na ich presný obsah sa už
nepamätá. Nemá vedomosť o tom, že by nový vlastník priestoru pri týchto rokovaniach prisľúbil, že od
určitého okamihu sa začína úplne odznova. V čase otvorenia prevádzky odporcu mohlo byť na prízemí
zaplnených asi 2/3 plochy. Relokácia priestoru v podstate znamenala, že v zmluve o budúcej zmluve

mal prenajímateľ právo zmeniť zazmluvnený priestor pri dodržaní a zachovaní výmery, k tomuto došlo a
nájomná zmluva bola uzavretá na iný priestor s nižšou výmerou. K odovzdaniu nábytku odporcu došlo
na základe jeho výzvy. Má vedomosť o tom, že boli odsúhlasované účtovné stavy na strane navrhovateľa
a na strane odporcu, na základe tabuliek má za to, že k odsúhlaseniu účtovných pohľadávok došlo.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 720 Obč. zák., Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").Podľa § 3 ods. 3 cit. zák., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý

sa nájom uzaviera.

Podľa Čl. I. ods. 1.3. Zmluvy o nájme, prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania nebytový priestor
nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží OC Cubicon o celkovej výmere 36,08 m2 podlahovej plochy
(ďalej len spoločne ako „Predmet nájmu“).

Predmet nájmu, jeho usporiadanie, ako aj lokalizácia v rámci príslušného podlažia OC Cubicon je
vyznačená v Prílohe č. 2 tejto zmluvy.

Podľa Čl. I. ods. 1.4. Zmluvy o nájme, predmet nájmu sa prenecháva nájomcovi do užívania ako
holopriestor v súlade s Prílohou č. 3 tejto zmluvy - „Štandardné vyhotovenie nebytového priestoru“ za
účelom vykonania Dokončujúcich prác nájomcu (čl. X).

Podľa Čl I. ods. 1.5. Zmluvy o nájme, prenajímateľ odovzdá predmet nájmu nájomcovi v deň nasledujúci
po podpise tejto zmluvy. O odovzdaní a prevzatí Predmetu

nájmu spíšu zmluvné strany protokol. Nájomca je povinný sa k odovzdaniu a prevzatiu priestorov podľa

predchádzajúcej vety dostaviť v čase od 12:00 hod. do 14:00 hod. inak platí, že Predmet nájmu bol
nájomcom prevzatý.

Podľa Čl. IV ods. 4.1. Zmluvy o nájme, pojem Nájomné na účely tejto zmluvy zahŕňa spoločne nárok
na Základné nájomné a Nájomné z obratu, ak sú splnené podmienky pre vznik nároku naň. (ďalej len

ako „Nájomné“). Zmluvné strany sa dohodli, že pre obdobie od účinnosti tejto zmluvy do 30. apríla 2010
nemá prenajímateľ nárok na Nájomné a to vzhľadom k vykonávaniu Dokončujúcich prác nájomcom v
Predmete nájmu; to sa vzťahuje rovnako na Marketingový poplatok. Nárok na Paušálny poplatok nie
je dotknutý (bod 6.2.2.).

Podľa Čl. IV. ods. 4.2. Zmluvy o nájme, nájomné je povinný platiť prenajímateľovi za užívanie Predmetu
nájmu Základné nájomné vo výške:
a) počínajúc dňom 01. mája 2010 do uplynutia dvanásteho kalendárneho mesiaca trvania nájmu sumu
39,00 EUR/1m2/mesiac upravenú za podmienok podľa bodu 4.3. Indexáciou.
b) počínajúc prvým dňom trinásteho kalendárneho mesiaca trvania nájmu do uplynutia dvadsiateho

štvrtého kalendárneho mesiaca trvania nájmu sumu 41,00 EUR/1m2/mesiac zvýšenú o Indexáciu
uplatniteľnú k sume sub. a/ a ďalej takto určenú sumu následne upravovanú Indexáciou (bod 4.3.).
c) počínajúc prvým dňom dvadsiateho piateho kalendárneho mesiaca trvania nájmu sumu 44,26
EUR/1m2/mesiac zvýšenú o Indexáciu uplatniteľnú k sumám sub. a/ a b/ a ďalej takto určenú sumu
následne upravovanú Indexáciou (bod 4.3.)

(ďalej len „Základné nájomné“)

Podľa Článku IV. ods. 4.7. Zmluvy o nájme, základné nájomné podľa tejto zmluvy bude nájomca
uhrádzať prenajímateľovi štvrťročne vopred a to na základe fakturácie (zálohovej) prenajímateľa.
Základné nájomné je splatné vždy pätnásteho dňa kalendárneho štvrťroka, za ktorý sa platí. Odchylne

sa dojednáva splatnosť Základného nájomného za obdobie odo dňa účinnosti tejto zmluvy do konca
kalendárneho štvrťroka, v ktorom účinnosť tejto zmluvy nastala, tzv. Základné nájomné za prvé obdobie
trvania nájmu. Základné nájomné za prvé obdobie trvania nájmu bude určené prepočtom mesačného
Základného nájomného za Predmet nájmu na denné Základné nájomné a následným násobením počtu
dní prvého obdobia trvania nájmu, a bude splatné do pätnásteho dňa odo dňa podpisu tejto zmluvy.

PodľaČl.IV.ods.4.17.Zmluvyonájme,kNájomnémupodľatejtozmluvybudeúčtovanáDPHvzákonnej
výške.

Podľa Čl. V. ods. 5.1. Zmluvy o nájme, nájomca sa zaväzuje uhradiť najneskôr do 5 dní odo dňa uzavretia

tejto zmluvy na účet prenajímateľa peňažnú sumu vo výške zodpovedajúcej trojnásobku mesačného
Základného nájomného (ku dňu uzavretia tejto Zmluvy sa ako určujúce použije Základné nájomné podľa
bodu 4.2. písm. b/ tejto Zmluvy), Marketingového poplatku a Paušálneho poplatku a k nim prislúchajúcejDPH ako Zabezpečovací vklad (ďalej len „Zabezpečovací vklad“) a jeho hodnotu udržiavať na úrovni
určenej touto zmluvou (napr. bod 5.5. a 5.6.).

Podľa Čl. V. ods. 5.2. Zmluvy o nájme, zabezpečovací vklad je určený na zabezpečenie akýchkoľvek
peňažných pohľadávok (istín ich príslušenstva) prenajímateľa voči nájomcovi a to najmä, nie však
výlučne, nárokov na Nájomné, Paušálny poplatok, Priame náklady, Spoločné náklady, Marketingový

poplatok, zmluvné pokuty, náhrady škôd, vydanie bezdôvodného obohatenia alebo akýchkoľvek iných
pohľadávok, ktoré prenajímateľovi vzniknú na základe tejto zmluvy alebo ktoré prenajímateľovi vznikli
na základe ZoBZ alebo v súvislosti s nimi.

Podľa Čl. V. ods. 5.3. Zmluvy o nájme, v prípade, ak nájomca na základe čl. V. ZoBZ zložil pred uzavretím
tejto zmluvy v prospech prenajímateľa Zabezpečovací vklad, považuje sa jeho suma za Zabezpečovací

vklad podľa tejto zmluvy a to v sume jeho nespotrebovaného zostatku, ktorý sa nachádza ku dňu
účinnosti tejto zmluvy v dispozícii prenajímateľa (a to aj v prípade, ak je tento zostatok vyšší než suma
určená podľa bodu 5.1. tejto Zmluvy). V prípade, ak suma podľa predchádzajúcej vety nedosahuje sumu
Zabezpečovaciehovkladupodľabodu5.1.tejtozmluvy,jenájomcapovinnýZabezpečovacívkladdoplniť
do výšky určenej podľa bodu 5.1. tejto zmluvy a to najneskôr do 10 dní odo dňa účinnosti tejto zmluvy.

Podľa Čl. V. ods. 5.4. Zmluvy o nájme, prenajímateľ je oprávnený, nie je však povinný, použiť
Zabezpečovací vklad na uspokojenie akejkoľvek svojej pohľadávky voči nájomcovi (bod 5.2.) a to
jednostranným úkonom. O použití Zabezpečovacieho vkladu podľa tohto bodu prenajímateľ nájomcu
následne informuje písomným oznámením.

Podľa Čl. V. ods. 5.5. Zmluvy o nájme, v prípade, ak počas trvania nájmu prenajímateľ použije
Zabezpečovací vklad v akejkoľvek časti na účely podľa bodu 5.4., je nájomca povinný doplatiť
Zabezpečovací vklad do sumy určenej podľa bodu 5.1. a to do desať dní odo dňa obdržania oznámenia
prenajímateľa podľa bodu 5.4. tejto zmluvy.

Podľa Čl. V. ods. 5.6. Zmluvy o nájme, v prípade, ak kedykoľvek v priebehu trvania nájmu bude suma
Zabezpečovacieho vkladu nižšia ako suma určená podľa bodu 5.1. (napr. ak Nájomné, Marketingový
poplatok alebo Paušálny poplatok budú zvýšené alebo upravené), je nájomca povinný doplatiť
Zabezpečovací vklad na sumu určenú v bode 5.1. najneskôr do desiatich dní odo dňa, v ktorom sa

Zabezpečovací vklad znížil pod požadované minimum.

Podľa Čl. VI. ods. 6.1. Zmluvy o nájme, nájomca je v súlade s týmto čl. VI. povinný uhrádzať
prenajímateľovi v dohodnutom rozsahu:
a) náklady spojené s prevádzkou OC Cubicon ako tzv. Spoločné náklady,

b) náklady spojené priamo s prevádzkou Predmetu nájmu ako tzv. Priame náklady,
c) náklady na marketingovú podporu OC Cubicon ako tzv. Marketingový poplatok.

Podľa Čl. VI. ods. 6.2.1. Zmluvy o nájme, nájomca sa zaväzuje uhrádzať prenajímateľovi podiel na
Spoločných nákladoch tak, ako obsah tohto pojmu vyplýva z bodu 6.1. písm. a/ v súvise s bodom 6.2.5.,

v pomere podlahovej plochy Predmetu nájmu k celkovej podlahovej ploche OC Cubicon (t.j. pro-rata).

Podľa Čl. VI. ods. 6.2.2. Zmluvy o nájme, nájomca sa zaväzuje uhrádzať prenajímateľovi spolu s
Nájomným a v lehotách splatnosti Základného nájomného (bod 4.7.) mesačný paušálny poplatok
za služby vo výške 4,60 EUR/1m2 predmetu nájmu/mesiac určený na úhradu podielu nájomcu na

Spoločných nákladoch (ďalej len „Paušálny poplatok“).

Pre obdobie od účinnosti tejto Zmluvy do 30. apríla 2010 bude Paušálny poplatok vyúčtovaný
samostatne bez ohľadu na nárok na Základné nájomné a to analogicky s bodom 4.7. tejto Zmluvy.

Podľa Čl. VI. ods. 6.2.3. Zmluvy o nájme, vyúčtovanie úhrad Paušálneho poplatku vykonaných
nájomcom a nároku prenajímateľa na úhradu podielu nájomcu na Spoločných nákladoch (bod 6.2.1.)
vykoná prenajímateľ vždy najneskôr do dňa 28. februára každého kalendárneho roku trvania nájmu.
V prípade ak nájomný vzťah podľa tejto zmluvy zanikne v období medzi jednotlivými ročnýmivyúčtovaniami, vykoná prenajímateľ, ak je to možné, vyúčtovanie ku dňu skončenia nájmu za príslušnú
časť tohto obdobia; inak vykoná vyúčtovanie v termíne podľa predchádzajúcej vety.

Podľa Čl. VI. ods. 6.2.4. Zmluvy o nájme, ak je výsledkom vyúčtovania podľa bodu 6.2.3.:
a) nedoplatok nájomcu na Spoločných nákladoch, bude nájomcom uhradený na základe faktúry
prenajímateľa v 15 dňovej lehote splatnosti plynúcej odo dňa doručenia faktúry.
b) preplatok nájomcu na Spoločných nákladoch, bude prenajímateľom nájomcovi dobropisovaný a
vrátený nájomcovi do 30 dní odo dňa vyúčtovania určeného v bode 6.2.3., alebo podľa uváženia

prenajímateľa započítaný proti najbližšej fakturácii Nájomného a Paušálneho poplatku.

Podľa Čl. VI. ods. 6.4.1. Zmluvy o nájme, nájomca sa zaväzuje uhrádzať prenajímateľovi spolu s
Nájomným a v lehotách splatnosti Nájomného (bod 4.6.) mesačný paušálny poplatok na marketingové
aktivity prenajímateľa spojené s prevádzkou OC Cubicon vo výške 1,70 EUR/1m2 predmetu nájmu/
mesiac(ďalejlen„Marketingovýpoplatok“).NároknaMarketingovýpoplatokvznikádňom01.mája2010.

PodľaČl.VI.ods.6.4.3.Zmluvyonájme,uhradenýMarketingovýpoplatokniejepredmetomvyúčtovania
vo vzťahu k prenajímateľom skutočne vynaloženým nákladom na marketing.

Podľa Čl. VI. ods. 6.4.4. Zmluvy o nájme, k Marketingovému poplatku podľa tejto zmluvy bude účtovaná

DPH v zákonnej sadzbe.

Podľa Čl. XI. ods. 11.1. Zmluvy o nájme, dňom zahájenia sa na účely tejto zmluvy rozumie deň
01. mája 2010, v ktorý bude nájomcom zahájená prevádzka nájomcu v Predmete nájmu (ďalej
len „Deň zahájenia“). Prenajímateľ je oprávnený písomným oznámením posunúť Deň zahájenia na

neskorší termín z dôvodu postupu Dokončujúcich prác jednotlivých nájomcov v OC Cubicon, alebo za
účelom dosiahnutia komerčne optimálneho zahájenia prevádzky OC Cubicon. Ak by došlo k takémuto
posunutiu Dňa zahájenia, nebude nájomcovi za obdobie od pôvodne predpokladaného Dňa zahájenia
do skutočného Dňa zahájenia účtované Nájomné ani Marketingový poplatok s výnimkou, ak dôvodom
zmeny termínu Dňa zahájenia sú aj okolnosti na strane nájomcu (napr. neukončenie Dokončujúcich

prác). Nájomca berie na vedomie, že zahájenie prevádzky OC Cubicon môže nastať skôr ako Deň
zahájenia určený pre nájomcu touto zmluvou, čím súčasne nie je dotknutá možnosť, že zahájenie
prevádzky jednotlivých prevádzok v OC Cubicon môže nastať aj neskôr, než je Deň zahájenia určený
pre nájomcu touto zmluvou.

Podľa Č. I. ods. 3. Dodatku č. 1, zmluvné strany pristupujú k uzavretiu tohto Dodatku č. 1 na základe
žiadosti nájomcu o úpravu platobných povinností nájomcu, ako aj za účelom vyjadrenia dohody
Zmluvných strán o podmienenosti takejto úpravy platobných povinností nájomcu vo väzbe na riadnosť
a včasnosť plnenia platobných povinností nájomcu.

Podľa Čl. II. Dodatku č. 1, prenajímateľ a nájomca sa na základe požiadavky nájomcu dohodli na
poskytnutí podmienenej zľavy zo Základného nájomného dohodnutého Zmluvou nasledovne:
Prenajímateľ poskytuje nájomcovi 50 % zľavu zo Základného nájomného dohodnutého v bode 4.2. písm.
a) Zmluvy a to pre obdobie trvania nájmu od 1.5.2010 do 31.3.2011, pričom zľava je poskytnutá ako
podmienená v zmysle čl. II. bod 4. Tohto Dodatku č. 1 s právom prenajímateľa uplatniť nárok na doplatok

Základného nájomného do plnej sumy Základného nájomného bez poskytnutia zľavy za splnenia tam
dohodnutých podmienok.
Zľava sa nevzťahuje na akékoľvek iné peňažné nároky prenajímateľa vyplývajúce zo Zmluvy.

K faktúre č. FV11200100083 a k zálohovej faktúre č. ZFV1200100116 na Základné nájomné pre

obdobie 05-06/2010 a pre obdobie 07-09/2010 vystavenej pred uzavretím tohto Dodatku č. 1 bude
vystavený dobropis v rozsahu poskytnutej zľavy zo Základného nájomného (čl. II. bod 1. Dodatku č.
1). Suma Základného nájomného podľa predchádzajúcej vety po zohľadnení dobropisu uhradí nájomca
prenajímateľovi v novej lehote splatnosti v trvaní 30 dní od uzavretia tohto Dodatku č. 1. Na účely
tohto bodu platí, že sa nájomca nepovažuje za nachádzajúceho sa v omeškaní s úhradou faktúry č.

FV11200100083 a zálohovej faktúry č. ZFV1200100116 do dňa podpisu tohto Dodatku č. 1 a poskytnutia
novej lehoty splatnosti podľa predchádzajúcej vety.Nájomca sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi do 30 dní od uzavretia tohto Dodatku č. 1 v plnej výške
faktúru č. FV11200100084 zo dňa 2.7.2010 a zálohovú faktúru č. ZFV1200100117 zo dňa 1.7.2010,
ktorými boli nájomcovi fakturované Marketingový poplatok a Paušálny poplatok podľa Zmluvy. Na účely

tohto bodu platí, že sa nájomca nepovažuje za nachádzajúceho sa v omeškaní s úhradou faktúr podľa
predchádzajúcej vety do dňa podpisu tohto Dodatku č. 1 a poskytnutia novej lehoty splatnosti podľa
predchádzajúcej vety.

Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak nájomca riadne a včas neuhradí prenajímateľovi ktorúkoľvek

z platieb podľa čl. II. bod 2. alebo čl. II. bod 3. tohto Dodatku č. 1 alebo v období do uplynutia 36
mesiacov od uzavretia tohto Dodatku č. 1 ktorúkoľvek z platieb Nájomného, Marketingového poplatku,
Paušálneho poplatku, Priamych nákladov alebo vyúčtovania Spoločných nákladov, tak stráca spätne
právo na zľavu podľa čl. II. bod 1. tohto Dodatku č. 1 a prenajímateľ je oprávnený uplatňovať sumu
Základného nájomného, ako keby tento Dodatok č. 1 nebol uzavretý. Pre vylúčenie pochybností platí, že
nároknauplatneniedoplatkuZákladnéhonájomnéhopodľapredchádzajúcejvetyvznikáprenajímateľovi

prvým dňom omeškania nájomcu s plnením jeho platného záväzku.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa Čl. VII. ods. 7.4. Zmluvy o nájme, v prípade, že nájomca riadne a včas nesplní povinnosť zaplatiť
akúkoľvek platbu, na ktorej úhradu je povinný podľa tejto zmluvy, má prenajímateľ nárok na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa Čl. VII. ods. 7.5. Zmluvy o nájme, v prípade, ak omeškanie s platením akéhokoľvek peňažného

záväzku nájomcu podľa tejto zmluvy presiahlo 7 dní, prenajímateľ má počínajúc 8-ym dňom omeškania
nájomcu právo uplatniť voči nájomcovi okrem nároku na úrok z omeškania aj nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy, a to za každý deň omeškania.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými

a zmluvnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi
účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o nájme nebytového priestoru, keďže zmluva
obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti.

Navrhovateľ nájomné a cenu služieb spojených s nájmom odporcovi vyúčtoval faktúrami, tak ako si to

účastníci dohodli v nájomnej zmluve. Odporca časť uvedených faktúr uhradil v plnej výške, v časti došlo
k započítaniu so zloženou zábezpekou, resp. pohľadávkou odporcu a časť v celkovej sume 18.124,35
EURzostalaneuhradená(zfaktúryč.FV11200100083zostalaneuhradenásuma98,91EUR,zfaktúryč.
FV11200100145 zostala neuhradená suma 2.511,71 EUR, z faktúry č. 3191110144 zostala neuhradená
suma 2.706,- EUR, faktúra č. 3191110145 zostala neuhradená v sume 5.411,12 EUR, z faktúry č.

3191110318 zostala neuhradená suma 3.264,75 EUR, z faktúry č. 3191120036 zostala neuhradená
suma 2.861,05 EUR, z faktúry č. 3191120037 zostala neuhradená suma 439,53 EUR. Vyhodnotením
predložených dôkazov súd dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa je v tejto časti dôvodný a
preto mu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 18.124,35 EUR.Nakoľko odporca sa so zaplatením peňažnej pohľadávky dostal do omeškania a s niektorými
pohľadávkami je naďalej v omeškaní, v zmysle článku VII. ods. 7.5. Zmluvy o nájme navrhovateľovi

vznikol nárok na dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za

každý deň omeškania. Ku dňu 24.4.2012 predstavuje vyčíslená zmluvná pokuta sumu 3.160,65 EUR
zo sumy 3.348,95 EUR od 4.11.2010 do 18.11.2013 - 23,44 EUR,

zo sumy 1.674,47 EUR od 19.11.2010 do 29.12.2010 - 33,49 EUR,
zo sumy 98,91 EUR od 30.12.2010 do 24.4.2012 - 29,79 EUR,
zo sumy 5.023,42 EUR od 4.11.2010 do 18.11.2010 - 35,16 EUR,
zo sumy 2.511,71 EUR od 19.11.2010 do 24.4.2012 - 655,55 EUR,
zo sumy 2511,71 EUR od 23.10.2010 do 17.11.2010 - 31,40 EUR,
zo sumy 811,50 EUR od 23.10.2010 do 17.11.2010 - 10,14 EUR,

zo sumy 811,50 EUR od 23.1.2011 do 7.4.2011 - 30,02 EUR,
zo sumy 818,32 EUR od 8.4.2011 do 21.7.2011 - 42,55 EUR,
zo sumy 5.238,82 EUR od 23.4.2011 do 21.7.2011 - 233,12 EUR,
zo sumy 2.706,- EUR od 22.7.2011 do 24.4.2012 - 374,78 EUR,
zo sumy 818,32 EUR od 23.4.2011 do 3.8.2011 - 41,73 EUR,

zo sumy 5.411,12 EUR od 23.7.2011 do 24.4.2012 - 746,73 EUR,
zo sumy 831,28 EUR od 23.7.2011 do 18.8.2011 - 10,80 EUR,
zo sumy 5.411,12 EUR od 23.10.2011 do 13.2.2012 - 305,73 EUR,
zo sumy 4.811,12 EUR od 14.2.2012 do 28.2.2012 - 33,68 EUR,
zo sumy 3.264,75 EUR od 29.2.2012 do 24.4.2012 - 89,78 EUR,

zo sumy 831,28 EUR od 23.10.2011 do 24.4.2012 - 76,48 EUR,
zo sumy 2.861,05 EUR od 23.1.2012 do 24.4.2012 - 131,61 EUR,
zo sumy 439,53 EUR od 23.1.2012 do 24.4.2012 - 20,22 EUR,
zo sumy 811,50 EUR od 23.7.2010 do 29.9.2010 - 27,59 EUR,
zo sumy 2.511,71 EUR od 23.1.2011 do 7.4.2011 - 92,93 EUR,

zo sumy 2.532,82 EUR od 8.4.2011 do 26.5.2011 - 60,79 EUR,
zo sumy 1.267,20 EUR od 23.3.2011 do 8.5.2011 - 29,14 EUR.
Rovnako tak v časti vyčíslenej zmluvnej pokuty súd vyhodnotil nárok navrhovateľa za dôvodný a odporcu
zaviazal na jej zaplatenie v sume 3.160,65 EUR. Zo súm, ktoré nie sú odporcom doposiaľ uhradené súd
ďalej priznal nárok na zmluvnú pokutu od 25.4.2012 až do ich zaplatenia a to zo sumy 98,91 EUR, zo

sumy 2.511,71 EUR, zo sumy 2.706,00 EUR, zo sumy 5.411,12 EUR, zo sumy 3.264,75 EUR, zo sumy
831,28 EUR, zo sumy 2.861,05 EUR, zo sumy 439,53 EUR.

Zároveň navrhovateľovi priznal nárok na úrok z omeškania vo výške 0,03 % za každý deň omeškania,
nakoľko túto jeho výšku si dohodli v článku VII ods. 7.4. Zmluvy o nájme.

S prihliadnutím na začiatok plynutia premlčacej doby a postupný zánik niektorých fakturovaných súm
súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v uvedenej výške
zo sumy 3.348,95 EUR od 28.10.2010 do 18.11.2010,
zo sumy 1.674,47 EUR od 19.11.2010 do 29.12.2010,

zo sumy 98,91 EUR od 30.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 5.023,42 EUR od 28.10.2010 do 18.11.2010,
zo sumy 2.511,71 EUR od 19.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 2.511,71 EUR od 16.10.2010 do 17.11.2010,
zo sumy 811,50 EUR od 16.10.2010 do 17.11.2010,

zo sumy 811,50 EUR od 16.01.2011 do 07.04.2011,
zo sumy 818,32 EUR od 08.04.2011 do 21.07.2011,

zo sumy 5.238,82 EUR od 16.04.2011 do 21.07.2011,
zo sumy 2.706,00 EUR od 22.07.2011 do zaplatenia,

zo sumy 818,32 EUR od 16.04.2011 do 03.08.2011,
zo sumy 5.411,12 EUR od 16.07.2011 do zaplatenia,
zo sumy 831,28 EUR od 16.07.2011 do 18.08.2011,
zo sumy 5.411,12 EUR od 16.10.2011 do 13.02.2012,zo sumy 4.811,12 EUR od 14.02.2012 do 28.02.2012,
zo sumy 3.264,75 EUR od 29.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 831,28 EUR od 16.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 2.861,05 EUR od 16.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 439,53 EUR od 16.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 811,50 EUR od 16.07.2010 do 29.09.2010,
zo sumy 2.511,71 EUR od 16.01.2011 do 07.04.2011,
zo sumy 2.532,82 EUR od 08.04.2011 do 26.05.2011,

zo sumy 1.267,20 EUR od 16.03.2011 do 08.05.2011.

Obranu odporcu súd považuje za právne neopodstatnenú a účelovú. K odovzdaniu predmetu nájmu
malodôjsťdňomnasledujúcimpopodpisezmluvyspísanímprotokolu.Odporcabolzároveňpovinnýsak
tomuto úkonu dostaviť, inak platí domnienka, že predmet nájmu prevzal (čl. I. ods. 1.5.). Takáto zápisnica
nebola predložená, preto platí, že odporca začal priestor užívať dňom 2.4.2010, a to až do 18.2.2012,

kedy došlo k odovzdaniu priestoru odporcom späť navrhovateľovi a k spísaniu zápisnice. Nárok na
nájomné a za dohodnuté služby s nájmom spojené za obdobie od 1.5.2010 do 18.2.2012. V konečnom
dôsledku odporca nepredložil žiadny písomný dôkaz, ktorým by navrhovateľovi adresoval výhrady v
súvislosti s nemožnosťou užívania priestoru dňom zahájenia prevádzky. Takáto výhrada nakoniec nie je
uvedená ani v neskoršie podpísanom dodatku k zmluve.

Odporca navrhoval doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne C. P., ktorá dojednávala veci s
navrhovateľom. V prípade zmluvy o nájme nehnuteľnosti, ak by aj malo dôjsť k ďalším dojednaniam,
tieto sa museli premietnuť do písomnej formy. Svedkovia A.. C.. D. G., A.. B. Š. C. A.. J. by mali potvrdiť,
že prenajaté priestory nemohli byť užívané od dohodnutej doby z dôvodu na strane navrhovateľa, ale

až na jeseň 2010. Dobu užívania priestoru mal súd preukázanú už listinnými dôkazmi (Zmluva o nájme,
Protokol o odovzdaní). Vykonanie týchto dôkazov preto súd považuje za nadbytočné a nehospodárne.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 1.517,50 EUR (zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume

4.061,11 EUR [z hodnoty úkonu 16.853,92 EUR 3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie návrhu, vyjadrenie k odporu - á 336,94 EUR, z hodnoty úkonu 21.285,-
EUR 4 úkony - rozšírenie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 13.9.2012, 22.11.2012 a 24.9.2013 - á
370,14 EUR, 1 úkon - účasť na pojednávaní presahujúce 2 hodiny dňa 21.2.2013 - á 740,28 EUR, 1
úkonu - účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 3.5.2012 - á 92,53 EUR, 6 krát režijný paušál

7,41 EUR, 2 krát 7,81 EUR, DPH zo sumy 3.384,26 EUR /3 x 336,94 + 4 x 370,14 + 740,28 + 92,53 +
6 x 7,41 + 2 x 7,81/ vo výške 20 % v sume 676,85 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.