Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711202860
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711202860.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu G.. D. H.,

J.. XX.X.XXXX, G. E. XXX/XX, Š., štátny občan SR, právne zastúpeného Mgr. Štefanom Šalkovským,
advokátom, Štúrova 101, Svit, proti žalovanému Okresnému stavebnému bytovému družstvu Poprad,
Moyzesova 3368/25, Poprad, IČO: 36 168 815, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Hudzík
- Novysedlák Partners, v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad, o určenie, že pracovný pomer založený dňa
11.5.2005 trval s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že pracovný pomer žalobcu so žalovaným uzavretý pracovnou zmluvou zo dňa 11.5.2005
na dobu určitú trval, v zmysle Dodatku č. 1 do 31.10.2010.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 4.1.2011 domáhal určenia, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným
uzavretý pracovnou zmluvou dňa 11.5.2005 na dobu určitú od 11.5.2005 do 10.5.2006 trval, v zmysle
Dodatku č. 1 k pracovnej zmluve, uzatvoreného dňa 10.5.2006 aj po 10.5.2006 až do 31.10.2010 a
náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 11.5.2005 uzatvoril so žalovaným v zastúpení s F.. S. G., ako riaditeľom
správy družstva, pracovnú zmluvu s miestom výkonu práce Okresné stavebné bytové družstvo Poprad
(ďalej len OSBD), Moyzesova 3368/25, Poprad na druh práce vnútorný kontrolór správy družstva, úsek

vnútornej kontroly, s nástupom práce dňom 11.5.2005 a základnou mesačnou mzdou vo výške 690,43
eur. V pracovnej zmluve bola doba trvania pracovného pomeru dohodnutá od 11.5.2005 do 10.5.2006,
avšak túto prácu vykonával až do 31.7.2006, kedy z budovy sídla žalovaného bol protiprávne vykázaný
neoprávnenými osobami a pracovný pomer nebol riadne skončený. Po protiprávnom vykázaní z budovy
sídla žalovaného, v dňoch od 1. - 3.8.2006 sa s viacerými kolegami pokúšali dostať na pracovisko v
sídle žalovaného, ale neúspešne. Dňa 10.5.2006 uzatvoril so žalovaným v zastúpení F.. S. S., riaditeľom
správy družstva v jeho sídle Dodatok č. 1 o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 11.5.2005. Týmto dodatkom

bol zmenený druh práce, doba pracovného pomeru z doby určitej na dobu neurčitú a mesačná mzda
na sumu 929,43 eur. Následne dňa 6.6.2008 podpísali ďalší Dodatok č. 2 o zmene pracovnej zmluvy
na zvýšenie mesačnej mzdy a dňa 2.5.2009 si účastníci dohodli formou Dodatku č. 3 ďalšie zvýšenie
mzdy. Poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9C/240/2005 zo dňa 6.3.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.4.2006, ktorým bolo rozhodnuté že jeho pracovný pomer u žalovaného trvá a
nárok žalobcu na náhradu mzdy bol zamietnutý. Dňa 15.3.2010 bol žalovaným vyzvaný, aby nastúpil do
zamestnania na OSBD Poprad, Moyzesova č. 3368/25 v Poprade. Výzve nemohol vyhovieť z dôvodu, žebolpráceneschopný.Listomzodňa22.3.2010žalovanéhopožiadaloneodkladnéprihláseniejehoosoby
do Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pretože bol nimi neoprávnene odhlásený.
Následne v odpovedi zo dňa 19.4.2010 žalovaný uviedol, že žalobcu nepovažuje za zamestnanca,

pretože Dodatky č. 1, 2, 3 uzatvoril za žalovaného F.. S. S., ktorý nebol zamestnancom žalovaného a
nemohol uzatvárať pracovnoprávne vzťahy. Ďalej uviedol, že v sídle žalovaného, v čase keď riaditeľom
správy družstva bol F.. S. pracoval 8 mesiacov - od decembra 2005 do konca júla 2006. Po tejto dobe
do miesta výkonu práce nemohol nastúpiť z dôvodu prekážky na strane žalovaného. Mal za to, že aj
keď F.. S. podľa tvrdení žalovaného nebol oprávnenou osobou na uzavretie Dodatkov č. 2, 3, pracovný

pomer, ktorý bol uzavretý na dobu určitú sa zmenil na pracovný pomer na dobu neurčitú. Dodatok č.
1 zo dňa 10.5.2006 k pracovnej zmluve zo dňa 11.5.2005 účastníci uzatvorili v sídle OSBD Poprad
a nie je možné spravodlivo od žalobcu požadovať, aby zisťoval, či vedúci pracovník alebo poverený
zamestnanec prekročil právnym úkonom svoje oprávnenie. Navyše na tunajšom súde, ako aj iných
súdoch v Slovenskej republike prebiehajú konania o určenie oprávnenosti zápisov štatutárnych orgánov,
resp. prokuristov žalovaného. Takýto pracovný pomer bolo možné skončiť len spôsobmi uvedenými v

§ 59 Zákonníka práce. Dňa 26.8.2010 podal výpoveď žalovanému ako zamestnávateľovi, v zmysle §
67 Zákonníka práce s tým, že dvojmesačná výpovedná doba začala plynúť od 1.9.2010 a skončila dňa
31.10.2010. Svoj naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že bez určenia, že pracovný pomer, ktorý
bol dohodnutý na dobu určitú sa zmenil na pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú, je jeho právne
postavenie ohrozené alebo neisté.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedol, že F.. S. S. nikdy nebol osobou, ktorá by bola legitímne ustanovená do
funkcie riaditeľa správy žalovaného. Tento mal byť údajne menovaný do funkcie riaditeľa správy družstva
dňa 16.12.2005. Riaditeľa OSBD podľa Stanov menuje predstavenstvo žalovaného. V tom čase bol
predsedom predstavenstva H. H.. Pod jeho vedením F.. S. S. nebol vymenovaný do funkcie riaditeľa

správy a o tejto skutočnosti mal žalobca vedomosť. Poukázal, že žalobca v čase trvania pracovného
pomeru na dobu určitú vedel, že Dodatky neuzatvoril s osobou, ktorá je riaditeľom žalovaného, a to
na základe skutočností, že v čase uzavretia Dodatkov žalobca vedel, že od 25.8.2005 bolo zapísané
predstavenstvo na čele s H. H.. Podľa pracovnej zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu určitú a jednou z
jeho činností bolo predkladanie materiálov na rokovanie predstavenstva, nasvedčuje, že mal vedomosť

o tom kto je členom štatutárneho orgánu, čo vyplývalo z jeho činnosti. Ďalej vedel o tom, že podľa Stanov
žalovaného, riaditeľa správy žalovaného menuje predstavenstvo a F.. S. S. nikdy nebol menovaný
predstavenstvom. Namietal prekážku listipendencie, keďže žalobca v konaní vedenom pod sp. zn.
10C/28/2007 na tunajšom súde sa domáha od žalovaného náhrady mzdy z titulu prekážok na strane
zamestnávateľa. V tomto konaní sa ma súd zaoberať predbežnou otázkou neplatnosti Dodatkov k

pracovnej zmluve žalobcu. Poukázal, že určovacia žaloba je preventívnou žalobou a ak podľa žalobcu
došlo k porušeniu jeho práva, nie je možné uplatniť predmetný nárok určovacou žalobou, ak sa žalobca
v inom konaní domáha plnenia z porušenia tohto práva. Ide tu o totožnosť účastníkov, predmetu konania.
Preto ak je vedené konanie na plnenie, ktorého predpokladom je prejudiciálna otázka určenia práva
alebo právneho vzťahu, tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážka začatého konania.

Na pojednávaní dňa 27.10.2011 žalobca uviedol, že u žalovaného pracoval na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 11.5.2005, ktorú podpísal s F.. G.. Niekedy cca dňa 15.12.2005 mu bol predstavený ako nový
riaditeľ správy družstva F.. S., jeho priamym nadriadeným K. O. v sídle OSBD na Moyzesovej ulici v
kancelárii. Pod F.. S. pracoval až do 1.8.2006, do dňa kedy boli z budovy sídla neoprávnene vykázaní
neoprávnenými osobami. Pracovná zmluva sa mu mala skončiť dňa 10.5.2006 z dôvodu, že pracovná

zmluva bola uzavretá na dobu určitú. F.. S. žalobcovi podpísal Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve dňa
10.5.2006, čím bol pracovný pomer následne dohodnutý na dobu neurčitú. Za F.. Y., po tom čo ich
nechceli pustiť do sídla žalovaného boli trikrát, aby ich vpustili do budovy, aby mohli vykonávať prácu.
Bolo to v dňoch 2. - 4.8.2006. V tom čase disponoval rozhodnutím tunajšieho súdu o tom, že jeho
pracovný pomer trvá a nemohol byť ukončený okamžitým skončením zo strany žalovaného. Následne

podali trestné oznámenie na políciu, že im nebol umožnený vstup na pracovisko do sídla žalovaného.
Následne nastali spory kto je legitímnym štatutárnym orgánom žalovaného a kto nie je štatutárnym
orgánom žalovaného. Po auguste 2006 pracoval tak, že chodili a stretávali sa na rôznych miestach, po
bytových domoch a na členských samosprávach. Stretával sa s predsedami členských samospráv. V
tom čase bol predsedom kancelárie predstavenstva K. O.. Keďže sa angažoval a zúčastňoval súdnych

sporov na prokuratúre, súdoch, z tohto dôvodu mu bolo navrhnuté zvýšenie mzdy Dodatkami č. 2 a 3.Práceneschopný bol až od 22.3.2010 do 28.4.2010. Žalovaný ho vyzval, aby nastúpil do zamestnania
dňa 15.3.2010. Oznámil mu, že je práceneschopný podaním zo dňa 22.3.2010. Následne mu žalovaný
oznámil dňa 19.4.2010, že ho neevidujú ako zamestnanca a jeho pracovný pomer sa skončil. Z toho

dôvodu sociálnej poisťovni nebola urobená storno odhláška, keďže podľa žalovaného jeho pracovný
pomer už netrval. Bol štyri roky bez práce a bez príjmu a spoliehal sa na to, že súd rozhodne v jeho
prospech v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/142/2006, kde sa riešilo, že pracovná zmluva zo dňa
11.5.2005 podpísaná F.. G. je platná. Uviedol, že mzdu počas trvania pracovného pomeru dostával v
budove sídla žalovaného na výplatnej páske. O tom, že vykonával prácu vedeli kompetentné osoby K.

O., F.. S.Č., M. S. ako sekretárka, pani N. a ďalší zamestnanci. Od 11.5.2006 bol jeho nadriadený K. O..
Voči jeho osobe neboli vyvolávané žiadne tlaky, že nemá pokračovať vo svojej práci. F.. S. menoval do
funkcie K. O., ktorý disponoval splnomocnením od predstavenstva žalovaného zo dňa 19.8.2005 a na
všetkyúkony,ktorébolispojenésvýkonomjehofunkcie.Hlavnounáplňoukanceláriepredstavenstva,na
čele ktorého bol K. O. bolo zlegalizovať predstavenstvo pod vedením N. a dokázať v súdnych sporoch,
že predstavenstvo s predsedom H. H. je nelegitímne. Poukázal, že bol presvedčený, že predstavenstvo

s H. H. bolo nelegitímne. Bol presvedčený, že F.. S. je oprávneným riaditeľom žalovaného a do dnešného
dňaniejezrejméktoré predstavenstvožalovanéhojelegitímne,keďževtýchtoveciachprebiehajúrôzne
súdne konania. Žalobca ďalej uviedol, že naposledy mu bola vyplatená mzda v júni 2006 za máj 2006
a od augusta 2006 mu nebola vyplatená mzda. Od 10.5.2006 vykonával funkciu vedúceho oddelenia
kancelárie predstavenstva. Náplň práce bola obsiahnutá vo vnútornom organizačnom poriadku. Uviedol,

že počas rokov 2006 - 2010 si zháňal prácu a zamestnal sa až v septembri 2010. Počas týchto rokov
sa zúčastňoval súdov, vypovedal na prokuratúre a chodil na výsluchy k orgánom činným v trestnom
konaní. Nemal vedomosť, aby riaditeľa správy F.. S. niekto z funkcie odvolal. Uviedol, že v auguste
2006 sa zúčastnil na schôdzi zamestnancov družstva v sídle OSBD, kde bola podaná informácia o
zapísaní nového predstavenstva žalovaného. S touto informáciou nenaložil nijak z dôvodu, že v tom

čase platilo predbežné opatrenie tunajšieho súdu zo dňa 11.7.2005, kde bola uložená povinnosť H. H.
zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ako aj ostatným členom predstavenstva. Od augusta 2005 vykonával
funkciu kontrolóra družstva a s tým spojené predkladanie materiálov od podpísania Dodatku č. 1.

Predseda predstavenstva žalovaného H. H. na pojednávaní dňa 9.2.2012 žiadal žalobu zamietnuť.
Uviedol, že nariadené predbežné opatrenie, ktorým argumentoval žalobca bolo zrušené Krajským

súdom v Prešove. Bol predsedom predstavenstva od júna 2003 s prestávkou od 27.4.2005 do 28.8.2005
a počas tejto prestávky bolo zapísané predstavenstvo pod vedením S.. X. N.. Predstavenstvo pod
jeho vedením neodvolalo riaditeľa správy OSBD F.. S. Y.. Zo Stanov vyplýva, že riaditeľ sa povinne
musí zúčastňovať zasadnutia predstavenstva a byť prítomný pri jeho menovaní a odvolaní. Keďže
F.. Y. nebol odvolaný platným predstavenstvom, do dnešného dňa je riaditeľom. Stanovy nepoznajú

inštitúciu vedúci kancelárie predstavenstva OSBD. Stanovy umožňujú zvoliť a vytvoriť pomocné orgány
predstavenstva pre riešenie legislatívy, technických alebo iných činností. Ale ide len o odporúčací
charakter. Neexistovala kancelária predstavenstva OSBD. Ani organizačný poriadok nepozná takýto
orgán. Výkonným orgánom predstavenstva je správa OSBD a tá predkladá materiály do predstavenstva.
Dňa 28.8.2006 vstúpili do budovy OSBD na Moyzesovej ulici a zvolali do zasadačky všetkých

zamestnancov žalovaného, v tom čase nachádzajúcich sa v budove sídla. Informoval zamestnancov
o zmene zápisu v Obchodnom registri s platnosťou od 28.4.2005, že riaditeľom správy je F.. Y.. Z
uvedeného F.. S. nemohol podpisovať dodatky, pracovné zmluvy ako riaditeľ správy OSBD, keďže
právoplatným riaditeľom bol F.. S. Y.. Nemali vedomosť, aby žalobca vykonával svoju funkciu, preto mu
nevyplácalimzduod31.7.2006.Nemalivedomosť,žežalobcajezamestnancomžalovanéhoavykonáva

prácu pre nich. Riaditeľ správy má kompetenciu uzatvárať pracovné zmluvy a dodatky, čo vychádza zo
stanov a že funkcia vedúceho kancelárie predstavenstva nebola zakotvená v stanovách.

Z výpovede svedka F.. S. Y. vyplynulo, že bol riaditeľom OSBD od roku 1997, menovaný
predstavenstvom žalovaného, na čele ktorého bol F.. S.. Uviedol, že nie je si vedomý, aby bol z funkcie
odvolaný, pretože naďalej vykonáva túto funkciu. Organizačnú štruktúru predkladal predstavenstvu na

prejednávanie. Funkciu vedúceho kancelárie predstavenstva neevidovali. Počas jeho pôsobenia nemal
vedomosť o tom, aby pre žalovaného pracoval žalobca, pod jeho vedením.

Z výpovede svedkyne F.. S. Š. vyplynulo, že dňa 10.5.2006 vykonávala funkciu v OSBD ako ekonomická
námestníčka. Žalobcu poznala, bol zamestnaný u žalovaného od roku 2005. Neevidovala, aby sažalobca pohyboval v priestoroch sídla žalovaného. Za jej pôsobenia bol riaditeľom správy F.. S. Y..
Uviedla, že v auguste 2005 boli zavolaní do zasadačky, predstavenstvom, v sídle OSBD, kde bol
prítomný H. H., K. K.. Bol tam prítomný aj žalobca. Na tejto schôdzi sa odprezentoval H. H. a

nové predstavenstvo. Vyzvali zamestnancov, aby si plnili pracovné úlohy. Nemala vedomosť o funkcii
vedúceho kancelárie predstavenstva. Bolo oznámené, že riaditeľom správy je F.. Y.. Uviedla, že od
11.5.2006 mali sídlo na západe na Partizánskej ulici a o tomto sídle sa dozvedela na základe oznámenia
predstavenstva, že došlo k zmene adresy sídla z Moyzesovej ulice na Partizánsku ulicu. Do konca júla
2006 bolo pôsobenie OSBD na Partizánskej ulici, a následne prešlo do sídla na ulici Moyzesovej.

Z výpovede svedka F.. S. S. vyplynulo, že od 15.12.2005 do dnešného dňa vykonáva funkciu riaditeľa
správy OSBD Poprad. Uviedol, že sa nepamätá na akú funkciu menoval žalobcu. Od júla 2006 do
septembra 2010 mzdu zamestnancom nevyplácali z dôvodu, že zo sídla žalovaného na ulici Moyzesovej
boli vykázaní. Funkcia vedúceho oddelenia kancelárie predstavenstva žalovaného spočívala v tom,
že žalobca vykonával všetky práce, ktoré prislúchali jemu a taktiež práce, ktoré sa týkali styku s
predstavenstvom spoločnosti, ktoré mohol vykonávať aj on, teda pripravoval mu žalobca všetky doklady.

Funkcia vedúceho oddelenia kancelárie predstavenstva existovala aj predtým ako nastúpil do OSBD.
Uviedol, že v júli 2006 mali zakázaný vstup do objektu, budovy na Moyzesovej ulici. Uviedol, že svoju
prácu vykonáva na Moyzesovej ulici, kde je sídlo, avšak do dnešného dňa mu nebolo umožnené v tomto
sídle vykonávať prácu. Žalobca vykonával prácu od roku 2005 do roku 2010 podľa jeho pokynov, na
základe ktorých chodil do práce a vykonával jeho pokyny. Podľa potrieb vykonával svoju funkciu aj doma.

Dňa 15.12.2005 bol žalobca menovaný na funkciu riaditeľa družstva na základe menovacieho dekrétu
a pracovnej zmluvy. So žalobcom uzatvoril Dodatky k pracovnej zmluve č. 1, 2, 3.

Z výpovede svedka K. O. vyplynulo, že v roku 2005 - 2010 v OSBD vykonával funkciu vedúceho
kancelárie predstavenstva. Túto funkciu vykonával v sídle na ulici Moyzesovej a následne podľa potreby.
Od 1.8.2006 mal zakázaný vstup do budovy sídla žalovaného na ulici Moyzesovej, preto sa v tomto sídle

nemohol zdržiavať. Žalobcu poznal, bol vedúci oddelenia na úseku kancelárie predstavenstva. Pred
žalobcom túto funkciu nevykonával nikto, túto funkciu začal vykonávať až žalobca. Bol jeho nadriadený.
Napracovnúnáplňžalobcupoukázalvorganizačnomporiadkunastrane19anazáverečnéustanovenia
na strane 20. Uviedol, že F.. S. stále vykonáva a je riaditeľom správy OSBD Poprad od 15.12.2005.
Uviedol, že F.. Y. vykonával funkciu riaditeľa správy družstva do marca 2004 a na túto funkciu nemal

menovací dekrét, ani pracovnú zmluvu. Na schôdzi pracovníkov v roku 2005, kde H. H. ukázal, kto je
zapísaný v Obchodnom registri bol prítomný, avšak nepovažoval to za schôdzu pracovníkov. Na tejto bol
prítomný aj žalobca. V tom čase bolo platné predbežné opatrenie tunajšieho súdu sp. zn. 18Cb/112/2005
nariadené dňa 30.6.2005.

Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom účastníkov konania, svedkov, listinnými dôkazmi,

pracovnou zmluvou žalobcu zo dňa 11.5.2005, Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 10.5.2006,
dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 16.6.2008, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 11.5.2005, spísanej dňa 2.1.2009, odpoveďou žalobcu na výzvu žalovaného zo dňa 22.3.2010,
výzvou žalovaného zo dňa 7.4.2010, odpoveďou žalovaného zo dňa 19.4.2010, údajmi žalobcu pre
zápočet predchádzajúcich období práceneschopnosti, výpoveďou žalobcu zo dňa 26.8.2010, výzvou

žalovaného zo dňa 15.3.2010, PN žalobcu od 22.3.2010 do 28.4.2010, preukazom o trvaní dočasnej
PN žalobcu sociálnej poisťovne, výzvou všeobecnej zdravotnej poisťovne k žalobcovi na predloženie
dokladov zo dňa 26.3.2010, odpoveďou žalobcu na výzvu všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa
22.4.2010, uznesením 19C/193/2007, odvolaním proti rozsudku tunajšieho súdu č. k. 19C/193/2007,
upovedomením Okresnej prokuratúry Bratislava III. o podaní obžaloby zo dňa 7.9.2011, dekrétom

o odvolaní z funkcie riaditeľa správy družstva F.. S. Y. zo dňa 31.3.2004, menovacím dekrétom do
funkcie riaditeľa správy družstva F.. S. G., menovacím dekrétom F.. S. do funkcie riaditeľa správy zo
dňa 15.12.2005, dekrétom o odvolaní z funkcie riaditeľa správy družstva F.. S. G. zo dňa 25.11.2005,
uznesením tunajšieho súdu č. k. 18Cb/112/2005, výpisom z Obchodného registra žalovaného zo dňa
10.5.2006, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 6Cbs/5/2004-177, rozsudkom Okresného súdu

Poprad č. k. 16Cb/1/2006-272, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/224/2006-95, rozsudkom
Okresného súdu Poprad č. k. 17C/205/2005-254, okamžitým skončením pracovného pomeru s F..
S.J. Y. zo dňa 20.4.2004, organizačným poriadkom žalovaného schválený predstavenstvom zo dňa
6.7.2005, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 5Cob/1/2009-480, dekrétom o odvolaní z funkcieriaditeľa správy družstva F.. S. Y. bez dátumu, uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 1Exre/327/2009,
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4Cob/39/2012-370, rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č. k. 4Cob/13/2012-325, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 17C/123/2007-217, rozsudkom

Krajského súdu v Prešove č. k. 8Co/95/2011, uznesením Najvyššieho súdu SR 7Cdo/86/2012,
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 8Co/26/2010, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 11.5.2005 žalobca uzatvoril so žalovaným v zastúpení s F.. S. G. ako riaditeľom správy družstva,
pracovnú zmluvu s miestom výkonu práce Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, Moyzesova č.
3368/25, Poprad, na druh práce vnútorný kontrolór správy družstva, úsek vnútornej kontroly, s nástupom

práce dňa 11.5.2005 a základnou mesačnou mzdou vo výške 690,43 eur. Doba trvania pracovného
pomeru bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá od 11.5.2005 do 10.5.2006. Dňa 10.5.2006 žalobca
uzatvoril so žalovaným v zastúpení F.. S. S. ako riaditeľom správy družstva v jeho sídle Dodatok č. 1 k
pracovnej zmluve. Týmto Dodatkom č. 1 bol zmenený druh práce a doba pracovného pomeru z doby
určitej na dobu neurčitú s mesačnou mzdou v sume 929,43 eur. V sídle žalovaného, keď riaditeľom
správy družstva bol F.. S. pracoval žalobca osem mesiacov od decembra 2005 do konca júla 2006.

Prácu vykonával žalobca v sídle žalovaného až do 31.7.2005, kedy z budovy sídla žalovaného bol
protiprávne vykázaný s ostatnými niektorými zamestnancami, osobami po tom čo boli na schôdzi
oboznámení H. H. o legitímnom predstavenstve. Po protiprávnom vykázaní z budovy sídla žalovaného,
v dňoch 1. - 3.8.2005 sa s viacerými kolegami pokúšali dostať na pracovisko v sídle žalovaného,
avšak neúspešne. Do miesta výkonu práce nemohol nastúpiť z dôvodu prekážky na strane žalovaného.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/240/2005 zo dňa 6.3.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.4.2006 bolo rozhodnuté, že jeho pracovný pomer uzatvorený dňa 11.5.2005 so žalovaným v
zastúpení riaditeľa F.. G. trvá. Po 31.7.2006 keď žalobca nemohol pracovať v sídle žalovaného, snažil
sa podniknúť kroky na zlegitímnenie predstavenstva pod vedením X. N.. Podával trestné oznámenia,
zúčastňoval sa vyšetrovania ako svedok pred orgánmi činnými v trestnom konaní atď. Dňa 15.3.2010 bol

žalobca žalovaným vyzvaný, aby nastúpil do zamestnania k žalovanému OSBD Poprad, na Moyzesovu
č. 3368/25 v Poprade. Výzve nevyhovel z dôvodu jeho práceneschopnosti. Listom zo dňa 22.3.2010
žalovaného požiadal o neodkladné prihlásenie jeho osoby do Sociálnej poisťovne a Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, pretože bol nimi neoprávnene odhlásený. Následne dňa 19.4.2010 odpovedal
žalovaný žalobcovi, že žalobcu nepovažuje za zamestnanca, pretože Dodatky č. 1, 2, 3 uzatvoril za

žalovaného F.. S. S., ktorý nebol zamestnancom žalovaného. Dňa 26.8.2010 podal žalobca výpoveď
žalovanému ako zamestnávateľovi, v zmysle § 67 Zákonníka práce.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za
zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán; zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba,
koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci. Iní zamestnanci

zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa
robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených organizačnými predpismi.

Zamestnávateľ môže písomne poveriť ďalších svojich zamestnancov, aby robili určité právne úkony v
pracovnoprávnych vzťahoch v jeho mene. V písomnom poverení musí byť uvedený rozsah oprávnenia
povereného zamestnanca.

Podľa § 10 ods. 1, 2 Zákonníka práce, právne úkony štatutárnych orgánov a poverených zamestnancov
(§ 9 ods. 1 a 2) zaväzujú zamestnávateľa, ktorý na základe týchto úkonov nadobúda práva a povinnosti.

Ak štatutárny orgán alebo poverený zamestnanec prekročil právnym úkonom v pracovnoprávnych
vzťahoch svoje oprávnenie, nezaväzujú tieto úkony zamestnávateľa, ak zamestnanec vedel alebo musel
vedieť, že tento štatutárny orgán alebo poverený zamestnanec svoje oprávnenie prekročil. To isté platí,

ak právny úkon urobil zamestnanec zamestnávateľa, ktorý na to nebol oprávnený zo svojej funkcie, ani
tým nebol poverený.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Zákonníka práce, pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v
pracovnej zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene
neboli splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer

je uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.Pracovný pomer na určitú dobu možno dohodnúť, predĺžiť alebo opätovne dohodnúť najdlhšie na tri
roky. Opätovne dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu je pracovný pomer, ktorý má vzniknúť pred
uplynutím šiestich mesiacov po skončení predchádzajúceho pracovného pomeru na určitú dobu medzi

tými istými účastníkmi.

Podľa § 59 ods. 1 - 4 Zákonníka práce účinného ku dňu 11.5.2005, pracovný pomer možno skončiť

a) dohodou,

b) výpoveďou,

c) okamžitým skončením,

d) skončením v skúšobnej dobe. Pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí uplynutím

dohodnutej doby.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákonníka práce, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva
mesiace. Ak je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov,
je výpovedná doba najmenej tri mesiace.

Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak nie je
ustanovené inak.

Podľa § 67 Zákonníka práce účinného ku dňu 11.5.2005, zamestnanec môže dať zamestnávateľovi
výpoveď z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 71 ods. 2 Zákonníka práce účinného ku dňu 11.5.2005, ak zamestnanec pokračuje po uplynutí
dohodnutej doby s vedomím zamestnávateľa ďalej vo výkone práce, platí, že sa tento pracovný
pomer zmenil na pracovný pomer uzatvorený na neurčitý čas, ak sa zamestnávateľ nedohodne so
zamestnancom inak.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania možno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žaloba žalobcom bola podaná oprávnene. Žalobca sa
predmetnou žalobou domáhal určenia, že jeho pracovný pomer so žalovaným uzavretý pracovnou
zmluvou zo dňa 11.5.2005 na určitú dobu trval, v zmysle Dodatku č. 1 do 31.10.2010. Naliehavý
právny záujem na tomto určení odôvodnil tým, že bez tohto určenia je jeho právne postavenie ohrozenéa neisté. Žalobca v konaní preukázal, že je daný jeho naliehavý právny záujem, pretože žalobcove
postavenie zamestnanca u žalovaného, či už ako poisteného zamestnanca a s tým súvisiacich odvodov
je ohrozené a porušené. Rozhodnutím súdu o trvaní pracovného pomeru žalobcu u žalovaného môže

dôjsť k náprave. Súd konal napriek tomu, že na tunajšom súde bola podaná žaloba na plnenie nárokov
vyplývajúcich z predmetného pracovného pomeru medzi tými istými účastníkmi konania pod sp. zn.
10C/28/2007, ktoré bolo prerušené z dôvodu prebiehajúceho predmetného konania. Súd konal aj z
dôvodu, že účastníkovi konania nemohlo byť odopreté právo na zákonného sudcu v tomto konaní. Týmto
procesnýmpostupom,konanímvpredmetnejvecisasúdnestotožnilsprocesnounámietkoužalovaného

litispendencie, veci začatej. Táto zásada, že žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia
právneho vzťahu alebo práva tam kde sa môže domáhať splnenia povinností však neplatí vtedy ak
žalobca preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu a v
takom prípade je potrebné takúto určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú.

V konaní nebolo sporné platné uzavretie pracovného pomeru pracovnou zmluvou zo dňa 11.5.2005
medzi žalobcom a žalovaným, ale či pracovný pomer uzavretý touto pracovnou zmluvou na dobu určitú,

trval aj po uplynutí doby určitej, po 10.5.2006. Súd dospel k záveru, že pracovný pomer uzatvorený na
dobu určitú u žalobcu sa neskončil uplynutím doby dňa 10.5.2006. Žalobca nepochybne pokračoval v
práci po uplynutí dohodnutej doby po 10.5.2006 v sídle žalovaného na ulici Moyzesovej (ktoré nikdy
nemalo sídlo na Partizánskej ulici v zmysle zápisu v Obchodnom registri), a to až do vzniku prekážky
na strane zamestnávateľa, koncom augusta 2006 v dôsledku zápisov predstavenstiev žalovaného.

Keďže žalobcovi bol zamedzený prístup do sídla žalovaného z dôvodu, že podľa vtedajšieho výpisu z
Obchodného registra bolo zapísané predstavenstvo s predsedom H. H., realizoval kroky s ostatnými
členmi bývalého predstavenstva žalovaného na jeho opätovné zlegitímnenie. V čase keď žalobca
uzavrel pracovný pomer so žalovaným, predstavenstvo žalovaného bolo zapísané v Obchodnom registri
pod vedením M. O.. Až o niekoľko mesiacov neskôr bolo do Obchodného registra zapísané nové

predstavenstvo pod vedením H. H., ktoré sídlilo do 28.8.2005 na ulici Partizánskej, prezentujúc, že išlo
o sídlo žalovaného, napriek skutočnosti, že k zmene sídla u žalovaného nikdy nedošlo. V predmetnom
prípade išlo o medializovanú kauzu, sprevádzanú množstvom súdnych sporov pracovnoprávnych
prejednávaných na tunajšom súde. Následné skutočnosti po auguste 2006 boli sprevádzané totálnym
chaosom, právnou neistotou, neprehľadnosťou právnych vzťahov v činnosti družstva, ako napr. keď

vlastníci bytov nevedeli ktorému predstavenstvu nepriamo mali platiť úhrady spojené s užívaním
bytov. K postupnému zlegitímňovaniu predstavenstiev žalovaného prebieha dodnes už niekoľko rokov
v súdnych sporoch napr. sp. zn. 6Cbs/5/2004, 16Cb/1/2006, 18Cb/48, 16Cb/224/2006 a uvedenými
skutočnosťami sa vytvorila prekážka na strane zamestnávateľa. Súd mal za to, že v nasledujúcich
mesiacoch po 10.5.2006 pokračoval žalobca vo výkone svojej práce v sídle a neskôr aj mimo sídla

v zmysle výpovedí svedkov. Nemohlo sa očakávať od zamestnanca žalovaného, ktorému aj keď boli
bližšie známe pomery v predstavenstve, že vie s určitosťou zaujať stanovisko, pod ktorým vedením
mal pracovať. Z vyššie uvedeného súd právne uzavrel, že pracovný pomer žalobcu uzavretý dňa
11.5.2005 na dobu určitú sa zmenil na pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú, keďže nedošlo
medzi zmluvnými stranami k inej dohode. V tom čase kedy došlo k obsadeniu sídla žalovaného sa

nemohlo očakávať od zamestnanca, napriek tomu, že nešlo o radového zamestnanca, aby mohol
posúdiť správnosť a legitímnosť zápisu predstavenstva žalovaného. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že so žalobcom nebol zo strany žalovaného jednostranným právnym úkonom okamžitým skončením
pracovného pomeru sp. zn. 9C/240/2005 platne ukončený pracovný pomer, a preto predmetný pracovný
pomer trval až do uplynutia výpovednej doby, ktorá začala plynúť po podaní výpovede žalobcom. Chaos,

ktorý prevládal u žalovaného je zrejmý aj z listinného dôkazu, z výzvy žalovaného zo dňa 15.3.2010
(č.l. 18 súdneho spisu) adresovaného žalobcovi, ktorý považoval žalobcu za zamestnanca, keďže ho
vyzval na nástup do práce. Tieto skutočnosti len dokresľovali situáciu žalovaného, ktorý mal v evidencii
zamestnancov nezrovnalosti.

Súd mal zato, že došlo ku kvalitatívnej premene pracovného pomeru u žalobcu, keďže tento bol založený

a prekvalifikovaný na pracovný pomer na dobu neurčitú. Tým došlo k právnej udalosti, zmene pracovnej
zmluvy na dobu neurčitú, a to aj v prípade ak by súd neprihliadol na existenciu Dodatku č. 1. V opačnom
prípade ak by súd prihliadol na existenciu Dodatku č. 1, neplatnosť takéhoto právneho úkonu nemôže
byť žalobcovi na ujmu, ak neplatnosť nespôsobil zamestnanec, a to bez ohľadu na zápis v Obchodnom
registri. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1,2 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Právnyzástupcažalobcupredložilsúduvyčíslenietrovprávnehozastúpeniadňa16.7.2013stým,žedňa
1.7.2013 bol súdom vyhlásený rozsudok na pojednávaní. Keďže tieto nevyčíslil v zákonom ustanovenej
lehote do troch pracovných dní, súd mu odmenu nepriznal. Zo spisu bolo zrejmé, že úspešnému
žalobcovi vznikli trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eur,

preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie týchto trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.