Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112010367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16.10.2012, v trestnej veci obžalovaných T. Y. a T. R., pre prečin výtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v G.,
trvale bytom: L. C. č. XXX,

2/ T. R., nar. XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom M., B. E.. Č.. X

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

06.07.2011 v čase okolo 17.00 hod. v Bratislave pri trhovisku na Žilinskej ulici na križovatke ulíc Žilinská a
Kýčerskéhonaverejnompriestranstve,počastoho,čoobžalovaníišliodPredstaničnéhonámestiastretli
poškodeného L. T. idúceho spolu s ďalšími dvoma osobami smerom k Jelenej ulici, pričom poškodený
povedalobžalovanémuT.R.slovávzmysle,„abypovedalsvojmubratoviB.,nechneotravujezapeniaze,
za víno, nech nechodí somrovať!, na čo obžalovaný T. R. udrel poškodeného a začal ho biť, následne sa
pridal obžalovaný T. Y., obaja obžalovaní spoločne poškodeného hodili postupne o auto, o plot, udierali
ho päsťami, pričom poškodený padol na zem, kedy ho obžalovaní niekoľkokrát kopali po celom tele,
aj do hlavy, počas útoku používali slová ako „ty kokot, kurva vyjebaná, zajtra Ťa chytíme, zajtra ťa

zabijeme“, pričom v ďalšom útoku sa im snažila zabrániť svedkyňa, ktorá prišla na miesto s poškodeným,
avšak bezvýsledne a tak zavolala políciu a následne obžalovaní utiekli, pričom v dôsledku napadnutia
poškodený utrpel povrchové poranenia tváre a hrude vyžadujúce si objektívne lekárske ošetrenie s
dobou liečenia nie viac ako 7 dní,

t e d a

sa spoločným konaním dopustili slovne a fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadli iného

č í m s p á c h a l i

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j ú

Obž. T. Y.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody

v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obž. T. R.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § § 38 ods. 2, Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 16 /
šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 3 /tri/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného L. T., Q. Bratislava U. E.. Č.. X s nárokom na náhradu

škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko súdnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovaných T. Y. a T. R., poškodeného
L. T., svedkov J. Q. a L. U., oboznámil spisový materiál z prípravného konania a na základe takto
vykonaného dokazovania rozhodol vo veci .

Obžalovaný T. Y. na hlavnom pojednávaní pred súdom vyhlásil, že nie je vinný pre skutok, ktorý je mu
kladený za vinu v obžalobe prokurátora. Vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetný deň sa vracal z
práce, zastavil sa v krčme na Žilinskej ulici, kde sa v tej dobe nachádzal poškodený T., tomuto kúpil
víno. Potom odišiel na hlavnú stanicu, kde za ním prišiel obžalovaný T. R., ktorý mu povedal, že mu
zomrel svokor, a vracali sa spoločne smerom na Žilinskú ulicu. Po ceste stretli pošk. T., svedkov Q. i

U. a vtedy poškodený začal hovoriť T. R. aby ten povedal svojmu bratovi, že nech nesomruje. Začali
sa spolu naťahovať, ten poškodený napadol R. a vzájomne sa sácali. On sám, teda Y. nerobil vôbec
nič, lebo ho držal svedok U.. Potom sa prestali sácať, on s R. išli dole k tržnici a toto všetko videla aj
svedkyňa Q., ktorá bola predtým jeho milenkou.
Obžalovaný žiadal zdôrazniť, že najprv im kládli za vinu lúpež, ale to sa nepreukázalo a vôbec nič tam

nebolo. Na otázky uviedol, že on poškodeného nebil, nekopal a nezobral mu žiadne peniaze.

Obžalovaný T. R. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že na skutok si pamätá dobre, pretože
bol piatok, on došiel z roboty, nemal ani vypité a išiel na hlavnú stanicu kde sa stretol s T. Y.. Potom
spoločne s Y. zišli dole, smerom od stanice, stretli poškodeného, ktorý hneď začal vykrikovať, že zbije

jeho brata B., poškodený bol so svedkyňou Q. a mužom s menom L. (U.). Všetci mali vypité. Poškodený
si dal dole oblečenie, začal ho sácať, sácali sa spolu, bránil sa, hodil poškodeného dolu a to bolo všetko.
Obžalovaný žiadal zaprotokolovať, že ešte predtým než poškodený začal do neho skákať, mal modriny
na tvári a tiež žiadal zaprotokolovať, že keď bol pred dvomi týždňami v krčme, poškodený naňho kričal
a nadával, že to je jeho krčma, pričom ho stále provokuje.

Na otázky obžalovaný uviedol, že poškodený ho udrel jedenkrát, on poškodeného iba držal, rovnako ako
Y.. Poškodeného tiež zhodil na zem ale žiadne peniaze mu nezobral. Na ďalšiu otázku uviedol, že obž.
Y. sa do roztržky zapájal len tak, že bránil a držal poškodeného aby doňho neskákal. Keď poškodený
spadol na zem, ponáhľal sa odtiaľ preč. Tiež uviedol, že poškodeného vôbec neudrel, ani ho nekopal,
on sa len bránil.Zo spáchania trestnej činnosti sú obaja obžalovaní usvedčovaní výpoveďou poškodeného L. T., ktorý
na hlavnom pojednávaní pred súdom, zhodne aj v prípravnom konaní uviedol, že v deň skutku bol v
krčme na Žilinskej ulici kde ho brat prítomného T. R. otravoval, pýtal od neho peniaze na alkohol. Keď

odchádzali spoločne so sv. Q. z krčmy, stretol oboch obžalovaných a oslovil obž. R., aby ho v budúcnosti
jeho brat neotravoval. Okamžite po tom obž. R. na neho zaútočil, začal poškodeného biť a rovnako do
neho skočil aj druhý obžalovaný, teda Y.. Bili ho, potom utiekli, pretože svedkyňa Q. zavolala políciu. Keď
prišli policajti, povedal im čo sa stalo, najprv ho zobrali na oddelenie polície, potom išiel na vyšetrenie
do štátnej nemocnice a na druhý deň prišiel na výsluch. Dodal, že počas bitky mu zmizlo 230,- Eur a

tiež mal dotrhané oblečenie ktoré mal na sebe.
Na otázku, kto začal konflikt uviedol, že on oslovil obžalovaného ale zaútočil na neho obžalovaný R..
Na otázky ďalej uviedol, že neudrel žiadneho z obžalovaných, oni bili jeho, a dokonca počas bitky mu
zmizlipeniaze,ktorédostalodpaniQ.zato,žejejmaľovalbyt.Nadoplňujúceotázkyuviedol,žehoobaja
obžalovaní bili päsťami, kopali do chrbta, do brucha a konflikt skončil po tom, čo Q. zavolala políciu.

Na žiadosť oboch obžalovaných bol vyslúchnutý sv. F. R., brat obž. R., ktorý uviedol na otázky obž. Y.,
že s poškodeným nemá nič spoločné, k skutku ktorý je predmetom obžaloby nevedel uviesť absolútne
nič, v súčasnosti sa svedok nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

Svedkyňa J. Q. na hlavnom pojednávaní pred súdom zhodne aj v prípravnom konaní potvrdila, že v

predmetný deň sa stretla s poškodeným na Žilinskej ulici, lebo mu bola dlžná peniaze za vymaľovanie
bytu, spolu niečo vypili a odchádzali do inej krčmy, aj so svedkom U.. Na rohu stretli oboch obžalovaných
a poškodený povedal obžalovanému R. nech povie bratovi, že tento nech od neho nesomruje žiadne
peniaze, ani cigarety, ani alkohol. Len čo to povedal, R. ho hneď udrel do tváre a k nemu sa okamžite
pripojil aj Y. a začali poškodeného biť, kopať, hádzali ho z auta na auto, škaredo mu nadávali a vyhrážali

sa, že ho zabijú. Keď ich chcela oddeliť, nedalo sa to, ani slovne, ani keď chytili jedného alebo druhého.
Poškodený sa nejako postavil , ale obaja obžalovaní ho zhodili na plot, tam ho ďalej bili a kopali, bol
celý krvavý. Vyzeral ako mŕtvy, oni sa zľakli a utiekli preč. Poškodený sa nejako pozbieral, povedal jej
aby volala policajtov, čo aj urobila. Policajti prišli asi za 20 - 30 minút, spýtali sa čo sa stalo a ona im to
povedala. Na druhý deň potom išla na políciu, lebo jej poškodený povedal, že na políciu má ísť aj ona.

Vie určite, že počas bitky zmizli poškodenému nejaké peniaze, pretože ona mu ešte v krčme dala 250,-
Eur, z ktorých niečo, asi 20,- Eur minul.
Na otázky svedkyňa uviedla, že poškodený neudrel žiadneho z obžalovaných, ako prvý udrel
poškodeného T. R.. Na otázky obž. Y. uviedla, že nikdy nebola jeho milenkou, bola s ním iba raz a to
bolo všetko. Taktiež uviedla, že v dobe skutku nebola opitá.

Svedok U. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že v predmetný deň bol dosť opitý, vie len, že
došlo k nejakému incidentu, keď do seba začali obžalovaní s poškodeným strkať, poškodený bol potom
poškriabaný, vie o tom, že mal pri sebe peniaze, pretože mu ich predtým dala pani Q..
Na návrh OP bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, keď potvrdil fyzický útok oboch

obžalovaných na poškodeného, aj to, že obaja obžalovaný poškodeného bili a kopali.

Z oboznámeného spisového materiálu vyplýva, že pošk. L. T. dňa 6.7.2011 utrpel poranenia a to
povrchové poranenia tváre a hrudníka, z dobou liečenia do sedem dní. V dobe skutku bol poškodený
po požití alkoholu.

So spisového materiálu ďalej vyplýva, že obaja obžalovaní boli od začiatku stíhaní pre zločin lúpeže
formou spolupáchateľstva podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., uznesenie o vznesení obvinenia bolo zrušené a
následne boli obaja obžalovaní stíhaní pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 364 ods. 1
Tr. zák. pre ktorý aj bola podaná obžaloba.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak ako je uvedené
v obžalobe okresného prokurátora pre Bratislavu I. Poškodený T. dňa 6.7.2011 požíval alkohol v
pohostinstve na Žilinskej ulici, kde za ním došla aj sv. Q.. Po odchode z pohostinstva stretli oboch
obžalovaných, pričom poškodený oslovili obž. R., aby ho brat obžalovaného v budúcnosti prestal

otravovať „somrovaním“. Obžalovaný R. poškodeného okamžite udrel a do bitky sa zapojil ihneď aj obž.
Y.,ktorýtaktiežzačalbiťpoškodeného.Obajaobžalovanípoškodenéhobiliajkopali,pričommuspôsobili
zranenia neprevyšujúce dobu sedem dní.Je potrebné zdôrazniť, že poškodený v dobe skutku bol výrazne ovplyvnený alkoholom a mal zrejme
zmenšenú možnosť obrany. Obaja obžalovaní poškodeného prestali biť až na zákrok sv. Q., bola
privolaná polícia a poškodený bol ošetrený. Obaja obžalovaní medzitým odišli alebo utiekli z miesta činu.

Súd v tejto súvislosti zvlášť zdôrazňuje, že k tomuto skutku došlo na vysoko frekventovanom mieste
na križovatke ulíc Kýčerského a Žilinskej, v blízkosti trhoviska, počas plného denného svetla a takéto
konanie obžalovaných bolo viac než spôsobilé vzbudiť verejné pohoršenie.

Ako vyplýva z doplneného registra trestov u oboch obžalovaných, obž. T. Y. bol doposiaľ 14x súdne

trestaný, bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého bol prepustený dva mesiace pred skutkom,
ktorý je mu aktuálne kladený za vinu.
Obž. T. R. bol doposiaľ 10x súdne trestaný, naposledy v roku 2006, avšak hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. s tým, že

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľov , ich pomery
a možnosť ich nápravy.

Súd obžalovanému Y. priznal priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., pretože tento už bol pre
trestný čin odsúdený, u obž. R. tomuto nepriznal žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, keďže

tieto v osobe obžalovaného nenašiel.

Súd obžalovaným teda ukladal trest v zmysle § 364 ods. 1 Tr. zák. v intervale až tri roky odňatia slobody.
Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške súd dôkladne zvážil aj skutočnosť, že obaja obžalovaní
v minulosti boli súdne trestaní aj keď na obž. R. sa hľadí akoby nebol odsúdený. K skutku ktorý je

obžalovaný kladený za vinu došlo cez deň, na frekventovanej ulici blízko centra mesta a v podstate došlo
k bitke osôb pod vplyvom alkoholu, ktorí surovo bili a kopali poškodeného na verejnom priestranstve,
chodníku v blízkosti trhoviska.
Súddospelkzáveru,žetakétokonanieveľmivýraznýmspôsobomzosilňujepotrebuochranyspoločnosti
pred páchateľmi takýchto skutkov, pričom na tomto fakte nič nemení skutočnosť, že aj poškodený sa

nachádzal v stave ovplyvnenom alkoholom, nebol to však poškodený ktorý by bitku vyprovokoval alebo
nejakým spôsobom ku vzniku konfliktnej situácie prispel. Naopak obaja obžalovaní poškodeného bili a
kopali aj na zemi kde tento padol, po skutku bez problémov odišli a len náhodou poškodený neutrpel
vážnejšie zranenia.
Obžalovanému Y. taktiež výrazne priťažuje skutočnosť, že bezprostredne pred skutkom, teda dva

mesiace predtým, bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody pre iný trestný čin.
Súd dospel k záveru, že na obžalovaných je potrebné pôsobiť prísnym trestom, v prípade obž. Y. trestom
odňatia slobody v strede trestnej sadzby pre výkon ktorého obžalovaného zradil do ústavu so stredným
stupňom stráženia, keďže tento obžalovaný už v minulosti, v posledných desiatich rokoch bol vo výkone
trestu odňatia slobody. Ani tento trest však nemal na neho prevýchovný účinok a preto bolo potrebný v

prípade tohto obžalovaného zvoliť trest vyslovene represívny.
Čo sa týka obž. R., tento síce bol v minulosti súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho akoby odsúdený
nebol, súd preto dospel k záveru, že na zabezpečenie účelu trestu v jeho prípade postačí uloženie, síce
prísneho trestu odňatia slobody, avšak účel trestu lepšie naplní podmienečné odloženie výkonu tohto
trestu na dlhšiu skúšobnú dobu, ktoré môže mať na obžalovaného účinok tak prevýchovný ale zároveň

aj represívny a tak mu v budúcnosti zabráni v páchaní trestnej činnosti.

Poškodený L. T. si uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody, svoj nárok však bližšie nešpecifikoval
a nedoložil a preto súd poškodeného podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s jeho nárokom odkázal na konanie
občiansko súdne.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia, resp.
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.