Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711210961
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711210961.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlman-Podobová v právnej veci
navrhovateliek1/.U.Š.,X..X.X.XXXX,L.J.L.,K.XXXX/XXC.X/E.H.,X..X.X.XXXX,L.J.L.,K.XXXX/
XXX, obe právne zastúpené JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, Advokátska kancelária Považská
Bystrica, Železničná 90/12 proti odporkyni Y. J., X.. X. X. XXXX, L. J. L., R. XX/XX, právne zastúpená
JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Železničná 90/12,

o určenie, že odporkyňa nie je závetnou dedičkou a určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľky 1/, 2/ sú p o v i n n é zaplatiť spoločne a nerozdielne odporkyni 1/ trovy konania 197,05
Eur z titulu trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky podali na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhali, aby súd určil, že odporkyňa nie je

dedička poručiteľky zo závetu N387/02, Nz390/02 spísaného dňa 30. 10. 2002 notárom JUDr. Kojtalom a
že závet je neplatný. V konaní tvrdili, že poručiteľka - ich nebohá matka Y. E., X.. XX. X. XXXX, B. XX. XX.
XXXX, nebola spôsobilá na spísanie závetu, pretože jej to nedovoľoval zdravotný stav. Tvrdili, že jej vôľa
spísať závetu nebola slobodná, vážna a určitá, nakoľko z dôvodu jej zdravotného stavu nevnímala čo
robí, nerozumela tomu, jej zdravotný stav bol poznačený poslednou mozgovou príhodou a nedovoľoval
jej slobodne prejaviť vôľu. Navrhovateľky nepoznávala, na otázky odpovedala pri návštevách chaoticky,

s čímkoľvek súhlasila, k ničomu sa samostatne nevyjadrovala a ak, tak veľmi dezorientovane. Okrem
toho vytýkali formálne nedostatky závetu, namietajúc, že poručiteľka bola slepá a v závete je uvedené,
že si obsah závetu prečítala.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť tvrdiac, že závet spísaný notárom JUDr. Ľubomírom Kojtalom je
platný. Uviedla, že poručiteľka tento zriadila na základe slobodnej a vážnej vôle a za osobnej prítomnosti
notára.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníčok konania, oboznámením sa s obsahom spisu tun. súdu

14D1310/2009 a zistil nasledovné:

Z obsahu spisu tun. súdu 14D1310/2009 súd zistil, že poručiteľka /matka účastníčok konania/ Y. E., X..
XX. X.XXXX, B. XX. XX. XXXX. Súčasťou dedičského spisu je notárska zápisnica N 387/02, Nz390/02
napísaná 30. 10. 2002 v byte Č.. X, bytového domu č. XX/XX, X. R. R. Y. J. L. notárom JUDr. Ľubomírom
Kojtalom za prítomnosti svedkov Z. E. C. Š. H., ktorej obsahom je závet poručiteľky, na základe ktorého
odkázala všetok svoj nehnuteľný majetok, a to konkrétne podiely v byte č. X, Y. Č.. XX, L. G. Č.. XX a vspoločných častiach a zariadeniach domu v k. ú. J. L. zapísané pod B 116 na LV č. XXXX svojej dcére
Y. J. X.. X. X. XXXX /odporkyni/.

Okresný súd v Považskej Bystrici uznesením spis. zn. 14D 1310/2009-47 zo dňa 29. júla 2011 odkázal

U. Š. C. E. H.Ú. /navrhovateľky/, aby v lehote do 20 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali na
Okresnom súde v Považskej Bystrici návrh na určenie, že Y. J. K.. E., X.. X. X. XXXX, nie je dedička
poručiteľky zo závetu.

Dňa 23. 9. 2011 U. Š. C. E. H. podali súdu návrh v hore uvedenej veci.

Z obsahu dedičského spisu 14 D1310/2009 súd zistil, že zákonnými dedičmi po poručiteľke Y. E. sú jej
manžel E. E., X.. X. X. XXXX a deti U. Š., E. H., Y. J., Y. E. C. A. E..

Podľa § 175 k ods. 2 Osp ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobu. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak
žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia na podanie návrhu o určenie, že odporkyňa nie

je dedičkou zo závetu a o neplatnosť závetu zanechaného poručiteľkou Y. E. boli odkázané uznesením
Okresného súdu v Považskej Bystrici spis. zn. 14D1310/2009-47 zo dňa 29. júla 2011. Následne
uznesením 14D 1310/2009-50 zo dňa 4. 10. 2011 súd prerušil dedičské konanie z dôvodu, že deti
poručiteľky, t. j. zákonné dedičky U. Š. C. E. H. namietali žalobou zo dňa 23.9.2011 pred súdom
platnosť závetu, ktorým poručiteľka nehnuteľný majetok uvedený v závete odkázala svojej dcére Y.

J.. Postupom podľa § 175 k ods. 2 Os..p. sa rieši v občianskom súdnom konaní predbežná otázka,
významná pre konanie o dedičstve, na ktorej závistí zistenie okruhu dedičov. Rozhodnutím podľa
citovaného ustanovenia možno uložiť aj podanie návrhu určenie platnosti či neplatnosti závetu resp. či
určitá osoba je alebo nie je dedičom poručiteľa. Vyriešenie tejto predbežnej otázky sa však vždy dotýka
spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve. Takéto konanie môže preto

splniť svoj účel len vtedy, ak môže byť takáto otázka vyriešená rozsudkom, ktorého výrok je záväzný
pre všetkých účastníkov prebiehajúceho konania o dedičstve /§ 159 ods. 2 O.s.p/. Preto pre konanie
pred súdom vyvolané postupom podľa § 175 k ods. 2 O.s.p. treba podľa povahy veci považovať týchto
účastníkov za nerozlučných spoločníkov podľa § 91 ods. 2 O.s.p. a to ako na strane navrhovateľov tak
i na strane odporcov. Postavenie navrhovateliek bolo určené obsahom rozhodnutia súdu v dedičskom

konaní ale ostatní dedičia musia v sporovom konaní vystupovať ako odporcovia, i keď v dedičskom
konaní sa niektorí z nich k spornej otázke nestavali odmietavo alebo vystupovali pasívne. V konaní bolo
preukázané, že okrem účastníčok konania 10C144/2011, sú zákonnými dedičmi po poručiteľke Y. E.
ďalší dedičia a síce jej manžel E. E. a deti Y. E. C. A. E.. Ak sa konania 10C144/2011 nezúčastnili všetci
nerozluční spoločníci, nemohol súd návrhu vyhovieť a to pre nedostatok vecnej legitimácie. Na základe

vyriešenia otázky hmotnoprávnej legitimácie procesných strán a po zistení, že účastníkmi konania
vyvolaného postupom podľa § 175 k ods. 2 O.s.p. neboli všetci účastníci konania o dedičstve, nemôže
byť návrhu o určenie, že odporkyňa nie je dedičkou zo závetu a že závet je neplatný, vyhovené pre
nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva napriek tomu, že na podanie predmetného
návrhu boli súdom odkázaní len navrhovateľky 1, 2 ako zákonné dedičky poručiteľky. Na základe

uvedených skutočností súd návrh zamietol.

Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom
konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku navrhovateľov poučovať podľa §
5 O.s.p. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom,
lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej

legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom konania a také
poučenie by presiahlo poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O.s.p a bolo by v rozpore so zásadou
rovnosti účastníkov konania.Odporkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná a preto jej patrí právo na náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 1 Os.p. Tieto trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia po 57 Eur, vyjadrenie k návrhu zo dňa 14. 8. 2012 a

pojednávanie dňa 28. 8. 2012 po 58,69 Eur + 1x režijný paušál 7,41 Eur a 2x režijný paušál po 7,63 Eur,
spolu trovy právneho zastúpenia 197,05 Eur.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.