Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712202140
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712202140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa JUDr. Anna Kutišová, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSISlovensko,s.r.o.,Údernícka5,Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni P. Q., nar. XX.X.XXXX,t.č. bytom W. Č.. XXXX/
XXX U. Q., v konaní o zaplatenie 1619,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.619,50 eur spolu s 8%-
tným p.a. úrokom z omeškania od 16.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 uzavretou so spol. Slovenská sporiteľňa,

a.s. IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, ako postupcom, bola na neho postúpená
pohľadávka proti odporkyni, vyplývajúca zo Zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru zo dňa
19.11.2004, uzavretej medzi SLSP a.s., a odporkyňou. Na základe tejto Zmluvy poskytla SLSP, a.s.,
odporkyni kontokorentný úver s úverovým rámcom 24.000,-Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť do
18.11.2005 spolu s úrokom vo výške 11,85% p.a. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyňa splátky úveru
neuhradila riadne a včas, a preto jej vo vzťahu k postupcovi a následne v dôsledku zmluvy o postúpení
pohľadávok voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške uplatnenej návrhom. Navrhovateľ tiež uviedol, že
pre neplnenie podmienok zo zmluvy jeho právny predchodca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na

uhradenie dlžnej sumy. Uviedol, že v zmysle zmluvy o postúpení na neho bola postúpená pohľadávka
pozostávajúca z istiny 1.138,75 eur a úroku z omeškania 480,75 eur, spolu vo výške 1.619,50 eur, v
súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca deklaroval, že údaje (výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok) boli generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny
záväzok dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávky. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 16.10.2009, t.j. nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením podaného návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
15.10.2009, Dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávok, zo dňa 12.11.2009, pokusu o zmier zo dňa
11.01.2012, Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 19.11.2004, Osobitných obchodných podmienokSPSL, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
28.10.2009 a obsahu celého spisového materiálu a zistil:

Z predloženej fotokópie Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 19.11.2004 vyplýva, že na požiadanie

odporkyne poskytol právny predchodca navrhovateľa, SLSP a.s., úverový rámec vo výške 24.000,-Sk,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s 11,28% ročným úrokom z úveru do 18.11.2005, t.j. v lehote
do jedného roka. Z článku III/ bod 1/ Zmluvy vyplýva, že Zmluva je uzavretá na dobu určitú s tým, že
sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca
pred uplynutím doby trvania Zmluvy , že už nemá záujem o ďalšie predĺženie zmluvy. Z bodu 7 vyplýva,

že účastníci podriadili Zmluvu právnemu režimu obchodného zákonníka s tým, že súčasťou Zmluvy sú
aj Všeobecné obchodné podmienky SLSP a.s., dňa 16.05.2005 uzavreli účastníci zmluvy Dodatok č.
1 k Zmluve, na základe ktorého došlo k zvýšeniu úverového rámca poskytnutého odporkyni na sumu
33.000,-Sk.

Z čl. 3.3.3. Osobitných obchodných podmienok SLSP, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické
osoby vyplýva, že Zmluvu je možné ukončiť výpoveďou zo strany banky (SLSP, a.s.,) s tým, že účinky

výpovede nastávajú dňom doručenia výpovede.

Dňa 15.10.2009 uzavrel navrhovateľ, ako postupník so spol. Slovenská sporiteľňa a.s., ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpil a SLPS, a.s., na navrhovateľa aj pohľadávku
proti odporkyni. existenciu a zvyšku pohľadávky deklaroval postupca výpisom z bankovej knihy (v
elektronickej forme). Z fotokópie bankového výpisu vyplýva, že klient - odporkyňa, využívala balík

služieb č. 21101, bolo jej pridelené č. účtu XXXXXXXXX , ku dňu 15.10.2009 voči nej postupca evidoval
dlh vo výške 1.619 eur, ktorá suma predstavuje neuhradenú istinu vo výške 1138,50 eur a úrok z
omeškania vo výške 480,75 eur. ( 3r. 121 dní) Podľa výpisu je odporkyňa v omeškaní 1216 dní. SLSP
a.s. oznámila listom zo dňa 28.10.2009 postúpenie pohľadávky postupcovi odporkyni.

Podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu na začatie konania, mala SLSP a.s., teda veriteľ odporkyne z

dôvodu, že odporkyňa úver riadne nesplácala, odstúpiť od Zmluvy o kontokorentnom úvere a vyzvať
odporkyňu na zaplatenie celého zostatku úveru, ktorý však odporkyňa neuhradila. Dôkaz o tom k návrhu
nepripojil.

Ako vyplýva z listu navrhovateľa zaslaného odporkyni dňa 11.01.2012, vyzval ju na uhradenie dlhu
pozostávajúceho z istiny 1138 eur, zmluvného úroku 480,75 eur a sumy 331,36 eur titulom zmluvného

úroku/resp. zákonného úroku. Celkovo žiadal sumu 1.950,86 eur.

Uznesením zo dňa 07.03.2012 č.k. 8Ro/36/2012-20 súd vyzval navrhovateľa, aby doplnil návrh na
začatie konania o listinné dôkazné prostriedky preukazujúce odstúpenie jeho právneho predchodcu od
zmluvy o kontokorentnom úvere, existenciu a výšku žiadaného úroku z omeškania, zákonného úroku, z
akých ustanovení vychádzal navrhovateľ pri vypočítaní úroku z omeškania a zákonného úroku.

Navrhovateľ predložil súdu dňa 26.04.2012 výpis z účtu odporkyne - pohyb na účte za obdobie
od15.03.2004 do31.12.2008. Z výpisu vyplýva, že posledný výber urobil majiteľ 10.11.2005. Zároveň
oznámil, že nedisponuje výpoveďou zo zmluvy.

Ďalším podaním zo dňa 01.06.2012 doručil navrhovateľ súdu fotokópiu Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku č. 1535580 medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorú za navrhovateľa

podpísal „overujúci IP pracovník č. 50 Ľubomír Kuruc“. Z čl. 2 Zmluvy vyplýva, že odporkyňa uznáva
čo do dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe Zmluvy uzavretej s pôvodným
veriteľom SLSP a.s, číslo 362377884, zo dňa (deň uzavretia zmluvy v dohode nie je uvedený) dlžná
sumapozostávazistiny1138,75eurapríslušenstva150eur. Vbode 3označenomako„Formasplatenia
záväzku“, sa odporkyňa mala zaviazať, že uznaný dlh uhradí v mesačných splátkach po 30 eur s tým,

že prvá splátka sa stáva zročnou dňa 15.12.2010. Dohoda o uznaní dlhu je zo dňa 05.12.2010. V častipodpis dlžníka je uvedená nečitateľná parafa. Za navrhovateľa je označené meno Ľubomír Kuruc / Kurul
bez parafy.

Navrhovateľ sa na vytýčený termín pojednávania dňa 22.8.2012 nedostavil, svoju neúčasť na

pojednávaní riadne písomne ospravedlnil.

Odporkyňasanapojednávanienedostavila,svojuneúčasťnapojednávanieneospravedlnilaanežiadala
pojednávania odročiť z vážneho dôvodu.

Pretožebolisplnenépodmienky§101ods.2 OSPadodržaná5-dňoválehotanaprípravupojednávania,
súd vec prejednal bez prítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené
dôkazy.

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ , od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ ( v znení účinnom ku dňu omeškania) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa ustanov. § 2 písm.b/ zák. č. 258/2001 v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 o spotrebiteľských
úveroch a zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 5 vyššie cit. zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť , ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej

splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace alebo 2 splátok.

Podľa § 120 ods.1 a 4 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd je povinný okrem vecí
podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, ktorých sa nenariaďuje pojednávanie /§ 115a/
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôrsúd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a do vynesenia

rozhodnutia nepreukázal, ani ukončenie záväzkového vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a
odporkyňou, ktorý bol realizovaný na základe Zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru. Táto
skutočnosť nevyplýva z predloženého výpisu z pohybu na účte odporkyne a ani z predloženej fotokópie
prílohy výpisu z bankovej knihy jeho právneho predchodcu.

Z predložených listinných dôkazov nevyplýva, či a kedy odporkyňa porušila Zmluvy o kontokorentnom
úvere, kedy sa dostala do omeškania a od ktorého dátumu si navrhovateľ uplatňuje kapitalizované úroky

z omeškania. Podaný návrh na začatie konania, výpis z bankovej knihy a sumy v nich uvedené nie sú
totožné ako sumy v pokuse o zmier, v ktorom žiada navrhovateľ od odporkyne sumu o 331,36 eur vyššiu
ako v podanej žalobe, ktorá suma je označené ako „Zmluvný/zákonný urok“. Pokiaľ súdu predložil
navrhovateľ „dohodu o uznaní dlhu“ zo dňa 05.12.2010 táto nie je pre súd relevantným dôkazom z
toho dôvodu, že súdu nie je zrejmé, kto a na základe akej skutočnosti ( plnomocenstvo) je označený

ako osoba oprávnená rokovať v mene navrhovateľa, tiež chýba parafa tejto osoby a naopak parafa
odporkyne, ktorá mala uznať na základe tejto listiny svoj dlh vo výške spolu 1.288,75 ( výška je teda
opäť odlišná od sumy aká bola podľa zmluvy o postúpení postúpená na navrhovateľa) nie je čitateľná
a aj voľným okom je zrejmé, že táto parafa, nie je zhodná s parafami odporkyne na doručenke, ktorá
preukazuje doručenie predvolania na pojednávanie a s parafou na Zmluve o kontokorentnom úvere.

Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva a má len procesný účel. Umožňuje súdu rozhodnúť
aj v tzv. dôkaznej núdzi. Súd preto musí rozhodnúť aj v tých prípadoch, keď výsledky hodnotenia
dôkazov, neumožňujú súdu prijať ani záver o pravdivosti spornej skutočnosti, ani záver o tom, že
by bola nepravdivá. V takom prípade však súd musí rozhodnúť v neprospech účastníka v záujme
ktorého bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť. V tomto prípade mala byť

pohľadávka navrhovateľa pred súdom preukázaná, avšak navrhovateľ opodstatnenosť uplatneného
nároku nepreukázal ani čo do dôvodu, ani výšky, a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v prospech odporkyne, pretože bola v konaní
úspešná. Odporkyni ale žiadny trovy v konaní nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a

datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť

len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.