Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13Ps/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204776
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215204776.1

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: X. N.A., W.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Y., XXX XX Y. Č.. XXX, zastúpeného
opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Y., XXX XX Y. Č.. XXX, o návrhu
opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje nesvojprávnej: X. N., W.. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie Dodatku
č. 1 k Zmluve č. 35/2014 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 06.02.2015 za kolízneho opatrovníka
Obec Medveďov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávnej (navrhovateľ) podal dňa 20.03.2015 návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený
kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávnu pri uzavretí zmluvy o poskytovaní sociálnej služby,
ktorú uzatvára s nesvojprávnou práve jej opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza k
stretu záujmov zastupovanej a zástupcu. Pripojil písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka
zo dňa 17.02.2015.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to text
dodatku č. 1, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah pripojeného spisu 9Ps
41/2014 a bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9Ps
2/2009-43 zo dňa 29.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 27.11.2009. Za opatrovníka
nesvojprávnej bol navrhovateľ ustanovený uvedeným rozsudkom.

Nesvojprávna je ubytovaná u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z.z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi
nesvojprávnou a jej opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2/ Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na mieste
ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať
výlučne vo veci uzatvorenia predloženého dodatku č. 1 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č.
35/2014. Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný
súhlas - obec, v ktorej nesvojprávna býva.

V danom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov a s poukazom
na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).