Uznesenie – Predbežné opatrenia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315205273
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315205273.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: T.. U. L., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v U., U. XX, štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Ivanou Slávikovou, advokátkou, so sídlom
Savoy Offices, Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., U. XX,
štátny občan SR, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v časti návrhu
o nariadenie predbežného opatrenia aj voči spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o., IČO: 46 803 645,

so sídlom v Senci, Trnavská 19/A, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 09.03.2015 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov, ktorí boli manželmi od 17.11.1984 do 20.06.2014, kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 19C 131/2014-23 zo dňa 05.06.2014,

ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, čím došlo aj k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len „BSM“). Keďže k vyporiadaniu BSM nedošlo dohodou, navrhovateľka podala návrh
na vyporiadanie BSM na tunajší súd.

Návrhomdošlýmnasúddňa23.03.2015sanavrhovateľkadomáhalanariadeniapredbežnéhoopatrenia,
ktorým by súd odporcovi zakázal disponovať s nasledovným majetkom:

- nehnuteľnosťami v katastrálnom území U., obec Senec, okres Senec, zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX a to pozemkom parcela registra „C“ číslo 625/3 o výmere 493 m2, druh pozemku ostatné
plochy; pozemkom parcela registra „C“ číslo 625/18 o výmere 359 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, budovu obchodu a služieb súpisné č. 3824, popis stavby: PS autoservis postavená na
parcele registra „C“ č. 625/18, pozemok parcela registra „C“ č. 1290/3 o výmere 315 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela registra „C“ č. 1290/4 o výmere 127 m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, rodinným domom súpisné č. 496, popis stavby: rodinný dom, postavená
na parcele registra „C“ č. 1290/4,
- nehnuteľnosťami v katastrálnom území U., obec Senec, okres Senec zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, a to pozemkom parcela registra „C“ č. 3868/2 o výmere 113 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, inou budovou súpisné č. 3833, popis stavby: autoklinika postavená na parcele registra „C“
č. 3868/2,

- nehnuteľnosťami v katastrálnom území U., obec Senec, okres Senec zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, a to pozemkom parcela registra „C“ č. 2310/43 o výmere 71 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, pozemkom parcela registra „C“ č. 2323 o výmere 102 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,inoubudovousúpisnéč.2543,popisstavby:rekreačnáchatapostavenánaparceleregistra„C“
č. 2323, vrátane novopostavenej neskolaudovanej stavby - rekreačnej chaty (ďalej len „Nehnuteľnosti“),
- obchodným podielom v obchodnej spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o., so sídlom: Trnavská 19/

A, 903 01 Senec, IČO: 46803645 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.:
Sro, vl.č.: 83603/B (ďalej len „Obchodný podiel“) ako aj vnútorným vybavením autoservisu najmä samu zakazuje tento majetok scudziť, predať, darovať, prenajať, zameniť, prevádzať, zaťažovať záložným
právom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami, vecnými bremenami, zriaďovať k nim práva na
oddelené uspokojenie, vkladať ich ako nepeňažné vklady právnickej osoby a tiež ohľadom týchto

nehnuteľností uzatvoriť zmluvu o tichom spoločenstve, zmluvu o predaji podniku alebo jeho časti a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o., so sídlom: Trnavská 19/A, 903 01 Senec, IČO: 46803645 (ďalej
len „PS AUTOKLINIKA, s. r. o.“) zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro,

vl.č.: 83603/B sa zakazuje disponovať s nehnuteľnosťami v katastrálnom území U., obec Senec, okres
Senec zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemkom parcela registra „C“ č. 2310/43 o výmere
71 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemkom parcela registra „C“ č. 2323 o výmere
102 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, inou budovou súpisné č. 2543, popis stavby:
rekreačná chata postavená na parcele registra „C“ č. 2323, vrátane novopostavenej neskolaudovanej
stavby - rekreačnej chaty (ďalej len „Nehnuteľnosti“), najmä sa jej zakazuje scudziť, predať, darovať,

prenajať, zameniť, prevádzať, zaťažovať záložným právom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami,
vecnými bremenami, zriaďovať k nim práva na oddelené uspokojenie, vkladať ich ako nepeňažné vklady
právnickej osoby a tiež ohľadom tejto nehnuteľnosti uzatvoriť zmluvu o tichom spoločenstve, zmluvu o
predaji podniku alebo jeho časti a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľka si zároveň v predmetnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uplatnila voči
odporcovi náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že po rozvode manželstva
s odporcom na základe vyššie uvedeného právoplatného rozsudku tunajšieho súdu došlo k zániku

BSM, avšak nedošlo k jeho vyporiadaniu medzi účastníkmi dohodou, a preto bola nútená podať
návrh na jeho vyporiadanie na Okresný súd Bratislava III, pričom konanie vo veci je vedené pod sp.
zn. 7C 174/2015. Predmetom vyporiadania BSM je okrem iného aj majetok - vyššie špecifikované
Nehnuteľnosti a Obchodný podiel v spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o. ako aj vnútorné vybavenie
autoservisu. Navrhovateľka bola zo strany osôb blízkych odporcovi oboznámená so skutočnosťou, že

odporca v poslednej dobe berie na seba rôzne pôžičky, t.j. vykonáva úkony smerujúce k finančnému
zaťaženiu svojho majetku, teda aj majetku patriaceho do masy BSM. Navrhovateľka nemá vedomosť
o výške uvedených pôžičiek, avšak vzhľadom na vyjadrenia odporcu, ako aj správanie odporcu
v minulosti má navrhovateľka dôvodné obavy, že v dôsledku nezodpovedného správania odporcu
by mohlo dôjsť k zúženiu masy BSM v neprospech navrhovateľky. Nakoľko je časť Nehnuteľností

tvoriacich masu BSM v dôsledku účelového správania odporcu zapísaných v katastri nehnuteľností vo
výlučnom vlastníctve spoločnosti a časť Nehnuteľností tvoriacich masu BSM vo výlučnom vlastníctve
odporcu navrhovateľka nemá v súčasnosti žiadnu legálnu možnosť domáhať sa ochrany majetku
tvoriaceho BSM inak ako podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V dôsledku úkonov
odporcu smerujúcich k finančnému zaťažovaniu odporcu môže vzniknúť stav, keď sa prípadní veritelia

odporcu budú domáhať uspokojenia svojich pohľadávok z majetku patriaceho do BSM, nakoľko budú v
domnienke, že odporca je ako výlučný vlastník evidovaný v katastri nehnuteľností a teda je aj oprávnený
bez akýchkoľvek obmedzení disponovať týmto majetkom. V danom prípade by konaním odporcu došlo
nielen k zužovaniu masy BSM, ale aj poškodeniu práv prípadných veriteľov. Skutočnosť, že odporca je
schopný vykonávať úkony smerujúce k zúženiu masy BSM, potvrdzuje aj správanie odporcu popísané v

návrhu na vyporiadanie BSM, keď odporca finančné prostriedky vo výške 278.000,- € získané z predaja
nehnuteľností patriacich do BSM a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území U., obec
Senec, okres Senec, evidovaných na LV č. XXXX a to stavba - rodinný dom so súpisným č. 4508,
postavený na parcele č. 1291/2 a parcely reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcela č. 1291/1 -
záhrady o výmere 490 m2, parcela č. 1291/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2 vybral

z účtu bez vedomia a súhlasu navrhovateľky a nepoužil ich v súlade s § 144 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“). Odporca rovnako tak použil prostriedky, ktoré boli vyplatené účastníkom v
hotovosti, t.j. bez vedomia navrhovateľky a jej súhlasu v rozpore s § 144 a nasl. OZ. Navrhovateľka
má podozrenie, že odporca použil ich finančné prostriedky patriace do BSM tiež na zabezpečenie
kúpy nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX a výstavbu novopostavenej rekreačnej chaty, ktorá

je v súčasnosti neskolaudovaná, pre spoločnosť a bez vedomia navrhovateľky. Navrhovateľke sa o
kúpe nehnuteľností ako aj novopostavenej chate týmto spôsobom dozvedela až následne. Odporca
týmto účelovým konaním vytvoril fiktívny stav, t.j. stav, ktorý nezodpovedá právnemu stavu, keď sú
Nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností evidované vo výlučnom vlastníctve spoločnosti a teda odporcaako konateľ a jediný spoločník spoločnosti je oprávnený s týmto majetkom disponovať bez toho, aby
kataster nehnuteľností prerušil konanie za účelom získania súhlasu navrhovateľky, a to aj napriek
skutočnosti, že Nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas trvania BSM a z prostriedkov patriacich do BSM

a teda jednoznačne patria do BSM. Nakoľko Obchodný podiel na spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o.,
ktorej konateľom je odporca patrí do BSM, pričom prostriedky BSM boli použité na výkon podnikateľskej
činnosti odporcu, navrhovateľka má za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery v rámci spoločnosti,
ktorej Obchodný podiel je v BSM. Navrhovateľka nemá záujem obmedziť výkon podnikateľskej činnosti
odporcu, avšak má záujem zabezpečiť nehnuteľný majetok, ktorý spoločnosť PS AUTOKLINIKA, s. r.

o. podľa dôvodného podozrenia navrhovateľky nadobudla a zhodnotila z prostriedkov BSM a ktorého
predaj by mohol značne znížiť hodnotu Obchodného podielu tvoriaceho masu BSM. Navrhovateľka má
teda za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, charakter sporu, ako aj skutočnosti, že časť
majetkujevkatastrinehnuteľnostíevidovanáakovýlučnévlastníctvoodporcuačasťmajetkujevkatastri
nehnuteľností evidovaná ako výlučné vlastníctvo spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o., pričom tento
majetok patrí do masy BSM je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov tak, aby sa zabránilo k

zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľky, a vylúčil sa tak vznik ťažko napraviteľného stavu v právnych
vzťahoch, ktoré so všetkými negatívnymi konsekvenciami hrozia.

Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi formou predbežného opatrenia navrhovateľka nepredložila k návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia žiadne listinné dôkazy, preto súd pri posúdení prípustnosti a dôvodnosti
nariadenia predbežného opatrenia v zmysle predmetného návrhu vychádzal z listinných dôkazov, ktoré
boli prílohou návrhu na vyporiadanie BSM, a to z kópie rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k.
19C 131/2014-23 zo dňa 05.06.2014, čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, výpisov z listov
vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z

29.03.2011, výpis z obchodného registra spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o..

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné

opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 44a O.s.p., účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na zápis

začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné
prostriedky.Podľa § 159a O.s.p., výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie

vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností
bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Predmetom návrhu je nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania, z dôvodu potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania (§ 74 ods. 1 O.s.p., § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p.), ako vyplýva z

obsahu spisu a odôvodnenia návrhu.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu
iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.

Dočasnáúpravapomerovpredbežnýmopatrenímmusíbyťnaliehaváapotrebnáamusíbyťodôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať

zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,
teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí
(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo
porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv

odporcu, resp. tretej osoby.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľky, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a dospel

k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľka nariadenie predbežného opatrenia odôvodňovala potrebou zabrániť odporcovi a
spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o. vyššie špecifikované Nehnuteľnosti a Obchodný podiel
spoločnostiPSAUTOKLINIKA,s.r.o.scudziť,predať,darovať,prenajať,zameniť,prevádzať,aleboiným

spôsobom zaťažiť, príp. vkladať Nehnuteľnosti ako nepeňažné vklady právnickej osoby atď., nakoľko
podľa tvrdenia navrhovateľky v dôsledku nezodpovedného konania odporcu, ktorý si berie na seba
rôzne pôžičky, t.j. vykonáva úkony smerujúce k finančnému zaťažovaniu svojho majetku, teda aj majetku
patriaceho do BSM, by mohlo dôjsť k zúženiu (zníženiu) masy BSM v neprospech navrhovateľky.
Zároveň v dôsledku neúmerného finančného zaťažovania jeho majetku by mohlo dôjsť aj k poškodeniu

prípadných práv samotných veriteľov. Iné dôvody neuviedla. Zákaz nakladania s vecami alebo právami
možno uložiť len takým spôsobom, aby nebola narušená činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná na
plnenie jeho povinností voči tretím osobám alebo aby ho neobmedzoval v ekonomickej činnosti, čo
by v konečnom dôsledku mohlo negatívne ovplyvniť uspokojenie práva účastníka, ktorý návrh podal.
Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123

OZ). Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať,
požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci, kohokoľvek k tej istej
veci. Oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ a opiera sa o
tom, že každému je dovolené konať to, čo nie je zákonom zakázané. Ústavne sa vychádza z toho, že
nenakladanie s vecami a právami je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavou

zaručených práv. Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR, nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere, čo by podľa názoru súdu za daných okolností splnené nebolo.Predbežné opatrenie nie je možné vydať iba na základe tvrdení navrhovateľky bez toho, aby boli
základné skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy aspoň osvedčené.
Navrhovateľka iba tvrdí, že v dôsledku nezodpovedného správania odporcu by mohlo dôjsť k zúženiu

masy BSM v jej neprospech, resp. k ukráteniu prípadných veriteľov odporcu, tieto svoje tvrdenia však
súdu vôbec listinnými dôkazmi nepreukázala / napr. písomnými výpoveďami svedkov, výpismi z účtu /,
pričom ani z listinných dôkazov, ktoré boli prílohou návrhu vo veci samej navrhovateľkou tvrdené
skutočnosti nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy nevyplývajú. Navrhovateľkou uvádzané
okolnosti hrozby bezprostrednej reálnej ujmy sú len hypotetické, žiadnymi konkrétnymi úkonmi odporcu,

resp. spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o., nepodložené. Tvrdenia navrhovateľky, že odporca finančné
prostriedky vo výške 278.000,- € získané z predaja nehnuteľností patriacich do BSM vybral z účtu
bez vedomia a súhlasu navrhovateľky a nepoužil ich v súlade s § 144 a nasl. OZ, resp. že použil
finančné prostriedky patriace do BSM za účelom kúpy nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX a výstavbu novopostavenej rekreačnej chaty, ako aj ďalšie jej tvrdenia, nie sú taktiež žiadnymi
relevantnými dôkazmi podložené. Z návrhu vôbec nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by aspoň

osvedčili snahu odporcu, resp. jeho spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o., nakladať s Nehnuteľnosťami
a Obchodným podielom spoločnosti PS AUTOKLINIKA, s. r. o., spôsobom označeným v petite návrhu na
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,návrhjetedavovzťahukodporcoviaspoločnostiPSAUTOKLINIKA,
s. r. o., v časti osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bez takých konkrétnych
skutočností, z ktorých by bolo možné aspoň vyvodiť taký stav potreby dočasnej úpravy právnych

pomerov účastníkov, či potreby zabezpečenia budúceho prípadného výkonu rozhodnutia, s ktorými
zákon nariadenie predbežného opatrenia spája.

Navyše z ustanovenia § 44a a 159a O.s.p. účinných od 15.10.2008 vyplýva, že navrhovateľka má
možnosť požiadať príslušný okresný úrad o zápis začatia tohto súdneho konania. Príslušný okresný

úrad zapíše túto skutočnosť (t.j. existenciu súdneho konania) tzv. informatívnou poznámkou do
listu vlastníctva. Následky tohto úkonu sú potom prezumované právom hmotným, a to spravidla vo
forme nedobromyseľnosti tretieho subjektu, pokiaľ sa nehnuteľnosť, ktorá je sekundárnym predmetom
súdneho konania, počas konania scudzí. Platí nevyvrátiteľná domnienka vedomostí o skutočnostiach
zapísaných v katastri nehnuteľností (tzv. zásada formálnej publicity katastra nehnuteľností), a preto

rozsudok vo veci samej o určení vlastníctva (v rámci vyporiadania BSM) je potom záväzný aj pre
osobu, ktorá nadobudne nehnuteľnosť v čase po vykonaní poznámky o súdnom konaní, hoci by nebola
účastníkom konania. Za súčasného znenia O.s.p. teda v zásade nie je potrebné nariaďovať predbežné
opatrenie iba z toho dôvodu, že hrozí prevod spornej nehnuteľnosti na inú osobu, čo v minulosti
spôsobovalo predlžovanie súdnych konaní z dôvodu pristupovania ďalších vlastníkov do konania, na

ktorých bola nehnuteľnosť prevádzaná.

Súd je toho názoru, že navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol s poukazom na ust. § 75 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).