Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230270
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114230270.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., J. XX/XX,
zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, proti odporcovi.
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 15C/395/2014-14 zo dňa
19.12.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi zdržať sa výkonu práva na zrážky zo
mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi navrhovateľkou
a poskytovateľom pôžičky dňa 22.11.2013 označenej ako „Dlžníka č. 8500035808“ do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 15C/395/2014.

Uložil zamestnávateľovi navrhovateľky Lear Corporation Seating Slovakia, s.r.o., so sídlom I. X/A, XXX
XX N., IČO: 36 663 662 povinnosť zdržať sa vykovania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) Dlžníka č. 8500035808 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom
dňa 22.11.2013.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8; 76 ods. 1 písm. f), ods. 2; 77 ods. 1,
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Konštatoval, že je nesporné, že navrhovateľka uzavrela s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere,
svojou povahou zmluvu spotrebiteľskú a súčasne aj Dohodu o zrážkach zo mzdy.

Postup odporcu predložením žiadosti zamestnávateľovi navrhovateľky o výkon zrážok zo mzdy
nepochybne osvedčuje skutočnosti tvrdené navrhovateľkou o nutnosti dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania do skončenia konania, ktorým sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti
predmetnej dohody v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15C 395/2014,
ktorého súčasťou je aj predmetný návrh na nariadenia predbežného opatrenia. Možná neprijateľnosť
zmluvných podmienok v Zmluve o revolvingovom úvere, ako aj v Dohode o zrážkach zo mzdy vyžaduje

potrebnu tieto právne úkony podrobiť súdnej kontrole za účelom ich prieskumu, aby nedochádzalo
k poškodzovaniu práv spotrebiteľa (navrhovateľky) tým, že sporné nároky nebudú podrobené súdnej
kontroleadôjdekmožnémuneprimeranémuzásahudomajetkovýchprávnavrhovateľky.InštitútDohody
o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje

nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkachzo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na čo zobral súd ohľad.

Čl. 4 až 14 Smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia uplatneniu
takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu
súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s ustanoveniami
preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku čl. 4 uvedenej Smernice, alebo neumožňuje v tejto

súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonania zrážok
z dlžníkovej mzdy.

Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov považoval súd prvého stupňa nariadenie predbežného
opatrenia v predmetnej právnej veci za dôvodné a vyhovel mu.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 145 Občianskeho súdneho poriadku
konštatujúc, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

Odvolávajúc sa na podstatu predbežného opatrenia a na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov v
odvolaní namietal, že v danej veci neboli naplnené kritériá a nariadené predbežné opatrenie je
nezákonné. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je v úplnom rozpore so zákonnou úpravou, na ktorú
súd v odôvodnení poukazuje. Dohodou o zrážkach zo mzdy je zabezpečovaná pohľadávka žalobcu ako
taká, t. j. nielen v časti úrokov za úver, ale aj v časti istiny. Odporcovi bola odňatá možnosť požadovať

vykonávanie zrážok zo mzdy aj v rozsahu tej časti splátok, ktorá zodpovedá napr. splácaniu istiny úveru.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonným inštitútom, kde podmienky vykonávania zrážok sa spravujú
zákonom. Nariadené predbežné opatrenie prekračuje mieru prípustnosti a neprimeraným spôsobom
zasahuje do zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Nie je možné zistiť, z čoho konkrétne súd
vychádzal v otázke osvedčenia rozhodujúcich skutočností a naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi

účastníkmi. Neumožnenie vykonávania zrážok zo mzdy bude neprimerané a nebude ani osvedčené, a
teda ani zákonné. Nariadeným predbežným opatrením sa zavádza stav, kedy navrhovateľka nemôže
byť efektívne donútená uhrádzať to, na čo sa zaviazala v zmysle dojednaných zmluvných podmienok.
Z napadnutého uznesenia nie je zistiteľné, aký je zákonný dôvod pre to, aby navrhovateľka neuhrádzala
prostredníctvom zrážok zo mzdy splátky úveru. V uvedenom rozsahu nároku navrhovateľky nie sú

splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Zákonným dôvodom na jeho
nariadenie nemôže byť iba skutočnosť, že sa zrážky reálne vykonávajú. Prostredníctvom dohody o
zrážkach zo mzdy s pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, t. j. úhrady splátok úveru. Veriteľovi vzniká
právo použiť tento inštitút, len čo sa pohľadávka stala splatnou. Na jeho použitie sa neviaže schválenie
súdu,aleexistenciaprávnejskutočnosti,napr.porušeniepovinnostivyplývajúcejzozmluvy.Tentoinštitút

nebol zo spotrebiteľského práva vylúčený ako neprípustný. Tvrdenia navrhovateľky popierajúce platnosť
dohody o zrážkach zo mzdy sú v rozpore so zákonnou úpravou. Vzájomné práva a povinnosti strán
z takejto dohody určuje zákon. Z dôvodovej správy k novele zákona č. 250/2007 Z. z. vyplýva, že v
nej boli plne zohľadnené a prebrané viaceré právne záväzné akty Európskej únie, rovnako aj Smernica
93/13/EHS. Podľa doložky zlučiteľnosti bol konštatovaný súlad úpravy s únijným právom. Navrhovateľka

nepreukázala, že by zrážky zo mzdy boli vykonávané v rozpore so zákonom. Z predbežnéh opatrenia
nevyplýva, v čom má toto predstavovať zásah do mimoriadnej situácie. Zrážky zo mzdy navrhovateľky
boli vykonávané dlhšiu dobu. Predbežné opatrenie má slúžiť pre odstránenie mimoriadneho stavu.
Navrhovateľka nepreukázala a ani nepredložila dôkazy, ktoré by osvedčovali ňou uplatnený nárok, teda
ktoré by osvedčovali existenciu reálne hroziacej a bezprostrednej ujmy.

Na základe uvedeného odporca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Odporca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie

odporcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v
štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s

dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam odporcu len na doplnenie konštatuje:

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí
konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi,

aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť
o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd
rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane (§ 102 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečovykonal,niečohosazdržalalebo
niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa

20.11.2014 domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a nariadenia predbežného
opatrenia. Žalobný návrh odôvodňuje tým, že zmluvu, uzavretú s odporcom považuje za problematickú
a z eurokonformného hľadiska na najmenej z časti neudržateľnú. Vzťah účastníkov sa dostal do
krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť posúdiť súd. V zmluve sú okrem
iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inými

kogentnými ustanoveniami zákona (napr. zmluvná pokuta 0,065 % za každý deň omeškania, t. j.
23,725 % ročne.) Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo
strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca napriek spornosti požiadal zamestnávateľa
navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie,
ktoré by uložilo navrhovateľke povinnosť plniť, zamestnávateľ začne navrhovateľka na základe žiadosti

odporcu vykonávať zrážky zo mzdy a navrhovateľka nemá možnosť ich priamo zastaviť. Zamestnávateľ
navrhovateľky je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu.
Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žiadosť veriteľa
o vykonávanie zrážok zo mzdy preukazuje navrhovateľka listom z 11.08.2014, kde si odporca uplatnil
dlh vo výške 2.813,29 Eur. Tým navrhovateľka osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy

a spornou Dohodou o zrážkach zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy je v rozpore s právom
Európskej únie a s medzinárodnou zmluvou, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.
Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Uzavretá zmluva
poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení
z neprijateľných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Inštitút

dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej
predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.

Preto navrhovateľka žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 09.08.2011 č. 8300035808, uzavretej medzi

navrhovateľkou a odporcom, do právoplatného skočenia veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach
zo mzdy a zamestnávateľovi navrhovateľky.

Vo veci samej sa navrhovateľka domáha vyslovenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov zo dňa 20.11.2013, uzavretej medzi ňou a odporcom.

Účelom predbežného opatrenia nie je prejudikovanie práv a záujmov účastníkov, ale rýchla úprava,
ktorou sa docieli poskytnutie okamžitej procesnej ochrany účastníkom pred možnými následkami
bezprostredne hroziacej ujmy.Ide o úpravu dočasnú, ktorá bude trvať iba do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Konanie o predbežnom opatrení nenahrádza základné konanie.

V rámci predbežného opatrenia sa jednotlivé dôkazy nevykonávajú v a nevyhodnocujú. Stačí, aby bolo
právo osvedčené.

Právo je osvedčené, ak sa nárok vzhľadom na všetky okolnosti prípadu javí ako pravdepodobný.

Potrebadočasnejúpravypomerovbolapodľanázoruodvolaciehosúdutak,akotovyhodnotilsúdprvého
stupňa, osvedčená.

Dôkazy sa budú vyhodnocovať až v konaní vo veci samej. Tam bude definitívne vyriešená otázka, či

zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania okrem iného obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

K odvolacej námietke odporcu, že predbežné opatrenie bolo vydané v rozpore so zásadami
rozhodovania o predbežných opatreniach, odvolací súd konštatuje, že v danom prípade boli naplnené
zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ustanovením § 74 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku. Samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia spĺňa všetky
zákonom predpokladané náležitosti návrhu, lebo navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenia predbežného opatrenia, uviedla
podmienky dôvodnosti svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a súčasne
odôvodnila nebezpečenstvo ujmy, ktoré jej bezprostredne hrozí a prečo je v danom prípade potrebné

dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania.

Z návrhu navrhovateľky a z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľka predložila prvostupňovému súdu
nepochybne vyplýva, že odporca požiadal listom z 11.08.2014 zamestnávateľa navrhovateľky LEAR
CORPORATION, Solivarská 1/A, Prešov o vykonávanie zrážok, a to vo výške 80,37 eur.

V predmetnom liste odporca „pripomenul“ zamestnávateľovi navrhovateľky ustanovenia vzťahujúce sa
k povinnosti platcu mzdy vo vzťahu k Dohode o zrážkach zo mzdy, ktoré špecifikoval v bodoch 1. až
6. tohto listu.

Uvedenými ustanoveniami poukazuje odporca na právo veriteľa na výplatu zrážok okamihom, kedy
sa platiteľovi mzdy dohoda predložila (§ 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka) s poučením veriteľa, že
predmetné ustanovenie je kogentné a neponecháva plnenie povinnosti vykonávať zrážky na rozhodnutí
zamestnávateľa, z čoho vyplýva, že nevykonávaním zrážok zo mzdy v prospech spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia spol. s r.o. porušuje zamestnávateľ ustanovenie § 551 Občianskeho zákonníka

a vzhľadom na uvedené je zamestnávateľ povinný citované ustanovenie ako aj predloženú dohodu
rešpektovať bez výhrad a ďalších modifikácií...

V ďalšom bode (4.) tohto listu odporca uvádza, že iba súd môže uložiť platiteľovi mzdy povinnosť
nevykonávať zrážky podľa predloženej dohody účastníkov, pokiaľ tak nevykonajú účastníci dohody

písomne formou obojstranne odsúhlasenej dohody o zrušení dohody o zrážkach alebo splnením
pohľadávky veriteľa, ...

Kuvedenémupostupuodporcuodvolacísúdkonštatuje,žeajbezvyššieuvedenéhopoučeniaodporcom
by bol zamestnávateľ povinný zrážky zo mzdy vykonávať, pretože takáto povinnosť mu vyplýva zo

zákona.

Okolnosť, či Dohoda o zrážkach zo mzdy je alebo nie je uzavretá platne, zamestnávateľ nie je oprávnený
skúmať a posudzovať.

Námietka odporcu, že súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie bez skúmania toho, či zrážky zo
mzdy navrhovateľky sa reálne aj vykonávajú, je irelevantná vzhľadom na uvedené. Pokiaľ by totiž došlo
k akejkoľvek zmene, ktorá by mala za následok možnosť vykonávania zrážok zo mzdy, zamestnávateľ
by v zrážkach zo mzdy pokračoval.Odvolacia námietka odporcu, že napadnuté uznesenie je nedôvodné, neupravuje dočasne pomery
účastníkov a obom účastníkom svojimi dôsledkami poškodzuje a nedôvodne narúša ich zmluvný vzťah,

odvolací súd konštatuje, že takýto záver odporcu je potrebné považovať za viac než nesprávny.
Vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky nepochybne zasahuje do majetkovej sféry navrhovateľky,
a preto je nepravdepodobné, že by ďalší výkon zrážok bol v prospech navrhovateľky.

K uvedenému je potrebné znova dodať, že zo samotnej povahy inštitútu predbežného opatrenia vyplýva,

žemádočasný,tedapredbežnýcharakter,tedalendočasneupravujepomerymedziúčastníkmikonania.
Ak sa v konaní vo veci samej preukáže, že nárok navrhovateľky nie je dôvodný, pomery na strane
odporcu v dôsledku predbežného opatrenia nijako neutrpia. V doterajšom priebehu konania však
navrhovateľka nepochybne osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, lebo hrozí,
že vykonávaním zrážok z jej mzdy dôjde k neprimeranému zásahu do jej majetkovej sféry.

Odvolací súd zároveň konštatuje, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky).

Navrhovateľke ako spotrebiteľke je potrebné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že

sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí
brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

Na zdôraznenie správnosti záveru prvostupňového súdu odvolací súd poukazuje na znenie písomných

pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, C. K./POHOTOVOSŤ, s.r.o.:

„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v

zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych

predpisov a správnych opatrení členských štátov , ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia

vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

Vyššie uvedené nepochybne svedčí v prospech záveru o tom, že navrhovateľka osvedčila potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, a to do skončenia konania vo veci samej.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odporca v odvolaní neuviedol žiadny taký relevantný
dôvod, ktorý by bol spôsobilý privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 Občianskeho súdneho poriadku
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.