Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112238300.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v

Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, proti odporcovi : VEICON s.r.o. so sídlom v Nitre,
Bratislavská 4, IČO: 43982786, o zaplatenie 90,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrok rozsudku č.k. 25C/269/2014-41 zo dňa 12.02.2015 , ktorý má znieť nasledovne:
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,94 eura, trovy konania v sume 16,50 eura do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Po doručení rozsudku navrhovateľ upozornil na chyby v písaní.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

V zmysle cit. zák. ustanovenia vzhľadom na zrejmú nesprávnosť súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohoto rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ zobral návrh v časti úroku z omeškania späť podaním zo dňa 09.01.2015, na základe čoho
súd konanie v tejto časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.