Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Ps/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201749
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315201749.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v opatrovníckej veci nesvojprávnej: Q. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. A. A. Q.
J. O. A. I., I. XXX, Č., zastúpenej opatrovníkom Domovom sociálnych služieb a zariadením pre seniorov
Horelica 107, Čadca, v konaní o návrhu Domova sociálnych služieb a zriadenia pre seniorov Horelica
na zmenu kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd M.. B. V. z b a v u j e funkcie kolízneho opatrovníka Q. U., nar. XX.X.XXXX.

Súd u s t a n o v u j e Q. U., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku M.. B. Ľ., nar. X.X.XXXX, sociálnu
pracovníčku V. A. A. Q. J. O. A. I., I. XXX, Č..

Opatrovníčka M.. B. Ľ., nar. X.X.XXXX j e o p r á v n e n á v mene nesvojprávnej Q. U., nar. XX.X.XXXX
uskutočňovaťtietoprávneúkony:uzatváraťzmluvyoposkytovanísociálnychslužiebadodatkykzmluve,
uzatvárať zmluvy o úschove a dodatky k zmluve, uskutočňovať všetky právne úkony s týmito zmluvami
súvisiace a zastupovať vo všetkých úradných záležitostiach pred súdmi a ostatnými štátnymi orgánmi,

zastupovať pri nakladaní s finančnými prostriedkami v bežných veciach.

Tým s a m e n í v uvedených bodoch uznesenie Okresného súdu Čadca č.k. 16Ps/3/2013-14 zo dňa
10.10.2013 a rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Ps/3/2014-18 zo dňa 24.6.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2015 bol Okresnému súdu Čadca doručený zo strany Domova sociálnych služieb a zariadenia
pre seniorov Horelica „Návrh na zmenu kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu“, odôvodnený tým, že
Q. U., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7Nc 679/01-20 zo dňa 12.3.2002

pozbavená spôsobilosti na právne úkony, bola uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 16Ps/3/2013-14
zo dňa 10.10.2013 ustanovená za opatrovníka sociálna pracovníčka V. A. A. Q. J. O. A. I., a to M.. B. V..
Nakoľko M.. B. V. je v súčasnosti riaditeľkou V. A. A. Q. J. O. A. I., navrhovateľ žiada z dôvodu kolízie
záujmov zmeniť opatrovníka nesvojprávnej Q. U., nar. XX.X.XXXX z pôvodného opatrovníka M.. B. V.
na M.. B. Ľ., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, sociálnu pracovníčku V. A. A. Q. J. O. A. I..

Na základe uvedeného tunajší súd výzvou zo dňa 9.3.2015 vyzval M.. B. Ľ., nar. X.X.XXXX, sociálnu

pracovníčku V. A. A.T. Q. J. O. A. I., aby súdu v lehote 7 dní oznámila, či s ustanovením za opatrovníka
Q. U. súhlasí. Súhlas menovanej mal súd preukázaný z jej odpovede zo dňa 23.3.2015 (č.l. 11 sp.).

Z uznesenia č.k. 16Ps/3/2013-14 zo dňa 10.10.2013 mal súd zistené, že Q. U. G.. XX.X.XXXX, bol
daným uznesením ustanovený opatrovník, M.. B. V., sociálna pracovníčka V. V. Q. V. A. A. O. V.
Q. V., I. XXX, Č., ktorá bola oprávnená v mene Q. U. uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnychslužieb a dodatky k zmluve, uzatvárať zmluvy o úschove a dodatky k zmluve a uskutočňovať všetky
právne úkony s týmito zmluvami súvisiace a na základe rozsudku č.k. 4Ps/3/2014-18 zo dňa 24.6.2014,
ktorým sa zároveň čiastočne zmenilo uznesenie 16Ps/3/2013-14 zo dňa 10.10.2013, bola zároveň

oprávnená zastupovať Q. U. vo všetkých úradných záležitostiach pred súdmi a ostatnými štátnymi
orgánmi, zastupovať ju pri nakladaní s finančnými prostriedkami v bežných veciach.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak za opatrovníka nemôže byť ustanovený príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníka orgán miestnej správy prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnene vystupovať svojím menom
(§ 18 ods.1).

Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

V danom prípade navrhovateľ na jednej strane vystupuje ako opatrovník nesvojprávnej a na druhej
strane vystupuje ako právnická osoba, s ktorou má nesvojprávna uzatvárať zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb o úschove a dodatkov k týmto zmluvám. Z toho je zrejmé, že dochádza ku kolízii
medzi právnickou osobou, s ktorou má opatrovník nesvojprávnej vyššie uvedené zmluvy a dodatky
k ním vrátane právnych úkonov s tým súvisiacich vykonávať. Preto s poukazom na ustanovenie

§ 30 Občianskeho zákonníka bolo potrebné, aby súd ustanovil nesvojprávnej osobitného zástupcu,
ktorý v mene nesvojprávnej s V. A. A. Q. J. O. A. I., Č. právny úkon vykoná. Nakoľko M.. B.
V., opatrovníčka nesvojprávnej je v súčasnosti riaditeľkou V. A. A. Q. J. O. A. I., je daný konflikt
záujmov opatrovníčky nesvojprávnej z dôvodu, že táto plní funkciu riaditeľky menovaného domova a
zároveň je opatrovníčkou nesvojprávnej, preto bolo potrebné, aby súd nesvojprávnej ustanovil nového

hmotnoprávneho opatrovníka, ktorý v jej mene uzatvorí zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, zmluvy
o úschove a dodatkov k týmto zmluvám vrátane právnych úkonov s tým súvisiacim a bude oprávnený
zastupovať nesvojprávnu vo všetkých úradných záležitostiach pred súdmi a ostatnými štátnymi orgánmi,
zastupovaťjuprinakladanísfinančnýmiprostriedkamivbežnýchveciach.Vzhľadomnatietoskutočnosti
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a

za nového opatrovníka ustanovil M.. B. Ľ., nar. X.X.XXXX, ktorá so svojím ustanovením vyslovila súhlas
a zároveň M.. B. V. zbavil funkcie kolízneho opatrovníka nesvojprávnej. Týmto uznesením sa zároveň
mení uznesenie Okresného súdu Čadca č.k. 16Ps/3/2013-14 zo dňa 10.10.2013 a rozsudok Okresného
súdu Čadca č.k. 4Ps/3/2014-18 zo dňa 24.6.2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní treba okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p., t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.