Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202268
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202268.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Správa majetku mesta Prievidza, s.r.o., IČO: 36
349 429, so sídlom Prievidza, T. Vansovej č. 24, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ľubica
Lukáčová, s.r.o., IČO: 47 251 816, so sídlom Prievidza, M. Hodžu č. 10/3, proti odporcovi: M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., M. Y. č. XX/XX, o zaplatenie 5333,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 07.02.2014 žiadal, aby súd uložil
odporcom v 1. a 2. rade (M. V., nar. XX.XX.XXXX a U. V., nar. XX.XX.XXXX) zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 5333,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
5333,08 eura od 21.01.2014 do zaplatenia a trovy konania. Zaplatenia sumy 5333,08 eura sa

navrhovateľ domáhal od odporcov v 1. a 2. rade z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného
a zálohových platieb za služby, ktoré by v prípade platnej nájomnej zmluvy boli povinní platiť za mesiace
júl až december 2011 po 183,68 eura za mesiac, za mesiace január až december 2012 po 183,68 eura,
za mesiace január až október 2013 po 183,68 eura a za mesiace november - december 2013 po 182,03
eura po odpočítaní preplatku za vyúčtovanie za rok 2011 v sume 103,83 eura a za rok 2012 v sume
53,69 eura a doúčtovanie v sume 1650 eura. Keďže boli odporcovia v 1. a 2. rade v omeškaní, domáha

sa navrhovateľ aj zaplatenia príslušných zákonných úrokov z omeškania od 21.01.2014 do zaplatenia
a zaplatenia trov konania.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 10.04.2014 č. k. 7Ro/34/2014-13 uložil odporcom
v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne sumu 5333,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 5333,08
eura od 21.01.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradili trovy právneho
zastúpenia vo výške 397,86 eura a ostatné trovy konania vo výške 319,50 eura, alebo aby v tej istej

lehote podali odpor. Platobný rozkaz nadobudol voči odporkyni v 2. rade právoplatnosť dňa 17.06.2014.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 05.12.2014 č. k. 7Ro/34/2014-31 zrušil u odporcu v 1.
rade platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.04.2014 sp. zn. 7Ro/34/2014. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2015.

Z uvedeného vyplýva, že účastníkom konania po nadobudnutí právoplatnosti predmetného platobného
rozkazu zo dňa 10.04.2014 č. k. 7Ro/34/2014-13 voči odporkyni v 2. rade je len odporca v 1. rade.Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 20.03.2015 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie vo veci zastaviť. Uviedol, že odporkyňa v 2. rade dňa 16.03.2015 uhradila na účet navrhovateľa
istinu vo výške 5333,08 eura. Z uvedeného dôvodu zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť

aj proti odporcovi v 1. rade a aj proti odporkyni v 2. rade. Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a
že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.
Navrhovateľ môže vziať návrh späť aj po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ

rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu je závislé na súhlasnom,
či nesúhlasnom stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci alebo ak ide o okruh konaní taxatívne vymenovaných
v § 96 ods. 3 OSP.

Ajkeďnavrhovateľzobralsvojnávrhozaplatenie5333,08euraspríslušenstvomvcelomrozsahuspäťaj
voči odporcovi v 1. rade a aj proti odporkyni v 2. rade písomným podaním zo dňa 20.03.2015, doručeným
súdu dňa 23.03.2015, mohol tak účinne urobiť len voči odporcovi v 1. rade, nakoľko navrhovateľ môže
zobrať návrh na začatie konania späť v zmysle § 96 ods. 1 OSP len v konaní, no konanie voči odporkyni
v 2. rade bolo už právoplatne skončené platobným rozkazom zo dňa 10.04.2014 č. k. 7Ro/34/2014-13.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť podaním zo dňa 20.03.2015 aj voči odporcovi
v 1. rade ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, súd konanie vo veci podľa § 96 ods. 1 a 3
OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatňoval. Z procesného
hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ z dôvodu, že navrhovateľ zobral návrh voči
odporcovi späť bez toho, aby odporca navrhovateľovi plnil to, čoho sa navrhovateľ voči nemu domáhal.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že trovy konania má navrhovateľ právoplatne priznané voči odporkyni
v 2. rade. Z rovnakého dôvodu súd nemal splnené ani podmienky na rozhodnutie o vrátení súdneho
poplatku za návrh, nakoľko jeho náhradu má navrhovateľ priznanú platobným rozkazom Okresného
súdu Prievidza zo dňa 10.04.2014 č. k. 7Ro/34/2014-13 voči odporkyni v 2. Rade, ktorý nadobudol
právoplatnosť voči odporkyni v 2. Rade dňa 17.06.2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).