Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314210060.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Q.
XX, Česká republika, proti odporcovi AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, so sídlom Hradec Králové,
Gočárova třída 312/52, Pražské Předměstí, Česká republika, IČO: 649 46 851, týka sa AKCENTA,
spořitelní a úvěrní družstvo, pobočka Slovensko, so sídlom Bratislava, Metodova 7, IČO: 36 866 750,
JUDr. Stanislavom Barkocim, advokátom so sídlom Q., M. P. XX, za účasti Dražobná spoločnosť, a.s.,

so sídlom Bratislava, Gunduličova 3, IČO: 35 849 703, zastúpenej STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038, o nariadenie predbežného opatrenia o uloženie
povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Čadca č.k. 4C/263/2014-5 zo dňa 18.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu proti uzneseniu okresného súdu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi zdržať
sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. D., okres Čadca, a to rodinný
dom číslo súpisné XXXX, postavený na pozemku CKN parc. č. 16476/3, rekreačný dom číslo súpisné
XXXX, postavený na pozemku CKN parc. č. 16476/5, a pozemky CKN parc. č. 16476/1, 16476/2,
16476/3, 16476/4 a 16476/5, zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. V 1477/2013
zo dňa 22.5.2013 v prospech AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo, so sídlom Hradec Králové,

Gočárova třída 312, IČO: 64946851, na zabezpečenie úverovej zmluvy č. 063/2013.
Zároveň uložil spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Bratislava, Gunduličova 3, IČO: 35
849 703, zdržať sa vykonania dražby vyššie opísaných nehnuteľností, ktorá sa mala uskutočniť dňa
24.11.2014 o 15.15 hod. v Palace Hotel Polom, P.O. Hviezdoslava 22, Žilina.
Trvanie predbežného opatrenia vymedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým, že
navrhovateľovi uložil povinnosť podať v lehote 1 mesiac od nariadenia predbežného opatrenia návrh

vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a domáhal sa zmeny
napadnutého rozhodnutia tak, že odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne,
prípadne zrušenia napadnutého rozhodnutia a zastavenia konania. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania a tieto aj vyčíslil.

Namietal procesné pochybenie súdu prvého stupňa, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, ako
aj nesplnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že návrh vo veci samej nepodal a
ani to nemá v úmysle, pričom poukázal na to, že až po uložení povinnosti podať návrh vo veci samej
zistil výšku pohľadávky odporcu proti vlastníkovi nehnuteľností, ku ktorých dražbe má dôjsť. Nakoľko

ďalší jeho postup v konaní by mu neumožnil získať uspokojenie z predaja dotknutých nehnuteľností,
nemá záujem na podaní návrhu vo veci samej. Dodal, že napriek uvedenému je cena dotknutýchnehnuteľnostínezmyselnenízka.Tiežuviedol,žepodľajehoinformáciíbolabezprostrednepreddražbou
napadnutá neplatnosť záložnej zmluvy, pričom v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod
sp.zn. 4C/271/2014 bolo odporcovi uznesením predbežne uložené zdržať sa výkonu záložného práva

a akýmkoľvek spôsobom zasahovať do vlastníckeho práva vlastníka dotknutých nehnuteľností. Postup
navrhovateľa v aktuálnom konaní z uvedeného pohľadu nemá žiadne účinky. Vzhľadom na uvedené je
zbytočné rozhodovať o odvolaní.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila aj Dražobná spoločnosť, a.s., ktorá žiadala, aby odvolací súd

zmenil napadnuté rozhodnutie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Zároveň žiadala
priznať náhradu trov odvolacieho konania vo vyčíslenej výške.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
odvolanie odporcu odmietol z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie zaniklo inak (§ 218 ods. 1 písm. e/
O.s.p.).

V dôsledku toho, že navrhovateľ nepodal v súdom stanovenej lehote, t.j. do 1 mesiaca od nariadenia
predbežného opatrenia, návrh na začatie konania vo veci samej, čo mal odvolací súd preukázané nielen
na základe vyjadrenia samotného navrhovateľa, ale aj vlastným šetrením, predbežné opatrenie zaniklo
(§ 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemohol postupovať inak, ako odvolanie odporcu odmietnuť.

Nakoľko zákon nepredpokladá rozhodovanie o trovách predbežného opatrenia v konaní o predbežnom
opatrení (§ 145 O.s.p.), odvolací súd nerozhodoval o uplatnených nárokoch na náhradu trov

(odvolacieho) konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.