Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209299
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209299.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: D. O., U.. XX. XX. XXXX, R. M. XXX/XX,
XXX XX H., zastúpený Mgr. G. U., U.. XX. XX. XXXX, R. XXX XX F. XX, proti odporkyni: G. O., U.. XX.
XX. XXXX, R. M. XXX/XX, XXX XX H., o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
vo Vranove nad Topľou zo dňa 21. 10. 2014 č. k. 4C/222/2014-33, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom

14. 11. 2014, vykonateľnosť 29. 10. 2014, z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho zástupcu domáha zrušenia predbežného opatrenia nariadeného
uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 21. 10. 2014 č. k. 4C/222/2014-33, ktorým
zakázal odporcovi - teraz navrhovateľovi nakladať s motorovým vozidlom značky Opel Meriva Essentia

1.4, VIN: X., rok výroby 2007, evidenčného čísla: H.-XXX-R., a to najmä toto vozidlo scudziť, zaťažiť
či prenajať. Súčasne uložil navrhovateľke - teraz odporkyni do 30 dní od nariadenia predbežného
opatrenia podať na príslušný súd návrh na začatie konania vo veci samej o zaplatenie sumy 6.783,-
eur. Navrhovateľke - teraz odporkyni náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení tohto uznesenia súd
mimo iného v poslednom odseku uviedol, že o dĺžke trvania predbežného opatrenia súd rozhodol podľa
§ 77 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom

určenej lehote návrh na začatie konania. Navrhovateľ svoj návrh na zrušenie predbežného opatrenia
odôvodnil ustanovením § 77 ods. 1 písm. a) OSP, kde uviedol, že navrhovateľka - teraz odporkyňa, v
lehote 30 dní od nariadenia predbežného opatrenia nepodala na príslušný súd návrh na začatie konania,
hoci od rozhodnutia súdu už uplynulo vyše štyroch mesiacov, a preto navrhol zrušiť súdom nariadené
predbežné opatrenie.

V ustanovení § 77 ods. 1 písm. a) OSP sa uvádza, že predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ
nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania.

Keďže z úradného záznamu v spise na čísle listu 39 vyplýva, že navrhovateľka v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia - teraz odporkyňa do 10. 03. 2015 nepodala návrh o zaplatenie sumy 6.783,- eur
a teda nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením tunajšieho súdu o nariadenie predbežného opatrenia
- teda v určenej lehote návrh na začatie konania nepodala, z toho dôvodu v zmysle vyššie uvádzaného
ustanovenia § 77 ods. 1 písm. a) OSP došlo k zániku nariadeného predbežného opatrenia. Keďže k
zániku predbežného opatrenia došlo zo zákona, súdu nezostávalo nič iné, iba návrh navrhovateľa na

zrušenie predbežného opatrenia zamietnuť.Odporkyňa bola síce pri rozhodovaní o tomto návrhu úspešná, avšak jej žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, preto jej tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.