Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112238543
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112238543.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. M. M., bytom J. XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom
Hovančákom, advokátom, Textilná 4, Košice proti žalovanému M. Z., bytom M. X, O., právne zastúpený
JUDr. Milošom Hnátom, advokátom, Tkáčska 2, Prešov, v konaní o vyplatenie 651,28 Eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 15C/36/2013-66 zo dňa 22.4.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 651,28 Eur
a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 359,66 Eur a iné trovy
konania vo výške 39,- Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko účastníkov, obsah pripojených listinných dôkazov,

citoval ust. § 420, § 427, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že žalovaný dňa 16.3.2011 o 8:00 hod. na A. ulici v O., pri cúvaní motorovým vozidlom
zn. ŠKODA Octávia, ev. č. vozidla PO 953 DN, narazil zadným nárazníkom do zadnej pravej časti
osobného motorového vozidla zn. Citroe¨n C4, ev. č. vozidla: PO 579 DK, žalobcu v tom čase stojace na
hlavnej ceste. V príčinnej súvislosti s touto dopravnou nehodou, ktorej jediným vinníkom bol žalovaný,
došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla a vzniku škody pre žalobcu. Žalobca zaplatil za

opravu motorového vozidla 651,28 Eur. Zodpovednosť žalovaného za škodu vyplýva z ust. § 420
Občianskeho zákonníka, teda protiprávny úkon spočívajúci vo vedení motorového vozidla spôsobom,
ktorý sa dostatočne pri cúvaní nepresvedčil, či sa za jeho vozidlom nenachádza prekážka a spôsobil
tak škodu na motorovom vozidle žalobcu, pričom medzi konaním žalovaného a škodou spôsobenou
žalobcovi je príčinná súvislosť, teda zavinenie. Zodpovednosť žalovaného za škodu je nepochybne
daná. Vychádzajúc z ust. § 427 Občianskeho zákonníka je daná zodpovednosť aj prevádzkovateľa

motorového vozidla B. Z., otca žalovaného, avšak žalobca sa môže svojim nárokom na náhradu
škody obrátiť na ktoréhokoľvek zo zodpovednostných subjektov. Žalobca si škodu vymáha u vodiča
motorového vozidla. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel, výška škody bola náležite preukázaná faktúrou
č. 20110400, týkajúca sa vykonaných prác a použitého materiálu autorizovaným servisom na opravu
poškodeného motorového vozidla vo výške 651,28 Eur, ktoré žalobca uhradil dňa 25.3.2011. Súd ďalej
uviedol, že zavinenie dopravnej nehody a poškodenie, priznal žalovaný svojim písomným podaním

zo dňa 24.10.2011 adresovaným poisťovni Wüstenrot, a. s., Bratislava a na vedomie aj žalobcovi.
Nakoľko majiteľom osobného motorového vozidla je otec žalovaného, ten mal s poisťovňou Wüstenrot,
a. s., v Prešove, uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Po doručení Európskeho záznamu o dopravnej nehode žalovaným do pobočky poisťovne,
bola vykonaná ohliadka s pridelením čísla poistnej udalosti č. 7116901454 zo dňa 18.3.2011 a v
poisťovni Wüstenrot, a. s., Bratislava si uplatnil preplatenie opravy motorového vozidla. Poisťovňa

Wüstenrot, a. s., Bratislava odmietla žalobcovi nahradiť škodu spôsobenú žalovaným, pretože žalovaný
nesprávnevyplnilEurópskyzáznamodopravnejnehodedňa16.3.2011,keďnesprávneoznačilapopísalpoškodenie vozidla, ktorým spôsobil dopravnú nehodu, pričom toto vozidlo poškodené nebolo. Ani po
reklamácii zo dňa 24.5.2011, poisťovňa neprehodnotila svoj zamietavý postoj k škodovej udalosti. Z
predloženej faktúry č. 2011040 s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 25.3.2011 o úhrade sumy

651,28 Eur vyplýva, že boli vykonané servisné práce, klampiarske práce, lakernícke práce spolu vo
výške 317,40 Eur a použitý materiál bol v hodnote 225,32 Eur.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške

359,66 Eur, ktoré špecifikoval a iných trov konania v sume 39,- Eur, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku, na náhradu ktorých zaviazal žalovaného.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal procesné vady, ktoré
mali za následok nesprávne právne posúdenie. Poukázal na to, že žalovaný, ktorý spôsobil škodovú
udalosť, si splnil všetky povinnosti viažuce sa k predmetnej škodovej udalosti tak voči žalobcovi, ako

aj k poisťovni, u ktorej motorové vozidlo bolo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ poisťovňa odmietla uhradiť škodu žalobcovi, žalovaný bol toho
názoru, že nie je povinný platiť škodu, ktorú od neho vymáha žalobca, lebo táto je krytá poistením
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade mal
súd jednoznačne skúmať predpoklady splnenia objektívnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. §

427 Občianskeho zákonníka, ako aj príčinnej súvislosti s predmetnou škodou, ako aj v súvislosti s
postavením žalovaného ako poisteného v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd
prvého stupňa sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s návrhom žalovaného na pristúpenie vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaného a z uvedeného boli porušené procesné práva žalovaného.

Taktiež súd neskúmal postavenie žalovaného ako poisteného v zmysle ust. § 4 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a s tým spojené jeho oprávnenie, z ktorého je zrejmé, že toto poistenie zodpovednosti za
škodu sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v poistnej zmluve. Je zrejmé, že aj výška škody, ktorú žalobca požadoval sa rovná celej

uhradenej výške opravy a náhradných dielov bez amortizácie, a preto súd sa žiadnym spôsobom
nevysporiadal ani so stanovením skutočnej škody. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vysporiadať sa
s návrhom žalovaného na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania Wüstenrot poisťovňa, a. s.,
Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, na ktorú skutočnosť poukázal žalovaný v podanom odpore
zo dňa 1.2.2013, ako aj na pojednávaní konanom dňa 22.10.2013. Z dôvodu nedostatočne zisteného

skutkového stavu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenie žalovaného, že si splnil
všetky povinnosti viažuce sa k predmetnej škodovej udalosti sú zavádzajúce, lebo tak žalobcovi, ako aj
poisťovni uviedol zlé vyplnený formulár týkajúci sa zápisu o poškodení vozidla, čo bolo následne zistené
pri ohliadne, resp. korešpondencii s poisťovňou. Bolo preukázané v konaní, že žalovaný bezprostredne

pri škodovej udalosti pri vyplnení Európskeho záznamu o dopravnej nehode poškodenie vozidla, ktoré
v čase škodovej udalosti riadil, v kolónke 10 šípkou označil na zadnej ľavej časti a v kolónke 11 uviedol
pokrivenie plechu zadného blatníka, a to aj napriek tomu, že na tomto vozidle, ktorým pri cúvaní narazil
do vozidla žalobcu, v čase po škodovej udalosti nebolo žiadne viditeľné poškodenie časti karosérie,
ktoré popísal. Faktúrou a príjmovým dokladom bol preukázaný rozsah poškodenia, vykonaná oprava,

poverený pracovník poisťovne Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava na základe zápisu o poškodení
vozidla v škodovej udalosti vykonal ohliadku dňa 18.3.2011 a v uvedenom zápise uviedol a rozhodol
o rozsahu opravy, ktorá spočívala iba v oprave poškodených častí vozidla bez výmeny poškodených
častí karosérie. Nedošlo teda k zhodnoteniu vozidla novými dielmi, ale iba jeho uvedením do pôvodného
stavu, a preto prípadné zníženie uplatnenej škody o amortizáciu je v danom prípade nedôvodné.

Oprava vozidla bez výmeny poškodených dielov za nové diely, ako aj oprava laku vozidla znižuje jeho
trhovú hodnotu, a tým aj predajnú cenu. Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok, uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri

aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky)
v súlade s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdsvojoučinnosťoupovinnýzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo

k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,
ako aj uplatnenou námietkou nesprávneho procesného postupu súdu prvého stupňa, odvolací súd
zistil, že namietaný nesprávny procesný postup súdu bol dôvodný. Z obsahu odporu podaného proti

platobnému rozkazu žalovaným (v spise na č. l. 27) vyplýva, že žalovaný poukázal na to, že motorové
vozidlo bolo poistené na základe povinného zmluvného poistenia spoločnosti Wüstenrot poisťovňa,
a. s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, a preto navrhol, aby do konania bola pripustená
poisťovňa ako vedľajší účastník. Tento návrh vyplýva aj z vyjadrenia v konaní pred súdom prvého
stupňa na pojednávaní dňa 22.10.2013 (v spise na č. l. 50). Z obsahu spisu, ani z odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia nevyplýva ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s týmto návrhom na
pripustenie vedľajšieho účastníka do konania. Vzhľadom na uplatnený nárok z titulu náhrady škody
spôsobenej na motorovom vozidle, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie, súd prvého
stupňa sa s týmto procesným návrhom na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania na stane
žalovaného mal z procesného hľadiska vysporiadať. V tejto časti odvolací súd prihliadal na procesnú

vadu konania, ktorá mala za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, lebo v zmysle ust. § 93
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, do konania vstúpi vedľajší účastník buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho
účastníctva v konaní sa súd zaoberá až potom, čo ten, ku ktorému sa účastník pridružil alebo jeho
odporca namietne neprípustnosť takéhoto postupu (R 57/2009).

Postavenie vedľajšieho účastníka v sporovom konaní je charakterizované rovnakými procesnými
právamiapovinnosťamiakoúčastníka,nastranektoréhosapripojil.Odlišnéjelentým,žekonávlastným
menom, jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka, ktorého postavenie je dominus
litis. Z týchto dôvodov preto namietaná skutočnosť bola opodstatnená, lebo postupom súdu na strane

žalovaného nebolo zachované právo na spravodlivý súdny proces. Žalovaný opakovane navrhoval, aby
súd pribral do konania vedľajšieho účastníka na jeho strane, a to Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava,
s ktorou skutočnosťou sa súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal.

Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo poistené je nesporná, a preto na škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla sa povinné zmluvné poistenie vzťahuje, a teda aj v prípade vzniku poistnej udalosti
má poistený, resp. každý, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nárok
na poistné plnenie.

Vzhľadom na nesprávny procesný postup vo vzťahu k návrhu na pripustenie vedľajšieho účastníka do

konania, ktorý mal za následok následne neúplne zistený skutkový stav veci, ako aj nesprávne právne
posúdenie, aj vzhľadom na výšku skutočnej škody, ktorá na motorovom vozidle v súvislosti s dopravnou
nehodou mala vzniknúť, ktorú námietku uplatnil žalovaný v podanom odvolaní, odvolací súd postupom
podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s procesným návrhom na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ako aj s namietanou výškou uplatnenej náhrady škody z titulu náhrady
skutočnej škody a následne vo veci samej rozhodnúť.Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.
Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.
O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci

samej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.